Problemet med
positivlistor
positivlista för sällskapsdjur
/²pʊsɪˈviːvˌlɪsta fœr ˈsɛlskapsˌdʉːr/
substantiv
en lista över djurarter som får hållas som sällskapsdjur, medan alla arter som inte finns med på listan är förbjudna eller på annat sätt reglerade.
Runt om i världen väcker positivlistor för sällskapsdjur heta debatter bland djurägare, lobbyister och beslutsfattare.
En positivlista begränsar ägandet av sällskapsdjur till ett fåtal arter, medan alla andra arter som inte finns på den godkända listan automatiskt förbjuds. Förespråkare hävdar ofta att sådana listor hjälper till att kontrollera invasiva arter, skydda folkhälsan och förbättra djurens välfärd. Bevisen som stöder dessa påståenden är dock tvivelaktiga, och ofta obefintliga. Enligt Dr Martin Singheiser från Bundesverband für fachgerechten Natur-, Tier- und Artenschutz e.V. (BNA), en organisation som rådgiver tyska beslutsfattare, fungerar positivlistor inte i praktiken.
Dr Singheiser uttrycker det tydligt: ”Vi ser inga positiva effekter i de länder där positivlistor har implementerats. Och det finns inga bevis från dessa länder att de förbättrar djurvälfärd, artbevarande, kontroll av invasiva arter eller hantering av zoonoser.”
Sammanfattning
Positivlistor begränsar ägandet av sällskapsdjur till ett definierat antal tillåtna arter, medan alla andra förbjuds. Förespråkare hävdar att dessa listor skyddar välfärd, kontrollerar invasiva arter och skyddar folkhälsan, men bevis från befintliga system visar att de inte uppnår dessa mål. Listor i Belgien och Nederländerna har upphävts eller kritiserats för bristande vetenskaplig grund, och tillsynen är svag eller obefintlig i praktiken. Det finns ingen tydlig data som visar att positivlistor förbättrar djurvälfärden, och de riskerar att skada välfärd och bevarande genom att driva ägandet under jord, eliminera långsiktiga populationer i fångenskap och minska poolen av erfarna djurhållare som bidrar till skötselkunnande. Istället för generella artsförbud är riktad, vetenskapsbaserad reglering, bättre tillsyn av befintliga lagar och bättre utbildning för djurägare mer effektiva åtgärder.
Brist på bevis och vetenskaplig stringens
Kampanjen för positivlistor grundar sig på djurfrigörelseideologier och drivs ofta av lobbyorganisationer som öppet vill förbjuda privat djurhållning helt. I detta sammanhang är varje begränsning av djurhållning ett steg närmare ett bredare förbud. En positivlista är, varnar Dr Singheiser, ”bara början”, även om det riskerar att förvärra de problem den är avsedd att lösa.
De positivlistor som för närvarande gäller runt om i världen ger inga uppmuntrande resultat, och det finns få bevis för att modellen är effektiv. Till exempel mötte positivlistan i den belgiska regionen Vallonien stark kritik och upphävdes i belgisk domstol eftersom den orättvist begränsade friheten för djurägare och företag. I Nederländerna har en positivlista upphävts juridiskt tre gånger på grund av bristande vetenskaplig stringens, och den senaste versionen bestrids fortfarande i domstol.
Den nederländska positivlistan
”Den nederländska positivlistan för däggdjur (och snart reptiler) är inte baserad på vetenskap och är starkt påverkad av djurrättsaktivister. Avgörande är att den inte förbättrar djurvälfärden. Riskbedömningen bortser från att många arter har hållits framgångsrikt i årtionden med utmärkt välfärd, och bortser från hur osannolika de faktiska riskerna verkligen är. Dessutom gör en positivlista det svårare att genomföra ex situ-bevarande för arter som är hotade i naturen.
Så det är dåliga nyheter för arterna, deras välfärd och deras ägare.”
- Floris Visser, Stichting Platform Verantwoord Huisdierenbezit (PVH)
Flera länder med positivlistelagstiftning har misslyckats med att ta fram listor över tillåtna arter som är koherenta eller vetenskapligt försvarbara. På europeisk nivå, där anti-djurhållningsorganisationer lobbar för en EU-omfattande positivlista, kräver lagen att en sådan lista måste vara rättvis och baserad på vetenskapliga kriterier – något som förespråkare av positivlistor ofta har svårt att uppfylla.
Trots lobbyisternas påståenden finns det inga bevis för att positivlistor leder till bättre resultat, och det har varit en sorglig brist på vetenskaplig stringens vid framtagandet av listor över tillåtna arter. Beslut om vilka arter som ska tillåtas och vilka som ska förbjudas är ofta ideologiska och dåligt underbyggda, vilket skapar lagar utan vetenskaplig grund och ett regelverk som är omöjligt att verkställa. Som Dr Singheiser noterar: ”Det saknas en solid vetenskaplig grund på vilken en positivlista skulle kunna baseras.”
Reglering och tillsyn
Även de bästa lagarna misslyckas när tillsynen är svag, och detta är verkligen verkligheten i många EU-länder där myndigheterna saknar personal eller expertis för att verkställa befintlig lagstiftning – än mindre en mer betungande positivlista.
Belgien är ett tydligt exempel på hur bristande tillsyn gör positivlistor ineffektiva. Även om en positivlista gäller i den belgiska regionen Flandern fortsätter förbjudna arter att hållas öppet under myndigheternas näsor. Åtgärder mot ägare av illegalt hållna djur vidtas sällan. Det sker inga beslag eller registreringar, vilket gör positivlistan ogenomförbar och verkningslös.
Dr Singheiser menar att bättre tillsyn av befintliga regler skulle åstadkomma mycket mer än införandet av ett nytt lager restriktioner. ”Det är inte brist på lagar och regler,” säger han. ”Det är brist på efterlevnad. En positivlista gör inte något ‘mer olagligt’. Dåliga aktörer fortsätter att agera illa. Den enda skillnaden är att ansvarsfulla djurägare straffas orättvist.”
EU-lagprotokoll
EU-lag kräver också att den minst restriktiva åtgärden används vid reglering. En positivlista är inte det minst restriktiva alternativet. Om befintliga åtgärder kan hantera välfärds-, bevarande- och säkerhetsfrågor när de tillämpas korrekt, är en starkt restriktiv positivlista oproportionerlig.
Folkhälsa och zoonoser
Förespråkare för positivlistor hävdar ofta att listorna hjälper till att förhindra spridning av zoonoser, men bevisen stödjer inte detta. De flesta allvarliga zoonoser är kopplade till däggdjur och fåglar (t.ex. fågelinfluensa och afrikansk svinpest), snarare än reptiler, som ofta är fokus för positivlistbegränsningar. De flesta djurägare förstår att zoonosrisken kopplad till reptiler främst begränsas till Salmonella, vilket är välkänt och hanterbart.
Det finns redan starka regelverk för zoonosbekämpning på de flesta håll i världen, och en positivlista skulle inte tillföra något meningsfullt skydd. För verkligt farliga arter skulle ett mer riktat verktyg vara mycket mer effektivt.
Samma gäller argumenten att positivlistor skyddar allmänheten från farliga djur. Risken är försumbar och redan välhanterad, enligt tillgängliga data. Dr Singheiser föreslår att om faror är ett bekymmer, har den beprövade negativlistlagstiftningen visat sig effektiv i många delar av världen. Under ett sådant system skulle specifika hög-risk-arter kräva dokumenterad expertis och lämpliga säkerhetsåtgärder. Denna riktade strategi fokuserar på faktisk risk snarare än att begränsa harmlösa arter utan koppling till folkhälsorisker.
100 per cent
framgångsrik reglering
I Storbritannien har Dangerous Wild Animals Act varit i kraft sedan 1976. Sedan dess har ingen i allmänheten skadats eller dödats av ett djur som regleras av lagen, vilket gör DWAA till en av världens mest framgångsrika (och troligen unika) lagstiftningar.
Påverkan på forskningen
Positivlistor riskerar också att minska värdefull vetenskaplig kunskap. Mycket av det som är känt om små icke-domestiserade arter kommer från privata djurhållare med lång erfarenhet. Deras arbete publiceras i litteratur, specialisttidningar och böcker, och denna samlade kunskap har bidragit till banbrytande framsteg inom välfärd, skötsel och avel – särskilt för sällsynta eller lite studerade arter. Dr Singheiser understryker detta: ”Om det fanns en positivlista skulle all denna kunskap gå förlorad.”
Många yrkesverksamma inom zoologiska institutioner och bevarande började som privata djurhållare, så att ta bort den vägen minskar expertisen som kommer in i dessa sektorer. Citizen Conservation-projektet i Tyskland är ett exempel på samarbete mellan djurparker och privata uppfödare, och de otaliga arter som hålls i mänsklig vård fungerar som en levande försäkring när vilda populationer och deras habitat minskar. Att begränsa privat djurhållning riskerar att underminera dessa viktiga bevarandeinsatser.
Skadar bevarande
Arter förbjuds ibland bara för att de är hotade i naturen, trots att de trivs i ansvarig mänsklig vård. Denna diskrepans kan underminera bevarandet istället för att stödja det. Dr Singheiser framhåller risken: ”Arter som hållits och fötts upp under mänsklig vård i årtionden kan förbjudas när en positivlista införs. Det gynnar varken djurvälfärd eller artbevarande.”
Djurvälfärd och omplacering
Oavsett om vi tittar på hundar, katter, undulater eller skäggagam hittar vi problem med välfärden. Även om vi måste sträva efter att minska dessa problem måste det förstås att det är omöjligt att eliminera alla välfärdsproblem. Det finns inga data som visar omfattningen för reptiler, amfibier eller andra taxa, så vi kan inte veta hur detta jämförs med problem hos mer traditionella husdjur. Det vi vet är dock att tillgängliga bevis inte tyder på att positivlistor skulle lösa välfärdsproblemen.
Den tyska Exopet-studien undersökte välfärdsproblem över olika taxa och fann att de djur som led mest allvarligt inte typiskt var de sällsynta eller utmanande arter som sannolikt skulle förbjudas av en positivlista. Istället förekom de värsta resultaten bland de vanligaste arter som hålls av många ägare. De mer specialiserade arterna klarade sig bättre, främst eftersom deras ägare var mer kunniga, bättre utbildade och mer erfarna.
Risken är att en positivlista kan förvärra välfärden genom att driva väl omhändertagna arter ut ur fokus, medan vanliga men mer riskfyllda arter lämnas orörda. En ytterligare oro är omplacering. Ingen har ännu klargjort vad som skulle hända med djur som hålls lagligt före införandet av positivlistan men som inte ingår på listan. Långlivade arter som sköldpaddor skulle vara särskilt svåra att omplacera, och räddningscentra i hela Europa är redan fulla. En positivlista skulle eliminera efterfrågan på förbjudna arter, vilket skulle utlösa en omplaceringskris katastrofal för välfärden. Förvånande nog tycks detta problem till stor del ignoreras av förespråkarna, trots deras påståenden om att prioritera djurvälfärd.
Så, vad är lösningen?
BNA föreslår riktade åtgärder istället för omfattande förbud. För välfärden är prioriteten bättre utbildning för nuvarande och blivande djurägare. Människor bör förstå behoven hos de arter de tänker skaffa och vara beredda att möta dessa behov under djurets hela livstid.
För bevarande efterfrågar BNA bättre datainsamling. Många skyddade arter föds upp framgångsrikt av skickliga privata djurhållare. Att samla den informationen kan skapa ett detaljerat, globalt stambokssystem som erkänner och stärker privata insatser för bevarande.
När det gäller invasiva arter bör utbildning om att förhindra oavsiktliga utsläpp följas enligt befintlig EU-lagstiftning och undvika att straffa ansvariga djurhållare.
Hantering av zoonoser bör fokusera på hygien, tidig sjukdomsigenkänning och veterinärsamarbete. Att träna djurägare att identifiera potentiella hälsoproblem är mycket effektivare än att förlita sig på artspecifika listor som inte speglar verkliga sjukdomsrisker.
Slutligen kan frågan om farliga djur lösas genom en negativ lista som tillåter kvalificerade djurhållare att hålla vissa arter under definierade villkor. Denna strategi riktar sig mot verkliga risker utan att undergräva ansvarsfull djurhållning.
Vad händer nu?
Trycket för positivlistor är ideologiskt snarare än evidensbaserat, och resultaten i länder där de införts är i bästa fall svaga. Från bristande tillsyn till välfärdsrisker och möjliga bakslag för bevarande skapar dessa listor fler problem än de löser. Där positivlistor finns, möts ansvarsfulla djurhållare av hårda restriktioner, värdefull kunskap och erfarenhet går förlorad, och djur lämnas i osäkra situationer. Långt ifrån en lösning riskerar dessa åtgärder att förvärra de problem de påstår sig lösa.
Istället för generella förbud erbjuder en riktad, vetenskapsbaserad strategi verkliga resultat. De som bryr sig om djur bör samarbeta för att motverka positivlistförslag. Nu mer än någonsin måste djurhållare och företag visa enad och beslutsam motståndskraft. Våra djur förlitar sig på oss.
Skydda dina husdjur
Säg NEJ till skadliga positivlistor
Ta reda på mer om positivlistor
-
![Miniatyrbild med texten ”Bevisen finns inte”; visar Dr Martin Singheiser från BNA, betonar artbevarande och ansvarsfull djurhållning]()
Bevisen för positiva listor finns inte
-
![Text på miniaturen: ”Vitlistor och positivlistor fungerar inte” och ”Sanningen”; bild på gecko med ”FÖRBJUDEN”-stämpel]()
POSITIVA LISTOR | Det är så regeringen kommer att förbjuda reptilhållning
-
![Barn som håller skäggagam, illustrerar ansvarsfull reptilhållning och hantering]()
De sista reptilhållarna? Positivlistor fungerar inte
-
![Dvärghamster (Phodopus sungorus) på vit bakgrund, en av de djur som diskuteras i artikeln om bristfällig vetenskap och djurpolicy]()
Dålig vetenskap och skum politik
-
![Demonstrant med megafon, symboliserar aktivistpress och användning av högljudd kampanjteknik i djurvälfärdsdebatten]()
Tysta experterna: Hur extremister vrider på djurens välfärdsdebatt
-
![Miniatyrbild med texten ”Norges reptilförbud” och undertitel ”Ett farligt déjà vu”; visar ödla bredvid norsk flagga]()
Förbud mot reptiler fungerar inte | Fallstudie Norge (på engelska)
-
![Skumma taktiker avslöjade – sköldpadda och dvärgflyghamster tittar upp mot EU-flagga, illustrerar video om hur positivlistor och vitlistor hotar ansvarsfullt djurägande]()
Positivlistor och vitlistor: de vill förbjuda dina husdjur (på engelska)
-
![Miniatyrbild med texten ”Vitlistor fungerar inte” med ”FAKTUM”-stämpel; visar Svein Fosså från NZB under intervju]()
Reptil-vitlistor har inte fungerat i Norge (på engelska)
-
![Videominiatyr som visar Tony Wigley diskutera hot mot reptilhållning, med text på skärmen: ”Reptilhållare under attack” och ”Positivlistor misslyckades”, tillsammans med flaggor från flera länder]()
Reptilhållare under attack! (på engelska)
-
![Miniatyrbild med texten ”Bollpytoner förbjudna”; visar bollpyton och intervjuad person med hörlurar]()
Bollpytoner förbjudna – värre kommer (på engelska)
För att ta del av fler artiklar som denna och få vårt kostnadsfria digitala magasin.
Bli medlem i RRK idag