Tysta experterna:
Hur extremister vrider
på djurens
välfärdsdebatt
En alarmerande trend har slagit rot i dagens debatter om djurskydd. Trots att de representerar en liten minoritet av befolkningen dominerar extremistiska djurrättsaktivister diskussionerna – inte för att de vet bäst, utan för att de har gjort kampanjarbete till sitt heltidsuppdrag.
Samtidigt blir mycket erfarna uppfödare, djurskötare, tränare, veterinärer och naturvårdare som lever och arbetar med djur varje dag undanträngda. Resultatet? En ojämn debatt där erfarenhet och kunskap överskuggas av oproffsigt oväsen.
Tony Wigley är grundaren av Responsible Reptile Keeping, en organisation som förespråkar ansvarsfulla djurägare och företag runt om i världen. Han har sett denna oroande trend på nära håll i många olika länder.
"På något sätt utesluts de som vet och bryr sig mest om djur från samtalen, och ofta framställs de som de dåliga, när ingenting kunde vara längre ifrån sanningen. Som ett resultat ser vi ofta oproportionerlig och överdriven lagstiftning med allvarliga negativa konsekvenser. Och detta kunde ha undvikits om lagstiftarna bara hade lyssnat mer på specialisterna som vet vad de pratar om."
Experter ignorerade
Djurskyddskommittén (AWC) är en rådgivande grupp från regeringen i Storbritannien. År 2023 föreslog de riktlinjer för inhägnader som var så absurt stora att deras genomförande skulle ha tvingat hundratals butiker som säljer reptildjur att stänga. AWC:s samråd uteslöt inledningsvis Storbritanniens främsta reptilfokuserade påverkansorganisation, REPTA. När REPTA-representanter fick tillgång till diskussionerna ignorerades deras vittnesmål i stort. Istället betonades synpunkter från kända djurrättsaktivister med anti-reptilhållande ideologier i AWC:s rapport. Lyckligtvis misskrediterades rapporten tillräckligt av påtryckningar och kommentarer från specialiserade reptilföretag och påverkansorganisationer (inklusive RRK), och den sjönk i glömska.
En liknande situation år 2025 orsakade oro i Sverige. L80-förslaget, som det kallades, rekommenderade inte bara absurt stora hägn, utan förhindrade också interaktion med nattaktiva arter under dagtid och föreslog ett förbud mot att ge levande insekter som föda – vilket i praktiken skulle ha förbjudit utfodring (och därmed innehav) av många reptiler och amfibier som sällskapsdjur. Påtryckningar från en upprörd allmänhet tvingade den svenska regeringen att dra tillbaka L80-förslaget.
Vem talar egentligen för djuren?
Vid första anblick är det lätt att sympatisera med kraven på bättre djurskydd. Men djävulen finns i detaljerna.
Extremistiska djurrättsaktivister utgår från en oroande ideologi: att människor inte ska hålla, avla eller på annat sätt utnyttja djur under några omständigheter. För dem är målet inte välfärd, utan avskaffande. Inga djurparker, inga ledarhundar, ingen avel i fångenskap alls och inga husdjur. I deras ögon är även den mest hängivna och etiska djurhållningen fel.
Ändå har dessa aktivister ofta liten eller ingen praktisk erfarenhet av de djur de försöker "skydda". Deras kunskap formas av retorik, slagord och teori. De är experter på protester, mediemanipulation och känslomässigt manipulativt kampanjande – inte djurskötsel, veterinärexpertis, etologi eller bevarande. Jämför deras oerfarenhet och okunnighet med kunskapen och erfarenheten hos djurskötselspecialister, och källan till den mest användbara expertisen borde vara uppenbar. Och ändå är det ofta aktivisterna, inte specialisterna, som får det sista ordet i lagstiftningsförhandlingar, medierapporter och offentliga debatter. Obalansen är inte bara frustrerande. Den är farlig. När politiken drivs av känslor snarare än bevis, förlorar djuren i slutändan.
Pinsamt dåligt informerad
Eurogruppen för djur (EFA) är en välfinansierad och kraftfull lobbygrupp som ger råd till EU:s regeringar om reptillagstiftning. En nyligen hållna presentation av EFA för EU-kommissionen visade hur lite sådana omedvetna aktivister faktiskt vet om de djur de påstår sig lobba för. I en presentationsbild som syftade till att "utbilda" lagstiftare om reptilhållning hävdade EFA att världens största orm är den burmesiska pytonormen – ett uppenbart fel i sig. (Den längsta ormarten är den nätformade pytonormen, medan den tyngsta är en grön anakonda.) Men, ännu mer pinsamt, var den medföljande bilden inte en burmesisk pytonorm, utan en bollpyton – en liten, vanligt hållen husdjursart.
Det här är inga små misstag; det här är grundläggande kunskap som alla som är intresserade av reptiler vet. Ändå är den här typen av felinformation typisk för grupper som Eurogroup for Animals, som regelbundet hävdar bristfällig vetenskap och direkta felaktigheter som fakta. Trots detta ger dessa organisationer råd till regeringar och påverkar allvarlig lagstiftning som kan beröva miljontals människor deras rätt att ha husdjur. Med så allvarliga, konkreta konsekvenser på spel måste man fråga sig: Är det verkligen dessa vi vill ska utforma våra lagar? Ska vi anförtro sådana nybörjare livsförändrande ansvar?
Kungspyton
Burmesisk pytonorm
När lobbyarbete
överröstar expertis
Det finns otaliga exempel världen över, likt de som anges ovan, där djurskyddet har drabbats av kaos när man har gett efter för aktivisters påtryckningar. Förbud mot exotiska husdjur och "positivlistor" har till exempel lett till stigande nivåer av illegal handel, vilket har tvingat annars laglydiga husdjursägare under jorden med begränsad tillgång till rådgivning och veterinärvård. I alla dessa fall var grundfelet detsamma: kampanjande aktivister med oförtjänt representation och inflytande.
Om vi verkligen bryr oss om djur måste vi prioritera att lyssna på dem som har omfattande, praktisk erfarenhet. Djurskötare arrangerar inte dramatiska protester och översvämmar inte sociala medier med virtuell upprördhet. De har varken tid eller lust. Istället ägnas deras dagar åt att faktiskt ta hand om djur, ofta vägledda av årtionden av ackumulerad kunskap. Det är dags att ställa sig en enkel fråga: om målet är att göra det som är rätt för djuren, borde vi inte lyssna på dem som känner dem bäst? Djurskötare och uppfödare är de individer som kommer att leva med eventuella nya lagar, så de förtjänar en plats vid bordet.
”Varje gång en extremistisk agenda får fäste ser vi hur djurhållning drivs under jorden”, förklarar Wigley. ”Djurskötare slutar dela med sig av förbättringar inom djurhållning, slutar handleda nykomlingar och gömmer sin expertis från allmänheten. Djurens välfärd förbättras inte när experterna ignoreras. Den försämras.”
Fakta om positivlistan
En positivlista (även kallad vitlista) är en lista över djur som en myndighet tillåter dig att ha som husdjur. Alla arter som inte finns med på listan är förbjudna.
Om du äger ett förbjudet djur ger de flesta regeringar dig övergångsrättigheter, vilket gör att du kan behålla det tills det dör, men vanligtvis får du inte avla på eller sälja djuret.
Många aktivister som förespråkar positivlistor strävar i slutändan efter att förbjuda allt innehav av djur i fångenskap.
Återställer balansen
Detta är inte en uppmaning att helt tysta aktivisternas röster. Den offentliga debatten är beroende av en mångfald av åsikter, och informationskampanjer kan spela en viktig roll för att belysa verkliga problem. Men när en liten, radikal minoritet kapar samtalet och tystar erfarna röster, då har vi ett allvarligt problem. Balansen måste återställas.
Den orättvisa som pågår i den politiska processen är oerhört oroande. Kampanjfokuserade aktivister påverkar rutinmässigt lagstiftningen, vilket skapar förödande konsekvenser för miljontals hängivna husdjursägare och djur. Om vi verkligen vill skydda och berika sällskapsdjurens liv måste våra beslutsfattare omfamna den hårt förvärvade expertisen hos dem som känner dessa varelser bäst. Alltför ofta tystas eller ignoreras djurspecialister. Det är dags att vi lyssnar.
För att läsa fler artiklar som denna och få vår kostnadsfria digitala tidning.
Gå med i RRK idag