De sista

reptilhållarna?

Positivlistor fungerar inte

Kommer dina barn att få ha reptiler? Djurrättskampanjer hävdar att positivlistor är det bästa sättet att hantera många olika problem. Så vad är egentligen en positivlista? Hur väl fungerar de? Och hur kan en sådan lista påverka dig?

Barn håller en skäggagam, illustrerar ansvarsfull reptilhållning och hantering

Sammanfattning

Denna artikel förklarar varför positivlistor, som är statliga listor som endast tillåter vissa reptilarter, inte är effektiva lösningar för reptilvälfärd eller naturvård. Den definierar vad positivlistor är och granskar påståenden från djurrättskampanjer. Med exempel från existerande lagstiftning i flera länder visar artikeln att dessa regler ofta är svåra att tillämpa, inte förbättrar djurvälfärden och kan försämra situationen för reptiler genom att driva ägandet under jord. Artikeln lyfter också fram bristen på robusta data om reptilvälfärd, den viktiga roll privata uppfödare har i utveckling av skötselkunskap och riskerna med lagstiftning driven av ideologi istället för bevis.

Fakta om positivlistor

En positivlista är en lista över djur som staten tillåter dig att hålla. Alla arter som inte finns med på positivlistan är förbjudna.

Positivlistor kallas ibland för ”whitelists”. En blacklist innehåller sådant som är förbjudet och allt annat är tillåtet. En whitelist innehåller sådant som är tillåtet, medan allt annat är förbjudet.
Om du redan äger ett förbjudet djur (en art som inte finns på positivlistan) erbjuder de flesta regeringar så kallade ”grandfather rights”, vilket innebär att du får behålla djuret tills det dör, men vanligtvis får du inte föda upp eller sälja det.
Medan vissa kampanjer förespråkar positivlistor som tillåter ett begränsat antal arter, vill vissa djurrättsgrupper förbjuda all hållning av reptiler i fångenskap.

Vad är det som lockar med positivlistor?

Positivlistor har i årtionden varit något av den heliga graalen för djurrättsaktivister, med påståenden om fördelar såsom att skydda arter i det vilda och förhindra att sällskapsdjur blir invasiva i främmande miljöer.

Det främsta argumentet till förmån för positivlistor är dock att de anses kunna motverka bristande djurvälfärd. Djurrättsgrupper menar att endast ”domesticerade” djur kan hållas med hög välfärd, medan ”exotiska” djur är extremt svåra att sköta och ofta hålls under dåliga förhållanden. Resonemanget är att dålig välfärd kan förebyggas genom en positivlista – om människor inte får äga ett djur kan de heller inte sköta det på fel sätt.

Vid första anblick kan en positivlista låta som en logisk lösning på eventuella välfärdsproblem hos reptiler, vilket gör det förståeligt att lagstiftare och politiker ibland ser den som en enkel åtgärd. Men sanningen om positivlistor är, ursäkta ordvitsen, betydligt mindre positiv.

Positivlistor i verkligheten

”Det finns många skäl till varför positivlistor är en dålig idé”, säger Dave Perry, sekretariatet för Companion Animal Sector Council (CASC). ”De är orättvisa, hårdhänta, svåra att upprätthålla och knappast effektiva alls. Vi vet detta eftersom positivlistor för reptiler redan har testats i flera länder, så vi har en god uppfattning om hur ineffektiva de är. De gör väldigt lite för naturvården eller för att förhindra problem med invasiva arter. Och det finns gott om belägg för att välfärden faktiskt försämras när positivlistor införs. De är helt enkelt ingen bra idé.”

Finns det ett välfärdsproblem för reptiler?

De flesta skulle nog hålla med om att lagar och myndighetsbeslut bör bygga på robusta bevis. Om huvudsyftet med en positivlista är att åtgärda bristande välfärd hos reptiler i fångenskap, bör vi kanske först fastställa om det finns evidens för att detta verkligen är ett omfattande problem.

Tro det eller ej – det finns begränsat med data för att bedöma välfärdsstatusen hos någon typ av sällskapsdjur. Vi kan dock titta på statistik över reptilpopulationer och omplaceringar i Storbritannien som en indikation. Enligt en undersökning från 2022 uppskattas cirka 8,8 miljoner reptiler (1) hållas i Storbritannien. Det är många reptiler – om det fanns en omfattande välfärdskris borde vi rimligen känna till den.

Samtidigt omplacerade National Centre for Reptile Welfare (NCRW) i Kent – världens största omplaceringscenter för reptiler – strax över 1 500 djur under 2022 (2). Det kan låta mycket, men jämfört med det totala antalet reptiler motsvarar det mindre än 0,02 procent. ”Jag tycker inte att det kan beskrivas som en reptilvälfärdskris”, säger Chris Newman, NCRW:s direktor.

Som jämförelse stödjer omplaceringsdata för andra sällskapsdjur inte heller bilden av att reptiler generellt hålls sämre. Rapporter från sex större djurvälgörenheter (3) mellan 2018 och 2020 visar att i genomsnitt 19 049 hundar och 61 928 katter omplacerades varje år, jämfört med 627 reptiler (4) under samma period. Antalet reptiler i fångenskap var dessutom jämförbart med – eller större än – antalet hundar (5). Om reptilers välfärd används som argument för positivlistor kanske även hundar och katter borde omfattas av liknande reglering.

Diagram som jämför djurräddning och omplacering av katter, hundar och reptiler 2018–2020

Statistik över djurräddning och omplacering 2018–2020

Vad säger veterinärerna?

Även om statistiken antyder att reptilers välfärd inte är ett omfattande problem, visade British Veterinary Association (BVA):s undersökning Voice of the Veterinary Profession från 2022 (6) att 81 procent av veterinärerna var oroade över att välfärdsbehoven hos icke-traditionella sällskapsdjur (NTCAs) inte uppfylldes. Detta användes som argument för införandet av positivlistor.

”Det är ett intressant perspektiv”, säger Chris. ”Till skillnad från hundar och katter besöker reptiler sällan veterinären för vaccinationer, parasitbehandlingar eller skador, så veterinärer möter nästan uteslutande sjuka reptiler. Det är inte konstigt att deras bild av reptilhållning kan bli snedvriden – vilket väcker frågan: var finns den data som stödjer BVA:s påståenden? I nuläget verkar det främst bygga på subjektiva uppfattningar snarare än statistik.”

Det bör också noteras att veterinärer är experter på att behandla sjuka djur, inte nödvändigtvis på reptilskötsel eller djurvälfärd. Få veterinärer har specialistutbildning inom reptiler, och många saknar praktisk erfarenhet av reptilhållning. Frågar man om ursprung, temperaturbehov, Ferguson-zoner eller bioaktiva terrarier är det långt ifrån säkert att man får kvalificerad vägledning. ”En positiv aspekt av BVA:s hållning är att de erkänner behovet av förbättrad utbildning om exotiska och icke-traditionella sällskapsdjur”, säger Chris.

En central utmaning vid införandet av positivlistor är att definiera vad som menas med ”icke-domesticerade” eller ”icke-traditionella” sällskapsdjur.

”Det finns ingen juridisk definition av ett domesticerat djur”, säger Dave Perry. ”En ofta använd definition är att djuret uppvisar förändringar i fenotyp och genotyp till människans fördel. Många reptiler har avlats i flera generationer för att visa förändringar i storlek, färg och temperament. Det är domesticering enligt de flesta rimliga mått.”

Vissa menar att domesticering kräver tusentals år av selektiv avel, men forskning ger inte entydigt stöd för detta. Studier visar att betydande förändringar kan ske på få generationer. Forskare vid University of Adelaide fann att en öpopulation av tigersnokar på mindre än ett sekel utvecklade längre käkben efter anpassning till större byten, medan fastlandspopulationer inte uppvisade samma förändring (7).

En av forskarna, Dr Palci, konstaterade: ”Inte all evolutionär förändring tar miljontals år. Tigersnokar introducerades på Carnac Island för mindre än hundra år sedan, men fenotypisk plasticitet i kombination med starkt naturligt urval möjliggjorde snabba, synliga förändringar på bara några generationer.”

Observationerna ligger i linje med erfarenheter från djuruppfödare världen över, som genom selektiv avel kan förstärka önskvärda egenskaper på relativt kort tid.

Vad är ett

”domesticerat”

djur?

Omöjliga att upprätthålla

En av de mest förödande invändningarna mot positivlistor är att de i praktiken ofta visar sig vara svåra eller omöjliga att upprätthålla.

Norge hade ett totalförbud mot reptilhållning mellan 1977 och 2017. Under denna period uppskattade den norska staten den illegala reptilpopulationen till uppemot 110 000 djur (8), samtidigt som en blomstrande marknad för reptilfoder och utrustning växte fram. År 2017 införde Norge en positivlista med endast 19 reptilarter. ”Jag vill inte gissa hur många som håller reptiler olagligt i Norge, men det är många”, säger Svein Fossa från NZB.

”Länder som Nederländerna, Belgien och Singapore har också positivlistor, och såvitt vi vet är de lika svåra att upprätthålla”, säger Svein. ”Vad är poängen med en lag som inte kan tillämpas? Den riskerar bara att göra laglydiga människor till brottslingar.”

Jim Collins, zoologisk konsult och koordinator för Sustainable Users Network, tillägger: ”Många djurägare registrerar inte sina djur eftersom de inte vill finnas i myndigheternas register. Dessutom är det i praktiken omöjligt att hitta tjänstemän som kan artbestämma tillräckligt många reptiler för att lagen ska kunna efterlevas.”

Den nederländska staten har två gånger försökt införa positivlistor för däggdjur, men lagstiftningen underkändes båda gångerna av Dutch High Court på grund av allvarliga brister. Trots detta har Dutch Government uttryckt ambitioner att återinföra liknande regler i framtiden.

Lagstiftning om farliga vilda djur i Storbritannien har på liknande sätt visat sig svår att tillämpa. En rapport från UK Government (9) uppskattade att bristande efterlevnad av licenssystemet kunde uppgå till 90 procent.

Administrativa misslyckanden

En annan komplex fråga är vilka arter som ska tillåtas respektive förbjudas, och vilka kriterier som ska användas. Att hitta experter med tillräcklig kunskap och objektivitet är i sig en utmaning. I många fall uppstår problemen redan under planeringsstadiet, innan lagen ens har trätt i kraft.

De sex mest populära reptilerna

majssnokar
kungspyton (ball python)
leopardgeckos
skäggagamer
ögonfransgeckos (crested gecko)
medelhavssköldpaddor

En positivlista är helt enkelt ett verktyg för en ideologisk agenda, driven av åsikterna hos en mycket liten minoritet

Chris Newman

Positivlistor

kadar välfärden

Det är sorgligt ironiskt att införandet av en positivlista inte bara skulle misslyckas med att lösa ett i stort sett icke-existerande problem med reptilvälfärd, utan faktiskt leda till sämre välfärd för de arter som förbjuds. Till exempel kan ägare av illegala djur – och vi vet att det säkerligen finns många – inte få tillgång till veterinärvård. ”Detta är ett utmärkt exempel på hur illa genomtänkt lagstiftning kan få katastrofala oavsiktliga konsekvenser”, förklarar Chris Newman.

Hur står det då till med djurrättsaktivisternas påstående att ägare inte skulle kunna veta hur man tar hand om de tusentals reptilarter som finns till salu? ”Det ligger viss sanning i det,” medger Chris. ”Men det är ingen anledning att förbjuda dem.” Det är värt att sätta detta i kontext. Få människor inser att endast sex ‘arter’ utgör omkring 75 procent av alla reptiler som hålls som sällskapsdjur (10). Endast en mycket liten del av reptiler i fångenskap är svåra eller ovanliga arter, och dessa hålls nästan alltid av erfarna ägare som är ivriga att lära sig om djurets ekologi och skötsel.

”Vi får inte glömma att många arter som vi håller idag ansågs omöjliga att hålla vid liv för tjugo år sedan,” säger Chris. ”Ta till exempel kameleonter. Tack vare ständig utveckling av utrustning och förbättrad skötsel anses idag många arter av kameleonter vara lätta att underhålla och avla i fångenskap, och de kan ofta överträffa sina vilda motsvarigheters naturliga livslängd.”

Privata uppfödare leder vägen

Det är också värt att notera att fler arter av reptiler och amfibier har hållits och avlats av privata uppfödare för första gången än vad alla djurparker i Europa och USA har gjort tillsammans, och privata specialister ligger ofta i framkant när det gäller att utveckla skötselmetoder. Till exempel firade en prestigefylld zoo i Storbritannien nyligen den första zoo‑avlingen av Elaphe moellendorffi (blomstersnok), vilket är en imponerande prestation. Privata uppfödare har dock rutinmässigt avlat denna art i över två decennier.

”Positivlistor tillåter vanligtvis endast de vanligaste och lättast skötta arterna, som även mycket erfarna och specialiserade uppfödare inte är intresserade av,” förklarar Svein Fossa. ”Och vi vet att den största delen av herpetologiska framsteg drivs av passionerade privata uppfödare. Om dessa personer hindras från att hålla ovanliga reptiler förlorar vi denna ovärderliga expertis.”

Specialiserade privata uppfödare utför mycket banbrytande arbete inom herpetologi, och detta skulle utan tvekan begränsas om positivlistor infördes. Det är svårt att se någon fördel i att göra reptiler utdöda i fångenskap.

Reptile-specialisten Alexander Dobernig uppskattade i sin presentation 2017 (11) till EU:s handlingsplan mot vilttrafik att privata uppfödare stod för 80 procent av de böcker om reptilskötsel som fanns tillgängliga.

Data från Storbritannien visar att minst 1 300 arter hålls enbart i Storbritannien, medan Project Ark har bevis på att över 3 500 arter och underarter har erbjudits till försäljning i EU sedan 1993.

FBH/EK/NCRW data - 2023

Ideologi framför välfärd

Djurrättskampanjens fixering vid positivlistor är uppenbart oärlig eftersom det tydligt framgår att deras mål inte är att förbättra välfärd, utan att minska antalet arter som hålls av privata uppfödare. ”En positivlista är helt enkelt ett verktyg för en ideologisk agenda, driven av åsikterna hos en mycket liten minoritet – specifikt att djur och människor bör separeras,” säger Chris Newman.

Om vi vill förbättra djurvälfärden behöver vi kunna mäta den övergripande välfärden för alla djur som hålls som sällskapsdjur, istället för att demonisera en grupp, såsom reptilhållare. För att verkligen förstå djurens välfärd, och om den förbättras eller försämras, måste vi kunna mäta den. Det finns fyra nyckelområden att övervaka årligen:

Hur många djur hålls, och av vilka taxa?
Hur många djur tas in på räddnings- och omplaceringscentra, varför de är där, i vilket skick de är och vilka taxa de tillhör?
Hur många förbättringsbeslut utfärdas av tillsynsmyndigheter, varför och för vilka taxa?
Hur många åtal väcks för välfärdsbrott, varför och för vilka taxa?

När vi har data för jämförelse och fokus kan vi börja ta itu med frågorna proportionerligt och rättvist. ”Det finns många betydligt större välfärdsproblem än de som syns i reptilhandeln,” säger Jim Collins. ”Och lösningarna kommer nästan säkert att vara utbildningsbaserade, snarare än genom lagstiftning eller förbud. Ägare bör få hålla vilket djur de vill, så länge de kan göra det på ett bra sätt.”

Veterinärer kan också bidra genom övervakning och rapportering av vanliga och nya problem. ”Det skulle vara extremt värdefullt,” säger Chris Newman. ”Ett system för att samla in sådan information finns redan – Small Animal Veterinary Surveillance Network.”

Den ansträngning djurrättsgrupper lagt ner för att pressa regeringar att införa positivlistor har intensifierats så mycket att de under de senaste tre till fyra åren har lagt andra lobbyinsatser åt sidan för att driva denna agenda i hela Europa och USA. Djurskyddsorganisationer har gjort ett bra jobb med att motverka ny lagstiftning genom att lyfta fram oavsiktliga konsekvenser, men deras insatser är inte alltid framgångsrika. Lagstiftare i Spanien införde nyligen positivlistor för ett stort antal sällskapsdjur, inklusive reptiler, fåglar, fiskar, däggdjur och till och med ryggradslösa djur.

Det är en tydlig varning för ägare i andra länder att politisk lobbyverksamhet måste kombineras med ansvarsfulla djurägares röst. ”Vi måste se till att politiker och lagstiftare hör vår version av historien,” säger Jim Collins. ”De måste höra sanningen.”

Det finns dock hopp. I sommar har en tysk jurist publicerat en omfattande översiktsartikel som hävdar att positivlistor skulle vara olagliga på EU-nivå och i de flesta, om inte alla, EU‑medlemsstater. Om detta stämmer är det goda nyheter för europeiska reptilhållare. Vad som händer i Storbritannien och USA återstår att se.

Tecknad bild av ett barn som gråter utanför en djuraffär, illustrerar känslomässig påverkan av restriktiv djurlagstiftning

Antal arter

Forskning från Federation of British Herpetologists visade att nästan 700 reptilarter rapporterades hållas i Storbritannien, medan Project Ark har bevis på att över 3 500 arter och underarter erbjudits till försäljning i EU sedan 1993.

Referenser

Skydda dina husdjur

Säg NEJ till skadliga positivlistor

Skydda dina husdjur

Säg NEJ till skadliga

positivlistor

Skriv på petitionen NU för att stoppa extrema positivlistor

SKRIV HÄR

Man med korsade armar håller en skäggagam, representerar motstånd mot positivlistelagstiftning

Ta reda på mer om positivlistor

Bevisen för positiva listor finns inte

Click Here
POSITIVA LISTOR | Det är så regeringen kommer att förbjuda reptilhållning

Video
Dålig vetenskap och skum politik

Click Here
Tysta experterna: Hur extremister vrider på djurens välfärdsdebatt

Click Here
Förbud mot reptiler fungerar inte | Fallstudie Norge (på engelska)

Click Here
Positivlistor och vitlistor: de vill förbjuda dina husdjur (på engelska)

Click Here
Reptil-vitlistor har inte fungerat i Norge (på engelska)

Video
Reptilhållare under attack! (på engelska)

Click Here
Bollpytoner förbjudna – värre kommer (på engelska)

Click Here