Klappa mig inte
En kampanj för att förbjuda dina husdjur
I maj 2025 tog den största djurvälgörenhetsorganisationen i Skottland ett steg som chockade husdjursexperter världen över. Organisationen, länge betraktad som en pragmatisk allierad till djurvårdsspecialister och ansvarsfulla djurhållare, slöt sig till grupper som förespråkar en “tillåten lista” över djur. Under ett sådant system skulle endast djur som uttryckligen godkänts av staten vara lagliga att hålla. Alla andra skulle förbjudas.
Om kampanjen lyckas varnar djurvårdsexperter för att de oavsiktliga konsekvenserna kommer att bli allvarliga, med risk för illegal handel med vilda djur, undergrävande av bevarandeinsatser och problem med djurvälfärd.
Så, vad pågår egentligen?
Sammanfattning
Artikeln förklarar kampanjen Don't Pet Me från Skottland, som föreslår en “tillåten lista” över djur som lagligt får hållas som husdjur, vilket innebär att alla arter som inte finns på listan skulle vara förbjudna för privatägande. Den beskriver hur sådana listor, ofta kallade positiva listor, skulle göra tusentals för närvarande lagliga husdjur olagliga över en natt och potentiellt kriminalisera engagerade djurhållare.
Med exempel från Norge och andra delar av Europa argumenterar artikeln för att dessa listor inte baseras på robust vetenskap, är svåra att upprätthålla och misslyckas med att förbättra djurvälfärden. Den varnar för att förbud kan tvinga djurhållning under jorden, minska specialistkunskap, belasta räddningscenter och skada bevarandeinsatser. Artikeln betonar att befintliga välfärdsproblem bör hanteras genom bättre utbildning, riktad reglering och tillämpning av nuvarande djurmisshandelslagar, istället för generella artförbud.
Förbjudna!
Runt om i världen håller miljontals människor husdjur som många skulle betrakta som ovanliga: ormar, ödlor, fåglar, fiskar och för vissa till och med ryggradslösa djur. Men den skotska SPCA (SSPCA) driver på för att den skotska regeringen ska förbjuda tusentals husdjur, vilket skulle göra det olagligt att hålla eller avla dem.
Det föreslagna verktyget är en “tillåten lista för husdjur” – ofta kallad en “positiv lista”. Det låter milt, till och med lugnande. Men mekanismen är djupt bristfällig. En positiv lista är en lista över djur som regeringen tillåter dig att hålla. Alla arter som inte finns med på listan är förbjudna.
I praktiken innebär detta att djur som har vårdats perfekt och hållits säkert i århundraden, såsom många ormar, ödlor, sköldpaddor, fåglar, små däggdjur och fiskar, skulle bli olagliga över en natt om de inte kvalificerar sig.
En positiv lista kallas ibland även vitlista eller godkänd lista, men alla innebär samma sak – ett förbud mot alla djur som inte uttryckligen godkänts av staten. Steget har oroat många erfarna djurvårdsspecialister som är bekymrade över SSPCA:s plötsliga policyändring.
Alla arter som inte finns på listan är förbjudna.
Vad en “positiv lista” egentligen innebär
En positiv lista är en lista över djur som regeringen tillåter dig att hålla. Alla arter som inte finns med på listan är förbjudna. Tillåtna listor, vitlistor och godkända listor är samma mekanism: ett förbud som standard.
Chris Hogg, en skotsk reptilhållare och uppfödare, uttrycker det mer rakt på sak:
“SSPCA kommer definitivt att förlora trovärdighet. De har alltid varit evidensbaserade, men tyvärr har de den här gången verkligen svikit det skotska folket.”
Positiva listor misslyckas på alla nivåer
Tony Wigley, grundare av Responsible Reptile Keeping, menar att förslaget om en positiv lista faller vid minsta granskning.
“Positiva listor misslyckas på alla nivåer, vilket är anledningen till att de har varit en katastrof i alla regioner där de införts. De baseras inte på vetenskaplig grund, de är omöjliga att upprätthålla, och de straffar ansvarsfulla djurhållare utan att göra något åt de oansvariga. De tvingar bra djurhållare under jorden och gör veterinärvård mindre sannolik. De skadar bevarande- och avelsprogram och raderar bort den expertis som har drivit förbättringar inom välfärd i årtionden,” säger Wigley.
“Positiva listor löser inga problem; de skapar nya.”
Lektioner från historien
För att se vad som händer när förbud möter verkligheten kan vi titta på Norge, där reptiler och amfibier förbjöds 1977.
Svein Fosså är ordförande för European Pet Organization och generalsekreterare för Norwegian Pet Trade Association. Han har förstahandskunskap om vad som hände i Norge under förbudet.
“Förbudet respekterades definitivt inte av dem som hade intresse av att hålla djur,” säger han. Med Norges “slappa gränskontroller” var det “ganska lätt att få tag på förbjudna djur … [och] importera … olagligt med bil eller färja.” Man uppskattade att minst 100 000 djur hölls olagligt i Norge vid den tiden. “Det var ett utbrett hobbyintresse, men eftersom det var olagligt vågade folk aldrig ta djuren till veterinär, vilket orsakade allvarliga välfärdsproblem.”
Och när staten ingrep kunde konsekvenserna bli drastiska. “Det förekom ganska många fall där djur konfiskerades vid gränsen eller till och med i människors hem,” minns Fosså.
“Och eftersom majoriteten var ganska vanliga arter som inget zoo ville ha, avlivades de.”
Norge är inte ensamt. Belgien, Spanien och Nederländerna har alla infört versioner av positiva listor. I varje fall har lagarna mött rättsliga utmaningar, brister i tillsyn och vetenskaplig kritik.
I Flandern, trots att många djurhållare öppet håller förbjudna arter, tolererar myndigheter som saknar kunskap och resurser tyst överträdelser.
“Djur konfiskerades … och eftersom de flesta var vanliga arter som inget zoo ville ha, avlivades de.”
- Svein Fosså
Välfärdsparadoxen
Kampanjförespråkare och aktivister säljer ofta positiva listor som ett välfärdsinitiativ, men husdjursexperter hävdar motsatsen: välfärden försämras när laglig och ansvarsfull djurhållning förbjuds.
“Dessa lagar hindrar inte folk från att hålla djur,” säger Wigley. “Från erfarenhet i länder där dessa lagar införts tvingar positiva listor helt enkelt djurhållare under jorden. Detta gör att välfärd blir svårare, omplacering nästan omöjlig och handel med illegala vilda djur mycket mer sannolik. Positiva listor har varit en katastrof för djurvälfärden.”
Dr Martin Singheiser, biolog och verkställande direktör på BNA, pekar på en förestående praktisk kris. “Att införa en positiv lista kan också skapa en omplaceringskris eftersom det inte är klart vad som händer med alla arter som förbjuds. Det kan leda till en kris för många arter, särskilt långlivade som sköldpaddor. Räddnings- och omplaceringscenter är redan fulla, och en positiv lista kan förvärra situationen.”
VAD DATA VISAR
Exotiska husdjur står för en mycket liten del av djurvälfärdsrättsfall, långt mindre än katter, hundar eller hästar. Den mest aktuella rapporten från RSPCA, SSPCA:s systerorganisation som täcker England och Wales, visade att organisationen 2019 väckte:
810 rättsfall med hundar
196 med katter
182 med hästar
Medan husdjur som RSPCA betraktar som “exotiska” endast stod för 64 fall totalt.
Och kom ihåg, detta omfattar ALLA så kallade exotiska husdjur, inklusive fiskar, fåglar, reptiler, amfibier och små däggdjur.
Ingen evidens. Ingen tillsyn.
Om tusentals lämpliga husdjursarter ska förbjudas, vilken evidens stöder urvalet? Vad gör ett djur “tillåtet” och ett annat olagligt? Singheisers svar är överraskande direkt: “Information som visar att en positiv lista är fördelaktig saknas, liksom informationen som behövs för att bygga listan från början.”
Dr Singheisers uttalande backas upp av en tvåårig studie på uppdrag av Europeiska kommissionen. Rapporten konstaterade att data som visar välfärdsproblem eller bevarandefrågor saknas, och det fanns inga bevis för att så kallade exotiska husdjur utgör betydande eller oproportionerliga risker.
Utan artnivådata om välfärd, ekologiska riskbedömningar och handelsövervakning blir positiva listor gissningsarbete för statliga myndigheter som varken har tid, pengar eller expertis att utföra arbetet effektivt.
Och om målet är välfärd, säger Dr Singheiser, är problemet inte bristen på lagstiftning: “Vi har redan lagar. Problemet är inte bristen på lagar; problemet är bristen på tillsyn.”
Vem riktas insatsen mot?
Dokumentet från kampanjen Don't Pet Me kopplar också till synes ansvarslös djurhållning med inkomstnivå, neurodivergens och mental hälsa.
Det påstår:
“de flesta ägare som observerades under den digitala etnografin av onlinegemenskaper verkade ha låg socioekonomisk status”
“vår forskning tyder på hög förekomst av neurodivergens inom communityn för vilda djurhållare”
och “ägare som inte tillräckligt kunde tillgodose djuren specifikt på grund av dålig mental hälsa”.
För djurhållare som Lisa Birrell är implikationen pervers och grovt missvisande. “Neurodivergenta personer är ingen riskfaktor,” säger hon. “Egenskaper som rutin, hyperfokus, konsekvens, precision – det är styrkor inom djurvård. För många människor ger djur struktur, mening och välbefinnande. Att ta bort det skyddar inte välfärd. Det skadar den.”
Sedan ställer hon frågan som politiska debatten ignorerar: “Ska Skottlands parlament avgöra vem som är lämpad att ha sällskap, baserat på inkomst, bakgrund eller neurotyp?”
Wigley kallar rapportens tonläge “chockerande”. “I ett dokument som fokuserar på påstådda välfärdsproblem för djur, är det chockerande att lyfta fram människors socioekonomiska status eller neurotyp som referenspunkt. Uttalanden som detta hör inte hemma i välgörenhetskampanjer.”
“Uttalanden som detta hör inte hemma i välgörenhetskampanjer.”
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
Kunskapsflykten
Det finns också en annan kostnad med positiva listor som inte tas upp i dokumentet från kampanjen Don't Pet Me. Det mesta vi vet om smådjurens välfärd, avel, sjukdomskontroll, näring och miljöberikning kommer inte från djurparker eller forskare, utan från privata djurhållare. Dr Singheiser varnar för vad som står på spel: “Vi tror att positiva listor hämmar vetenskapen. Om det fanns en positiv lista skulle all denna kunskap gå förlorad. Den kunskapen skulle försvinna.”
Fosså instämmer: “Med en positiv lista tar man bort många av de riktigt skickliga reptilhållarna från offentligheten. Detta minskar takten i nya framsteg inom reptilhållning. Så om man överväger en positiv lista som ett verktyg för att förbättra djurvälfärden, är detta en viktig aspekt att beakta.”
Bevis visar att drakonisk lagstiftning tvingar kunniga djurhållare under jorden, informationsflödet sinar, skötseln stagnerar och välfärd framsteg avstannar.
SSPCA svarar
Vi kontaktade SSPCA för att få deras svar på frågorna vi tog upp om positiva listor. I ett skriftligt uttalande sade organisationen: “Vårt fokus är på djurvälfärd.” De uppgav att de “inte stödjer generella förbud”, trots obestridlig evidens att positiva listor förbjuder tusentals lämpliga husdjursarter.
SSPCA hävdar också att en positiv lista är “en regleringsram, inte ett förbud”, som kan justeras över tid baserat på “vetenskapliga och välfärdsbaserade bevis”. Tyvärr, som visats i varje land där positiva listor införts, har det varit nästintill omöjligt att lägga till lämpliga arter, med kampanjförespråkare som kämpat hårt för att ytterligare begränsa arter och hindra tillägg.
Husdjursexperter påpekar att policyn i praktiken skulle förbjuda tusentals lämpliga husdjursarter, och positiva listor har upprepade gånger misslyckats med att förbättra välfärdsutfall där de har införts.
Utbilda, förbjuda inte
Ingen av dem vi intervjuade ifrågasätter att välfärdsproblem finns. De ifrågasätter idén att det är ett problem som är specifikt för icke-traditionella arter, och de motsätter sig starkt uppfattningen att ett förbud mot djurhållning skulle lösa de problem som finns. Om målet är att åtgärda dålig välfärd, menar de djurvårdsexperter vi talade med att den beprövade vägen är genom utbildning, inte förbud.
Dr Singheiser presenterar alternativet: “För djurvälfärd förespråkar vi bättre kunskap hos djurhållare och blivande djurhållare. De bör vara välutbildade i behoven hos de djur de planerar att skaffa. Därför behöver vi informationskampanjer om djurens krav, som enligt vår mening är mer effektiva än att förbjuda vissa arter.”
Birrell är ännu mer direkt: “Tillåtna listor fungerar inte. I hela Europa har de varit omöjliga att tillämpa, ogenomförbara och tvingar ansvarsfulla djurhållare under jorden, där välfärden faktiskt blir sämre. Utbildning fungerar. Samarbete fungerar. Och stöd fungerar.”
Fosså erbjuder en varning: “Förbud och positiva listor fungerar inte. Vi har gått den vägen i Norge, och jag ser inte att vi tar oss ur det inom kort, men jag skulle definitivt råda andra regeringar att hålla sig borta från det. Positiva listor är inget effektivt verktyg.”
“Tillåtna listor fungerar inte. Utbildning fungerar. Samarbete fungerar. Och stöd fungerar.”
-Lisa Birrell – skotsk reptiluppfödare
VAD EXPERTERNA FÖRESLÅR
Bättre utbildning för djurhållare
Exakta artdatabaser
Målade begränsningar för högriskdjur
Tillämpning av befintliga djurmisshandelslagar
Vid vägskälet
För SSPCA står mycket på spel. Deras varumärke byggdes på evidensbaserad djurvälfärd. Men genom att stödja en kampanj som står i linje med radikala grupper som öppet motsätter sig privat djurhållning, riskerar de att alienera de människor som faktiskt finansierar och stöder dem.
För beslutsfattare är valet ännu skarpare. Positiva listor lovar kontroll och lösningar, men i verkligheten skapar de oavsiktliga konsekvenser såsom svarta marknader, dold djurhållning, avlivade djur och förlorad kunskap. Och allt detta utan att leverera de fördelar positiva listor påstår sig ge.
Djurhållare slåss tillbaka
Vid första anblick ser kampanjen Don't Pet Me ut som ett välfärdsinitiativ. Tittar man närmare är det något mycket mer radikalt. Positiva listor och tillåtna listor – vad man än kallar dem – är ett oärligt försök att omdefiniera vem som får dela sitt liv med djur. Från Norges förlorade decennier till Europas ogenomförbara listor är lärdomarna tydliga. Förbud skadar både djurhållare och djur.
Skottland har fortfarande ett val. Man kan lyssna på dem som faktiskt håller, föder upp, behandlar och studerar dessa djur. Eller så kan man upprepa misstagen från andra länder som lurades av kampanjlöften som positiva listor inte levererar, till enorm kostnad för både människor och de djur de älskar.
Tony Wigley poängterar: “När starka lagar redan finns för att hantera grymhet och vanvård, stärker en positiv lista inte djurvälfärden. Istället kriminaliserar den omsorgsfulla djurägare, inte för att de har orsakat skada, utan för att kampanjförespråkare motsätter sig själva idén att de håller djur.”
En positiv lista för så kallade exotiska djur är bara första steget. “Tro mig. Även om djuret du älskar är tillåtet idag, kommer kampanjförespråkare att arbeta hårt för att pressa regeringar att förbjuda fler arter. Det slutar inte med reptiler, och det slutar inte med ‘exotiska’ djur. När principen om positiv lista väl accepteras kan vilket husdjur som helst vara nästa.
“Men om jag vet något om djurhållare, kommer de inte att acceptera detta passivt. Vi har sett motreaktionen i många andra länder där förbud och bakdörrsförbud införts. Regeringar bör tänka efter två gånger innan de tar bort miljontals människors husdjur.”
För de miljontals människor vars liv berikas av de djur de älskar och tar hand om, kan dessa älskade husdjur få lånad tid om SSPCA:s kampanj Rör mig inte blir lag.
Djurälskande världen tittar på.
“Regeringar bör tänka efter två gånger innan de tar bort miljontals människors husdjur.”
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
Biografier
Tony Wigley är medgrundare av Responsible Reptile Keeping och styrelseledamot i The Pet Charity och Reptile and Exotic Pet Trade Association.
Svein Fosså är ordförande för European Pet Organization och generalsekreterare för Norwegian Pet Trade Association.
Dr Martin Singheiser är verkställande direktör för Bundesverband für fachgerechten Natur-, Tier- und Artenschutz e.V.
Chris Hogg och Lisa Birrell är respekterade reptiluppfödare baserade i Skottland.
Om du är orolig över positiva listor någonstans i världen, skriv under RRK:s petition. Vi kämpar för att förhindra dem på flera platser globalt, och ditt stöd gör skillnad.
Ta reda på mer om positivlistor
-
![Miniatyrbild med texten ”Bevisen finns inte”; visar Dr Martin Singheiser från BNA, betonar artbevarande och ansvarsfull djurhållning]()
Bevisen för positiva listor finns inte
-
![Text på miniaturen: ”Vitlistor och positivlistor fungerar inte” och ”Sanningen”; bild på gecko med ”FÖRBJUDEN”-stämpel]()
POSITIVA LISTOR | Det är så regeringen kommer att förbjuda reptilhållning
-
![Barn som håller skäggagam, illustrerar ansvarsfull reptilhållning och hantering]()
De sista reptilhållarna? Positivlistor fungerar inte
-
![Dvärghamster (Phodopus sungorus) på vit bakgrund, en av de djur som diskuteras i artikeln om bristfällig vetenskap och djurpolicy]()
Dålig vetenskap och skum politik
-
![Demonstrant med megafon, symboliserar aktivistpress och användning av högljudd kampanjteknik i djurvälfärdsdebatten]()
Tysta experterna: Hur extremister vrider på djurens välfärdsdebatt
-
![Miniatyrbild med texten ”Norges reptilförbud” och undertitel ”Ett farligt déjà vu”; visar ödla bredvid norsk flagga]()
Förbud mot reptiler fungerar inte | Fallstudie Norge (på engelska)
-
![Skumma taktiker avslöjade – sköldpadda och dvärgflyghamster tittar upp mot EU-flagga, illustrerar video om hur positivlistor och vitlistor hotar ansvarsfullt djurägande]()
Positivlistor och vitlistor: de vill förbjuda dina husdjur (på engelska)
-
![Miniatyrbild med texten ”Vitlistor fungerar inte” med ”FAKTUM”-stämpel; visar Svein Fosså från NZB under intervju]()
Reptil-vitlistor har inte fungerat i Norge (på engelska)
-
![Videominiatyr som visar Tony Wigley diskutera hot mot reptilhållning, med text på skärmen: ”Reptilhållare under attack” och ”Positivlistor misslyckades”, tillsammans med flaggor från flera länder]()
Reptilhållare under attack! (på engelska)
-
![Miniatyrbild med texten ”Bollpytoner förbjudna”; visar bollpyton och intervjuad person med hörlurar]()
Bollpytoner förbjudna – värre kommer (på engelska)
-
![Svartvit montage av ormar, fåglar, däggdjur, amfibier och invertebrater. Texten lyder “RÖR MIG INTE” med undertitel “En dokumentärfilm av Responsible Reptile Keeping Worldwide”. Inkluderar Responsible Reptile Keeping Worldwide-logotypen.]()
Klappa mig inte – vad skulle du göra om dina husdjur förbjöds? (på engelska)
För att ta del av fler artiklar som denna och få vårt kostnadsfria digitala magasin.
Bli medlem i RRK idag