Problemet med
positive lister
Positivliste for kæledyr
/,poˈsiːʋlɪstə foɐ̯ ˈkɛːlədyr/
substantiv
en liste over dyrearter, der må holdes som kæledyr, mens alle arter, der ikke står på listen, enten er forbudt eller på anden måde reguleret.
Over hele verden skaber positive lister for kæledyr ophedede debatter blandt dyreholdere, lobbyorganisationer og beslutningstagere.
En positivliste begrænser kæledyrshold til et lille udvalg af arter, mens alle andre arter, der ikke er optaget på listen, automatisk forbydes. Tilhængere hævder ofte, at sådanne lister hjælper med at kontrollere invasive arter, beskytte folkesundheden og forbedre dyrevelfærden. Dokumentationen for disse påstande er dog i bedste fald tvivlsom og ofte helt fraværende. Ifølge Dr. Martin Singheiser fra Bundesverband für fachgerechten Natur-, Tier- und Artenschutz e.V. (BNA), en organisation der rådgiver tyske beslutningstagere, fungerer positive lister heller ikke i praksis.
Dr. Singheiser udtrykker det klart:
“Vi ser ingen positive effekter i de lande, hvor positive lister er blevet indført. Og der findes ingen dokumentation fra disse lande for, at de forbedrer dyrevelfærd, artsbevarelse, kontrol med invasive arter eller håndtering af zoonotiske sygdomme.”
Kort fortalt
Positive lister begrænser kæledyrshold til et fast defineret sæt tilladte arter, mens alle andre forbydes. Tilhængere hævder, at disse lister beskytter dyrevelfærd, kontrollerer invasive arter og sikrer folkesundheden, men erfaringer fra eksisterende ordninger viser, at de ikke leverer disse resultater. Lister i Belgien og Nederlandene er blevet ophævet eller kritiseret for manglende videnskabeligt grundlag, og håndhævelsen er i praksis svag eller fraværende. Der findes ingen klare data, der viser, at positive lister forbedrer dyrevelfærd, og de risikerer at skade både velfærd og naturbevarelse ved at skubbe ejerskab under jorden, fjerne langsigtede bestande i fangenskab og reducere antallet af erfarne dyreholdere, som bidrager til viden om pasning. I stedet for generelle artsforbud fremhæves målrettet, videnskabsbaseret regulering, bedre håndhævelse af eksisterende lovgivning og øget uddannelse af dyreholdere som mere effektive løsninger.
Manglende evidens og videnskabelig stringens
Kampagnen for positive lister har rødder i dyrefrigørelsesideologier og drives ofte af lobbyorganisationer, der åbent ønsker at afskaffe privat dyrehold helt. I den kontekst er enhver begrænsning af kæledyrshold et skridt nærmere et generelt forbud mod at holde dyr. En positivliste er, advarer Dr. Singheiser, “kun begyndelsen” – også selv om den risikerer at forværre netop de problemer, den er tiltænkt at løse.
De positive lister, der i dag er i kraft rundt om i verden, giver ikke opmuntrende erfaringer, og der er kun begrænset evidens for, at modellen er effektiv. For eksempel blev positivlisten i den belgiske region Vallonien mødt med vedvarende kritik og ophævet ved en belgisk domstol, fordi den urimeligt begrænsede friheden for dyreholdere og virksomheder. I Nederlandene er en positivliste blevet ophævet ved domstolene tre gange på grund af manglende videnskabeligt grundlag, og den seneste version er også genstand for en retssag.
Den hollandske positivliste
“Den hollandske positivliste for pattedyr (og snart også krybdyr) er ikke baseret på videnskab og er i høj grad formet af dyreværnsaktivister. Vigtigst af alt gør den intet for at forbedre dyrevelfærden. Risikovurderingen ignorerer, at mange arter er blevet holdt med fremragende velfærd i årtier, og den ser bort fra, hvor usandsynlige de faktiske risici reelt er. Derudover gør en positivliste det sværere at gennemføre ex situ-bevarelse for arter, der er truet i naturen.
Derfor er det dårlige nyheder for arterne, deres velfærd og deres ejere.”
- Floris Visser, Stichting Platform Verantwoord Huisdierenbezit (PVH)
Flere lande med positivliste-lovgivning har ikke været i stand til at udarbejde lister over tilladte arter, der er sammenhængende eller videnskabeligt forsvarlige. På EU-niveau, hvor organisationer mod privat dyrehold presser på for en fælles EU-positivliste, kræver lovgivningen, at en sådan liste er retfærdig og baseret på videnskabelige kriterier – noget fortalere for positive lister konsekvent har svært ved at opfylde.
På trods af lobbyisternes påstande findes der ingen evidens for, at positive lister fører til bedre resultater, og der har været en markant mangel på videnskabelig stringens i udarbejdelsen af lister over tilladte arter. Beslutninger om, hvilke arter der tillades, og hvilke der forbydes, er ofte ideologisk motiverede og dårligt underbyggede. Resultatet er lovgivning uden solidt videnskabeligt fundament og en regulering, der er umulig at håndhæve. Som Dr. Singheiser bemærker:
“Der mangler et solidt videnskabeligt grundlag, som en positivliste kan bygges på.”
Regulatoriske udfordringer og håndhævelse
Selv den bedste lovgivning fejler, hvis håndhævelsen er svag – og dette er netop virkeligheden i mange EU-medlemsstater, hvor myndighederne mangler både personale og ekspertise til at håndhæve eksisterende regler, endsige en endnu mere byrdefuld positivliste.
Belgien er et tydeligt eksempel på, hvordan manglende håndhævelse gør positive lister ineffektive. Selvom der findes en positivliste i den belgiske region Flandern, holdes forbudte arter fortsat åbent for myndighedernes øjne. Alligevel iværksættes der sjældent håndhævelsestiltag mod ejere af ulovligt holdte dyr. Der foretages ingen beslaglæggelser og ingen forsøg på at registrere dyrene eller regulere deres pasning, hvilket gør positivlisten både uigennemførlig og tandløs.
Dr. Singheiser argumenterer for, at bedre håndhævelse af eksisterende regler ville opnå langt mere end indførelsen af et nyt lag af restriktioner:
“Det er ikke mangel på love og regler,” siger han. “Det er mangel på håndhævelse. En positivliste gør ikke noget ‘mere ulovligt’. Uansvarlige aktører vil fortsætte som før. Den eneste forskel er, at ansvarlige dyreholdere bliver uretfærdigt straffet.”
EU-retligt princip
EU-lovgivningen kræver desuden, at det mindst indgribende middel anvendes ved regulering. En positivliste er ikke det mindst indgribende valg. Hvis eksisterende foranstaltninger kan håndtere velfærds-, bevarings- og sikkerhedsproblemer, når de håndhæves korrekt, er en stærkt restriktiv positivliste uforholdsmæssig.
Offentlig sikkerhed og zoonoser
Tilhængere af positive lister hævder ofte, at de forebygger overførsel af zoonotiske sygdomme, men dokumentationen understøtter ikke denne påstand. De fleste alvorlige zoonoser er knyttet til pattedyr og fugle (såsom fugleinfluenza og afrikansk svinepest) snarere end til krybdyr, som ofte er i fokus for positivliste-restriktioner. De fleste dyreholdere ved, at den zoonotiske risiko ved krybdyr primært er begrænset til Salmonella, som er velkendt og håndterbar.
Der findes allerede stærke reguleringsrammer for håndtering af zoonotiske sygdomme i de fleste dele af verden, og en positivliste vil ikke tilføre nogen reel ekstra beskyttelse. For reelt farlige arter ville et mere målrettet redskab give langt bedre mening.
Det samme gælder argumenterne om at bruge positive lister til at beskytte offentligheden mod farlige dyr. Risikoen er minimal og tilsyneladende allerede velkontrolleret, hvis man ser på de tilgængelige data. Dr. Singheiser peger på, at hvis farlighed er en bekymring, har den velafprøvede negative liste-lovgivning vist sig effektiv i mange lande. I et sådant system kræver specifikke højrisikoarter dokumenteret ekspertise og passende sikkerhedsforanstaltninger. Denne målrettede tilgang fokuserer på reel risiko i stedet for at begrænse harmløse arter uden relation til offentlig sikkerhed.
100 procent
effektiv regulering
I Storbritannien har Dangerous Wild Animals Act været gældende siden 1976. Siden da er ikke ét eneste medlem af offentligheden blevet skadet eller dræbt af et dyr, der er reguleret af loven – hvilket gør DWAA til et af de mest succesfulde (og sandsynligvis unikke) lovkomplekser i verden.
Konsekvenser for videnskaben
Positive lister risikerer også at begrænse værdifuld videnskabelig viden. Meget af den viden, vi har om små ikke-domesticerede arter, stammer fra private dyreholdere med mange års erfaring. Deres arbejde er dokumenteret i litteratur, fagtidsskrifter og bøger og har været afgørende for fremskridt inden for velfærd, pasning og avl – især for sjældne eller dårligt undersøgte arter. Dr. Singheiser understreger dette:
“Hvis der fandtes en positivliste, ville al denne viden gå tabt.”
Mange fagfolk i zoologiske institutioner og bevaringsforskning begyndte som private dyreholdere, så hvis denne indgangsvinkel fjernes, reduceres tilgangen af ekspertise til disse sektorer. Det tyske Citizen Conservation-projekt er blot ét eksempel på samarbejde mellem zoologiske haver og private opdrættere. De mange arter, der holdes under menneskelig pleje, fungerer som en levende ark, når vilde bestande og deres levesteder forsvinder. At begrænse privat dyrehold risikerer at nedbryde disse lavmælte, men afgørende, bevaringsindsatser.
Skade på naturbevarelse
Arter forbydes undertiden blot fordi de er truede i naturen – på trods af at de trives under ansvarlig menneskelig pasning. Denne diskrepans kan undergrave bevaring snarere end at støtte den. Dr. Singheiser advarer:
“Arter, der er blevet holdt og avlet under menneskelig pleje i årtier, kan blive forbudt, når en positivliste indføres. Det gavner hverken dyrevelfærd eller artsbevarelse.”
Dyrevelfærd og omplacering
Uanset om vi ser på hunde, katte, undulater eller skægagamer, findes der velfærdsproblemer. Selvom vi skal bestræbe os på at reducere disse problemer, må det erkendes, at det er umuligt at eliminere dem fuldstændigt. Der findes ingen data, der viser omfanget af velfærdsproblemer for krybdyr, padder eller andre taksa, og vi kan derfor ikke sammenligne dette direkte med velfærdsproblemer hos mere traditionelle kæledyr. Det vi ved, er, at den tilgængelige evidens ikke peger på, at positive lister vil løse velfærdsproblemerne.
Den tyske Exopet-undersøgelse analyserede velfærdsproblemer på tværs af forskellige dyregrupper og fandt, at de mest alvorlige problemer ikke typisk forekom hos sjældne eller krævende arter, som sandsynligvis ville blive forbudt af en positivliste. De dårligste udfald sås derimod blandt de mest almindelige arter, som holdes af mange ejere. De mere specialiserede arter klarede sig bedre, primært fordi deres ejere var mere vidende, bedre uddannede og mere erfarne.
Risikoen er, at en positivliste forværrer velfærden ved at skubbe velpassede arter ud af systemet, mens almindelige, men højrisikoarter forbliver uregulerede.
Omplacering er et yderligere problem. Ingen har endnu afklaret, hvad der skal ske med dyr, der er holdt lovligt før indførelsen af en positivliste, men som ikke er optaget på listen. Langlivede arter som landskildpadder og ferskvandsskildpadder vil være særligt vanskelige at omplacere, og redningscentre i hele Europa er allerede overfyldte. En positivliste vil eliminere efterspørgslen efter forbudte arter og udløse en omplaceringskrise, der vil være katastrofal for dyrevelfærden. Overraskende nok ignoreres dette problem stort set af positivlistens fortalere – på trods af deres påstande om at prioritere dyrevelfærd.
Hvad er løsningen?
BNA foreslår målrettede tiltag frem for brede forbud. Når det gælder velfærd, bør prioriteten være bedre uddannelse af nuværende og kommende dyreholdere. Folk skal forstå behovene hos de arter, de ønsker at anskaffe sig, og være forberedt på at opfylde disse behov gennem hele dyrets levetid.
For naturbevarelse efterlyser BNA bedre dataindsamling. Mange beskyttede arter opdrættes med succes af dygtige private dyreholdere. En samling af disse oplysninger kunne skabe en detaljeret, global stambog, der anerkender og styrker private bidrag til bevaring.
For invasive fremmede arter er undervisning i forebyggelse af utilsigtet udsætning i tråd med eksisterende EU-lovgivning og undgår at straffe ansvarlige dyreholdere.
Håndtering af zoonotiske sygdomme bør fokusere på hygiejne, tidlig sygdomsgenkendelse og samarbejde med dyrlæger. Uddannelse af dyreholdere i at identificere potentielle helbredsproblemer vil være langt mere effektivt end at stole på artslister, der ikke afspejler reelle sygdomsrisici.
Endelig kan spørgsmålet om farlige dyr håndteres gennem en negativliste, der tillader kvalificerede dyreholdere at holde bestemte arter under klart definerede betingelser. Denne tilgang adresserer reelle risici uden at underminere ansvarligt dyrehold.
Hvad nu?
Presset for positive lister er baseret på ideologi – ikke evidens – og resultaterne i de lande, hvor de er blevet indført, er mildest talt skuffende. Fra manglende håndhævelse til velfærdsrisici og potentielle tilbageslag for naturbevarelse skaber disse lister flere problemer, end de løser. Hvor positive lister er indført, møder ansvarlige dyreholdere drakoniske begrænsninger, værdifuld viden og erfaring går tabt, og dyr efterlades i usikre og utrygge situationer. Langt fra at være en løsning risikerer disse tiltag at forværre netop de problemer, de hævder at løse.
I stedet for generelle forbud giver en målrettet, videnskabsbaseret tilgang reelle resultater. De, der bekymrer sig om dyr, bør arbejde sammen for at modstå forslag om positive lister. Mere end nogensinde har dyreholdere og virksomheder brug for at vise en samlet og beslutsom modstand. Vores dyr er afhængige af os.
Beskyt dine kæledyr
Sig NEJ til skadelige positive lister
Få mere at vide om positive lister
-
![Sammensat miniaturebillede, der viser en pindsvineinsekt på en hånd, en munkparakit på en kvindes skulder, en klovnfisk i en anemone og en kvinde, der holder en skægagame, som repræsenterer kæledyrsarter, der påvirkes af de foreslåede positive lister]()
Kæl ikke med mig: En kampagne for at forbyde kæledyr
-
![Miniaturebillede med teksten “Beviserne mangler”; billedet viser Dr. Martin Singheiser fra BNA og fremhæver artsbevarelse og ansvarligt dyrehold]()
Beviserne for positive lister findes ikke
-
![Miniaturebillede med teksten “Whitelists og positive lister virker ikke” og “Sandheden”; billede af en gekko med stemplet “FORBUDT”]()
POSITIVE LISTER | Sådan vil regeringen forbyde reptilhold
-
![Dværghamster (Phodopus sungorus) på hvid baggrund, et af de dyr der omtales i artiklen om mangelfuld videnskab og kæledyrspolitik]()
Dårlig videnskab og tvivlsom politik
-
![Barn der holder en skægagame og illustrerer ansvarligt krybdyrshold og korrekt håndtering]()
De sidste krybdyrholdere? Positive lister virker ikke
-
![Demonstrant med megafon, der symboliserer aktivistisk pres og højlydt kampagneaktivitet i dyrevelfærdsdebatten]()
At tie eksperterne: Hvordan ekstremister forvrænger debatten om dyrevelfærd
-
![Sort-hvid montage af slanger, fugle, pattedyr, padder og hvirvelløse dyr. Tekst: "DON’T PET ME" med undertitel "En dokumentarfilm af Responsible Reptile Keeping Worldwide". Inkluderer Responsible Reptile Keeping Worldwide-logo.]()
Kæl ikke med mig – hvad ville du gøre, hvis dine kæledyr blev forbudt? (på engelsk)
-
![Miniaturebillede med teksten “Norges krybdyrforbud” og undertitlen “Et farligt déjà vu”; billede af en firben sammen med et norsk flag]()
Forbud mod krybdyr virker ikke | Norge – casestudie (på engelsk)
-
![“Lyssky metoder afsløret” – en skildpadde og et sugar glider-pungdyr ser op på et EU-flag og illustrerer en video om, hvordan positive lister truer ansvarligt kæledyrshold]()
Positive lister og whitelists: de vil forbyde dine kæledyr (på engelsk)
-
![Miniaturebillede med teksten “Whitelists virker ikke” og et “FAKTA”-stempel; billede af Svein Fosså fra NZB under et interview]()
Krybdyr-whitelists har ikke virket i Norge (på engelsk)
-
![Videominiature, hvor Tony Wigley diskuterer trusler mod krybdyrshold, med teksten “Krybdyrsholdere under angreb” og “Positive lister fejlede” samt flag fra flere lande]()
Krybdyrsholdere er under angreb! (på engelsk)
-
![Miniaturebillede med teksten “Kongepythoner forbudt”; billede af en kongepython og interviewpersonen iført hovedtelefoner]()
Kongepythoner forbudt – værre følger på vej (på engelsk)
For at få flere artikler som denne og modtage vores gratis digitale magasin:
Bliv medlem af RRK i dag