Beviserne for positive lister findes ikke

Hvis du ønsker et klart, ekspertbaseret perspektiv på et af de mest kontroversielle emner inden for dyrehold i dag, er dette et interview, du ikke bør gå glip af.

Dr. Martin Singheiser fra BNA forklarer, hvorfor positive lister fortsætter med at fejle i hele Europa og udenfor. Han beskriver, hvordan disse restriktive regler for dyrehold ignorerer beviserne og risikerer at skade både dyrene og de mennesker, der passer på dem.

Vi undersøger, hvad der er gået galt i de lande, der allerede har forsøgt positive lister, hvorfor manglende håndhævelse gør dem ineffektive, og hvordan disse love faktisk kan underminere bevaring, velfærd og offentlig sikkerhed.

Dr. Singheiser skitserer også praktiske, evidensbaserede alternativer fra målrettet regulering til bedre uddannelse, som reelt forbedrer dyrevelfærd og håndterer risici uden at straffe ansvarlige ejere.

BNA er engageret i artsbevarelse og ansvarligt dyrehold på regionalt, nationalt og EU-niveau med særlig fokus på beskyttelse af levesteder. BNA leverer uddannelsesressourcer til forskellige målgrupper (myndigheder, dyrebutikker, dyreejere og dyrlæger) og arbejder tæt sammen med dyre- og planteejere i medlemsorganisationerne for at sikre arternes overlevelse.

Manuskript

Mit navn er Martin Singheiser. Jeg er biolog af uddannelse siden 2018. Jeg er administrerende direktør i BNA Tyskland, og vi i BNA arbejder for artsbevarelse og dyrevelfærd under menneskelig pasning.

Problemet med positive lister

Et af de største problemer, vi står overfor i Europa inden for dyrehold, er den positive liste. Og en positiv liste er en liste over arter, der må holdes, og alt andet er forbudt. Det kan være målet for nogle organisationer at forbyde alt dyrehold. Den positive liste er bare starten. Argumenterne fra fortalere for en positiv liste er, at en positiv liste er en god måde at forhindre spredning af invasive fremmede arter og spredning af zoonotiske sygdomme, men det er det ikke i sidste ende.

Fungerer positive lister?

Vi tror ikke, at positive lister gør et godt stykke arbejde i de lande, hvor de er implementeret. Da vi ikke ser positive effekter, eller de er ikke kendt for os, og vi har ikke beviser fra landene selv for, at de er en god metode til at løse alle de spørgsmål, der tackles, såsom dyrevelfærd, artsbevarelse, invasive fremmede arter eller zoonotiske sygdomme.

Hvad siger videnskaben?

Der er i øjeblikket eksempler på, at positive lister har fejlet juridisk. For eksempel i Wallonien i Belgien, eller de kæmpes i øjeblikket ved domstolene i Holland. Der er en sag ved Den Europæiske Højesteret om, at positive lister skal være retfærdige og baseret på videnskabelige kriterier. Og for mange aspekter er dette kriterium meget svært at opfylde.

Lad os tage artsbevarelse som eksempel. Hvis der er en art, der ikke er på en positiv liste, fordi den er truet i naturen, kan det være en grund til at nægte inkludering på en positiv liste. Selvom arten er almindeligt opdrættet under menneskelig pasning, ser vi et problem i, at arter, der har været holdt og avlet under menneskelig pasning i årtier, kan blive forbudt i fremtiden, når en positiv liste er på plads.

Og dette er ikke gavnligt for dyrevelfærd og artsbevarelse.

Bekymringer om håndhævelse af positive lister

Vi ser i øjeblikket, at de kompetente myndigheder mangler personale, veluddannet personale, til at håndhæve dyrevelfærdslovgivningen i mange medlemsstater. Dette ses i Tyskland på flere niveauer, men det ses også i andre europæiske medlemsstater.

Men eksempler fra Belgien viser, at selvom der er positive lister på plads, bliver de ikke kontrolleret. Vi har hørt fra Flandern, at der er nogle arter, der ikke er på listen, men de kompetente myndigheder ved, at de stadig holdes, men der er ingen tiltag til at regulere dette. Der er ingen beslaglæggelse af dyrene, og der er heller ikke nogen forsøg på, at ejerne af disse dyr får dem registreret.

Positive lister og zoonoser

Vi tror ikke, at en positiv liste hjælper med at forhindre zoonotiske sygdomme. Først og fremmest overføres de fleste zoonotiske sygdomme af pattedyr og fugle, såsom fugleinfluenza, afrikansk svinepest og andre sygdomme. Og den zoonotiske risiko fra krybdyr, for eksempel, er meget lav på grund af salmonellose. Og vi har en regulering på EU-niveau, som skaber et rigtig godt rammeværk for håndtering af zoonotiske sygdomme. Så der ville ikke være nogen yderligere fordel ved en positiv liste vedrørende dette emne.

Kontrol af farlige dyr

Man kunne argumentere for, om en positiv liste er en god metode til at arbejde med eller håndtere farlige dyr. På den anden side kunne man for farlige dyr lave en negativ liste, hvor disse dyr ikke er tilladt, medmindre man kan bevise, at man har en bestemt ekspertise eller har sikkerhedsforanstaltninger i forhold til at holde disse dyr. Så man kunne også vende lovgivningsrammen vedrørende farlige dyr fra en positiv til en negativ liste med nogle undtagelser.

Positive lister begrænser videnskaben

Vi mener, at positive lister begrænser videnskaben, fordi vi gennem hold af ikke-hjemlige og mere sjældne arter lærer meget om artens behov. Og hvis der var en positiv liste, ville al denne viden gå tabt. Og bidraget fra private ejere af ikke-hjemlige dyr i litteratur, magasiner og bøger er enormt. Al denne viden ville gå tabt. Desuden kommer mange mennesker, der arbejder i zoologiske institutioner, fra privat dyrehold, og hvis dette begrænses af en positiv liste, frygter vi, at videnskaben også vil blive negativt påvirket.

Positive lister skader bevaring

Positive lister kan også negativt påvirke bevaring. Hvis man taler med visse personer involveret i emnet positive lister, siger de, at officielle programmer som EAZA-zoo-samfundet ikke vil blive påvirket. Men der er også mange programmer mellem zoologiske haver og private ejere, som citizen conservation i Tyskland, eller kun blandt private opdrættere, der er relateret til artsbevarelse. Og den positive liste kan begrænse dette negativt, da disse arter holdes under menneskelig pasning. Derfor mener vi, at en positiv liste ikke er gavnlig for artsbevarelse.

Positive lister og velfærd

Om der er et reelt velfærdproblem med eksotiske dyr, er ikke let at sige. Så vi kan ikke sige det for hele EU, men for eksempel har vi et studie fra Tyskland, det såkaldte Exopet-studie, som undersøgte velfærden for ikke-hjemlige dyr. I dette studie viste det sig, at i alle taxa, lad os sige de top 10 arter, led de af de mest alvorlige velfærdsproblemer. Mens de arter, der betragtes som mere eksotiske og sværere at opdrætte, viste færrest velfærdsproblemer, fordi de fleste ejere, der ejer disse arter, er veluddannede, veltrænede og eksperter i deres arter. Så reducering af dyrevelfærdsproblemer.

Bekymring om omplacering

Indførelsen af en positiv liste kan også skabe en omplaceringskrise, fordi det endnu ikke er klart, hvad der sker med alle de dyrearter, der ikke er på listen. Og dette er endnu ikke klart. Så det kan også skabe en omplaceringskrise for mange arter, som også kan blive meget gamle, hvis vi ser på skildpadder og landskildpadder for eksempel. Redningscentre og omplaceringscentre er allerede fyldt, og en positiv liste kan forværre situationen.

Flere love eller bedre håndhævelse?

Vi mener, at det ikke er mangel på lovgivning og regulering, men mangel på håndhævelse. Så for at forbedre eksisterende lovgivning ville bedre håndhævelse være nødvendig, og der ville så ikke være behov for en positiv liste. Ja, det hjælper ikke. Så hvis noget er ulovligt, gør en positiv liste det ikke mere ulovligt.

Streng regulering

Vi mener, at positive lister i øjeblikket ikke er nødvendige for at forbedre dyrevelfærd eller andre spørgsmål, fordi vi allerede har eksisterende love, og det er ikke mangel på love og lovgivning, men mangel på håndhævelse. Og en af traktaterne om EU’s funktion siger, at den mindst indgribende metode, der er anvendelig, skal bruges, og en positiv liste er ikke den mindst indgribende metode. Så hvis andre tiltag er på plads eller kunne være på plads, bør de håndhæves korrekt. Og hvis det så er muligt at tackle disse problemer, er en positiv liste ikke nødvendig.

Positive lister virker ikke (men her er, hvad der gør)

BNA foreslår andre tiltag end en positiv liste for at løse de forskellige emner, der burde løses af en positiv liste.

Hvis vi ser på dyrevelfærd, arbejder vi for bedre viden blandt ejere og fremtidige ejere, og de bør være godt uddannede om dyrenes behov, de planlægger at anskaffe. Og de bør overveje, om de kan garantere disse behov gennem hele dyrets liv. Derfor har vi brug for, lad os sige, lavniveau informationskampagner om dyrenes krav, som efter vores opfattelse er mere effektive end et forbud mod visse arter.

For artsbevaring arbejder vi for en langt bedre dataanalyse. For eksempel avles mange beskyttede arter under menneskelig pasning af erfarne private ejere. Hvis vi kunne indsamle disse data, ville vi have verdens største stambog, som også viser bidraget fra erfarne private opdrættere til artsbevarelse.

For invasive fremmede arter foreslår vi information om, hvordan utilsigtet udsætning kan forebygges, hvilket også er i overensstemmelse med EU-regler om invasive fremmede arter.

Vedrørende zoonotiske sygdomme er der mange regler, men vi skal også informere ejere om sanitære og hygiejniske tiltag og træne dem til at opdage sygdomme hos dyrene og rådgive dem om at kontakte en dyrlæge, så problemerne kan håndteres professionelt.

Farlige giftige dyr: Vi foreslår ikke at forbyde disse dyr, men at have en negativ liste, hvor sådanne dyr kun kan holdes af personer, der opfylder visse krav.

Ingen beviser for positive lister

I øjeblikket mangler oplysninger om, at en positiv liste er gavnlig, men også oplysninger til at opbygge en positiv liste mangler. Og så længe data mangler, er alle argumenter i en vis grad spekulative. I øjeblikket mangler en solid videnskabelig datagrundlag, som beslutningen om en positiv liste kunne baseres på. Til sidst er det for dem, der støtter en positiv liste, sandsynligvis eller til sidst et tiltag til at regulere alt dyrehold. Så vi støtter ikke en positiv liste i dette tilfælde.

Vi værdsætter din feedback.

Har du forslag til at forbedre vores oversættelse? Vi vil meget gerne høre fra dig! Kontakt os