Dårlig videnskab
og tvivlsom politik
Dokumenter, erhvervet af hollandske dyrespecialister, afslører, at den hollandske regering ignorerede eksperter og manipulerede videnskaben for at fremme sin positive liste over kæledyr. Dyrevelfærdsorganisationen Stichting Animalia afslører den politiske dagsorden, der gemmer sig bag denne beklagelige politik.
Kort fortalt
Denne artikel undersøger, hvordan fejlbehæftet videnskab og politiske dagsordener har påvirket hollandsk kæledyrspolitik, herunder positive lister. Den fremhæver tilfælde, hvor data blev fejlagtigt præsenteret eller selektivt anvendt til at støtte ideologiske mål, diskuterer virkningen på kæledyrsejere og dyrevelfærd, og opfordrer til større gennemsigtighed, evidensbaseret beslutningstagning og inddragelse af eksperters input i politiske beslutninger for at sikre retfærdige og effektive resultater.
Fakta om positive lister
En positiv liste er en liste over dyr, som regeringen tillader dig at holde. Alle arter, der ikke er på den positive liste, er forbudt.
Positive lister kaldes nogle gange ‘whitelists’. En blacklist indeholder ting, der er forbudt, mens alt andet er tilladt. En whitelist indeholder ting, der er tilladt, mens alt andet er forbudt.
Hvis du allerede ejer et forbudt dyr (en art, der ikke fremgår af den positive liste), giver de fleste regeringer ‘grandfather-rettigheder’, som tillader dig at beholde dyret, indtil det dør, men normalt kan du hverken avle eller sælge dyret.
Mens nogle kampagner ønsker positive lister med et begrænset antal arter, ønsker nogle dyreværnsorganisationer, at al hold af reptiler i fangenskab skal forbydes.
Skandaløse beviser er dukket op i forbindelse med den hollandske regerings positive liste over kæledyr – en påstået videnskabsbaseret ramme for at afgøre, hvilke dyr der er egnede som kæledyr. Dokumenter, fundet af Stichting Animalia, en hollandsk dyrevelfærdsorganisation, antyder, at embedsmænd manipulerede videnskabelige indsigter for at tilpasse dem deres forudbestemte politiske dagsorden.
Intern korrespondance afslører, at ekspertudtalelser, som modsagde regeringens position, blev tilsidesat eller afvist. Ifølge Stichting Animalia var processen præget af bias, hvilket underminerer påstande om, at politikken er baseret på objektiv videnskab.
‘Dette handler ikke om dyrevelfærd eller offentlig sikkerhed,’ sagde Stichting Animalia-talsmand Sebastiaan Scheffer. ‘Det handler om at fremme en politisk dagsorden, der udgiver sig for at være videnskab. De beviser, Stichting Animalia har indhentet, viser, hvor langt embedsmænd er villige til at gå for at ignorere ubehagelige sandheder.’
‘Dette handler ikke om dyrevelfærd eller offentlig sikkerhed. Det handler om at fremme en politisk dagsorden, der udgiver sig for at være videnskab. De beviser, Stichting Animalia har indhentet, viser, hvor langt embedsmænd er villige til at gå for at ignorere ubehagelige sandheder.’
Sebastiaan Scheffer
Selektiv
videnskab
Kernen i kontroversen er regeringens afhængighed af skelnen mellem domesticerede og ikke-domesticerede dyr for at retfærdiggøre den restriktive positive liste. Embedsmænd søgte bekræftelse fra en domesticeringsekspert ved Utrecht Universitet, og bad om videnskabelige beviser for at understøtte deres påstand om, at domesticerede dyr udgør mindre risiko end deres vilde modstykker.
Ekspertens resultater støttede dog ikke regeringens fortælling. I korrespondance set af Stichting Animalia advarede eksperten om, at domesticering ikke automatisk reducerer risikoen for skader forårsaget af dyr. Hun bemærkede, at dårlig socialisering hos domesticerede dyr, såsom hunde, kunne føre til aggressiv eller frygtsom adfærd.
‘Domesticering alene er ikke en sikkerhedsgaranti,’ skrev eksperten og pegede på tusindvis af hændelser med bid og angreb fra kæledyr hvert år. I stedet for at revurdere deres antagelser afviste embedsmænd hendes input og valgte i stedet at søge alternative beviser for at understøtte deres påstande – selv ved at citere studier om høns, som har ringe relevans for pattedyrs adfærd.
‘Regeringens tilgang var at plukke studier, der passede til deres dagsorden, mens de ignorerede dem, der ikke gjorde,’ sagde Sebastiaan Scheffer. ‘Dette er en skamløs misbrug af beviser og kan ikke anses for videnskabeligt robust.’
En facade
af ekspertise
Stichting Animalia har beskyldt regeringen for at skabe en ‘facade af ekspertise’ for at give politiske beslutninger troværdighed, selvom de var politisk motiverede fra starten. Gruppen hævder, at den positive liste ikke blev udviklet gennem objektiv forskning, men konstrueret for at passe til forudindtagede ideologiske præferencer.
Hollandske domstolsafgørelser har tidligere kritiseret positive liste-politikker for at mangle videnskabelig objektivitet og gennemsigtighed. I 2021 fastslog Trade and Industry Appeals Tribunal (CBb), Hollands højeste administrative domstol for økonomisk lov, at tidligere positive lister ikke levede op til EU’s juridiske krav til videnskabelig stringens. ‘Principperne om ekspertise, uafhængighed og gennemsigtighed er blevet ignoreret,’ erklærede CBb på det tidspunkt. På trods af dette fortsætter regeringen med at forsvare listen og insisterer på, at den afspejler input fra et team af eksperter.
Opfordringer til
gennemsigtighed
Stichting Animalia lover at fortsætte kampen mod det, de beskriver som en ‘uretfærdig og uvidenskabelig politik’ og planlægger at offentliggøre yderligere beviser for inkonsistenser og bias i udviklingen af den positive liste.
I en erklæring sagde Stichting Animalia: ‘Hvis regeringen virkelig ønsker at fremme dyrevelfærd, må den opgive denne manipulerende tilgang. Videnskabelige indsigter, uanset hvor ubehagelige de er, må styre politik – ikke politisk bekvemmelighed.’
Denne seneste afsløring rejser alvorlige spørgsmål om integriteten af den positive liste og regeringens engagement i evidensbaseret politikudvikling, hvilket efterlader dyrevelfærdsforkæmpere og kæledyrsejere krævende ansvarlighed.
Du kan læse mere om den hollandske regerings positive liste her.
Stichting Animalias artikel og dokumentation:
Beskyt dine kæledyr
Sig NEJ til skadelige positive lister
Beskyt dine kæledyr
Sig NEJ til skadelige
positive lister
Skriv under på petitionen NU for at stoppe ekstreme positive lister
Få mere at vide om positive lister
-
![Sammensat miniaturebillede, der viser en pindsvineinsekt på en hånd, en munkparakit på en kvindes skulder, en klovnfisk i en anemone og en kvinde, der holder en skægagame, som repræsenterer kæledyrsarter, der påvirkes af de foreslåede positive lister]()
Kæl ikke med mig: En kampagne for at forbyde kæledyr
-
![Miniaturebillede med teksten “Beviserne mangler”; billedet viser Dr. Martin Singheiser fra BNA og fremhæver artsbevarelse og ansvarligt dyrehold]()
Beviserne for positive lister findes ikke
-
![Miniaturebillede med teksten “Whitelists og positive lister virker ikke” og “Sandheden”; billede af en gekko med stemplet “FORBUDT”]()
POSITIVE LISTER | Sådan vil regeringen forbyde reptilhold
-
![Barn holder en skægleøg og illustrerer ansvarligt krybdyrhold og håndtering]()
De sidste krybdyrholdere? Positive lister virker ikke
-
![Demonstrant med megafon, der symboliserer aktivistisk pres og højlydt kampagneaktivitet i dyrevelfærdsdebatten]()
At tie eksperterne: Hvordan ekstremister forvrænger debatten om dyrevelfærd
-
![Sort-hvid montage af slanger, fugle, pattedyr, padder og hvirvelløse dyr. Tekst: "DON’T PET ME" med undertitel "En dokumentarfilm af Responsible Reptile Keeping Worldwide". Inkluderer Responsible Reptile Keeping Worldwide-logo.]()
Kæl ikke med mig – hvad ville du gøre, hvis dine kæledyr blev forbudt? (på engelsk)
-
![Miniaturebillede med teksten “Norges krybdyrforbud” og undertitlen “Et farligt déjà vu”; billede af en firben sammen med et norsk flag]()
Forbud mod krybdyr virker ikke | Norge – casestudie (på engelsk)
-
![“Lyssky metoder afsløret” – en skildpadde og et sugar glider-pungdyr ser op på et EU-flag og illustrerer en video om, hvordan positive lister truer ansvarligt kæledyrshold]()
Positive lister og whitelists: de vil forbyde dine kæledyr (på engelsk)
-
![Miniaturebillede med teksten “Whitelists virker ikke” og et “FAKTA”-stempel; billede af Svein Fosså fra NZB under et interview]()
Krybdyr-whitelists har ikke virket i Norge (på engelsk)
-
![Videominiature, hvor Tony Wigley diskuterer trusler mod krybdyrshold, med teksten “Krybdyrsholdere under angreb” og “Positive lister fejlede” samt flag fra flere lande]()
Krybdyrsholdere er under angreb! (på engelsk)
-
![Miniaturebillede med teksten “Kongepythoner forbudt”; billede af en kongepython og interviewpersonen iført hovedtelefoner]()
Kongepythoner forbudt – værre følger på vej (på engelsk)
For at få flere artikler som denne og modtage vores gratis digitale magasin:
Bliv medlem af RRK i dag