Kæmpe spiny pindsvineinsekt fra Ny Guinea holdt i en menneskehånd, nærbillede af eksotisk kæledyr, hvirvelløs.
Grøn munkparakit siddende på en kvindes skulder, mens hun forsigtigt kæler med fuglen.

Kæl ikke med mig

En kampagne for at forbyde kæledyr

I maj 2025 tog den største dyrevelfærdsorganisation i Skotland et skridt, der chokerede dyreeksperter over hele verden. Organisationen, længe betragtet som en pragmatisk allieret for dyreplejespecialister og ansvarlige ejere, sluttede sig til grupper, der krævede en 'tilladt liste' over dyr. Under et sådant system ville kun dyr, som specifikt blev godkendt af staten, være lovlige at holde. Alt andet ville blive forbudt.

Hvis kampagnen lykkes, advarer eksperter i dyrepleje om, at de utilsigtede konsekvenser vil være alvorlige: det kan øge ulovlig handel med vilde dyr, underminere naturbevaringsindsatsen og skabe problemer for dyrevelfærd.

Så, hvad foregår der egentlig?

Kort fortalt
Klovnfisk, der svømmer mellem søanemonetentakler på et undervandsrev.
Kvinde holder en skægagame som kæledyr.

Kort fortalt

Artiklen forklarer Don’t Pet Me-kampagnen fra Skotland, som foreslår en “tilladt liste” over dyr, der lovligt kan holdes som kæledyr, hvilket betyder, at enhver art, der ikke er på listen, vil være forbudt at eje privat. Den beskriver, hvordan sådanne lister, ofte kaldet positive lister, ville gøre tusindvis af nuværende lovlige kæledyr ulovlige natten over og potentielt kriminalisere dedikerede ejere.

Med eksempler fra Norge og andre dele af Europa argumenteres der for, at disse lister ikke er baseret på solid videnskab, er vanskelige at håndhæve og fejler i at forbedre dyrevelfærd. Artiklen advarer om, at forbud kan tvinge ejerskab under jorden, reducere specialistviden, belaste redningscentre og skade naturbevaringsindsatsen.

Artiklen fastslår, at eksisterende velfærdsproblemer bør tackles gennem bedre uddannelse, målrettet regulering og håndhævelse af gældende dyremishandlingslove frem for brede artsspecifikke forbud.

Forbudt!

Over hele verden holder millioner af mennesker kæledyr, som mange vil betragte som usædvanlige: slanger, firben, fugle, fisk og for nogle endda hvirvelløse dyr. Men den skotske SSPCA (Scottish SPCA) presser den skotske regering til at forbyde tusindvis af kæledyr, hvilket vil gøre det ulovligt at holde eller avle dem.

Det foreslåede værktøj er en 'tilladt liste over kæledyr' – ofte kaldet en 'positiv liste'. Det lyder mildt. Endda beroligende. Men mekanismen er dybt problematisk. En positiv liste er en liste over dyr, som regeringen tillader dig at holde. Enhver art, der ikke er på listen, er forbudt.

I praksis betyder det, at dyr, der i århundreder har været passet perfekt og holdt sikkert – som mange slanger, firben, skildpadder, fugle, små pattedyr og fisk – ville blive ulovlige natten over, hvis de ikke klarer skæret.

En positiv liste er også nogle gange kendt som en hvidliste eller en godkendt liste, men det er det samme – et forbud mod alle dyr, der ikke specifikt er godkendt af embedsmænd. Bevægelsen har alarmeret mange erfarne dyreplejespecialister, som er bekymrede over den pludselige ændring i SSPCA’s politik.

Montage af kæledyrsarter, inklusiv krybdyr, pattedyr, fugle, padder, fisk og hvirvelløse dyr.

Enhver art, der ikke er på listen, er forbudt.

Hvad en 'positiv liste' virkelig betyder

En positiv liste er en liste over dyr, som regeringen tillader dig at holde. Enhver art, der ikke er på listen, er forbudt. Tilladte lister, hvidlister og godkendte lister er samme mekanisme: et standardforbud.

Chris Hogg, en skotsk reptilejer og opdrætter, udtrykker det mere direkte:

'SSPCA vil helt klart miste troværdighed. De har altid baseret deres arbejde på evidens, men desværre har de denne gang virkelig skuffet det skotske folk.’

Positive lister fejler på alle niveauer

Tony Wigley, grundlægger af Responsible Reptile Keeping, argumenterer for, at forslaget om positiv liste fejler under selv den mindste granskning.

'Positive lister fejler på alle niveauer, hvilket er grunden til, at de har været en katastrofe i alle regioner, hvor de blev indført. De er ikke baseret på solid videnskab, de er umulige at håndhæve, og de straffer ansvarlige ejere, mens de intet gør ved de dårlige. De tvinger gode ejere under jorden og gør veterinærpleje mindre sandsynlig. De skader naturbevarings- og avlsprogrammer og udrydder den ekspertise, som i årtier har forbedret velfærden,' siger Wigley.

'Positive lister løser ikke problemer; de skaber nye.'

Tony Wigley under interview om positive lister og dyrepolitikker.

Lektioner fra historien

For at se, hvad der sker, når forbud møder virkeligheden, kan vi se til Norge, hvor krybdyr og padder blev forbudt i 1977.

Svein Fosså er præsident for European Pet Organization og generalsekretær for Norwegian Pet Trade Association. Han har førstehåndserfaring med, hvad der skete i Norge under forbuddet.

'Forbuddet blev bestemt ikke respekteret af dem, der havde interesse i at holde dyr,' siger han. Med Norges 'relativt afslappede grænsekontrol' var forbudte dyr 'ret nemme at få fat på… [og] importere… ulovligt med bil eller færge.' Det blev anslået, at mindst 100.000 dyr blev holdt ulovligt i Norge på det tidspunkt. 'Det var en udbredt hobby, men da det var ulovligt, turde folk aldrig tage dyrene til en dyrlæge, hvilket medførte alvorlige velfærdsproblemer.’

Og når staten greb ind, kunne konsekvenserne være alvorlige. 'Der var ret mange tilfælde af dyr, der blev konfiskeret ved grænsen eller endda i folks hjem,' husker Fosså.

'Og da de fleste var ret almindelige arter, som ingen zoologisk have ønskede, blev de aflivet.'

Norge er ikke alene. Belgien, Spanien og Holland har alle implementeret versioner af positive lister. I hvert tilfælde har lovene mødt juridiske udfordringer, håndhævelsesproblemer og videnskabelig kritik.

I Flandern, på trods af at mange ejere åbent holder forbudte arter, tolererer myndighederne stille ikke-overholdelse på grund af mangel på viden og ressourcer.

Svein Fosså under interview om Norges forbud mod krybdyr og padder.

'Dyr blev konfiskeret… og da de fleste var almindelige arter, som ingen zoologisk have ønskede, blev de aflivet.'

- Svein Fosså

Velfærdsparadokset

Kampagnister og aktivister fremhæver ofte positive lister som et velfærdsinitiat, men dyreplejeeksperter argumenterer for det modsatte: velfærden forværres, når lovlig og ansvarlig dyrehold bliver forbudt.

'Disse love stopper ikke folk fra at holde dyr,' siger Wigley. 'Ud fra erfaring i de lande, hvor disse love er indført, tvinger positive lister simpelthen ejere under jorden. Det betyder, at velfærden bliver sværere at opnå, genhjemtagelse bliver næsten umulig, og handel med ulovlige vilde dyr bliver langt mere sandsynlig. Positive lister har været en katastrofe for dyrevelfærd.’

Dr. Martin Singheiser, biolog og administrerende direktør hos BNA, peger på en forestående praktisk krise. 'Indførelse af en positiv liste kan også skabe en genhjemtagelseskrise, fordi det er uklart, hvad der sker med alle de arter, der bliver forbudt. Det kan skabe en genhjemtagelseskrise for mange arter, især langlivede som skildpadder og landskildpadder. Rednings- og genhjemtagelsescentre er allerede fyldte, og en positiv liste kan forværre situationen.'

Hvad dataene viser

Eksotiske kæledyr udgør en lille brøkdel af sager om dyrevelfærd, langt færre end katte, hunde eller heste. Den mest opdaterede rapport fra RSPCA, SSPCA’s søsterorganisation i England og Wales, viste i 2019:

  • 810 sager om hunde

  • 196 om katte

  • 182 om heste

  • Mens de kæledyr, som RSPCA betegner som 'eksotiske', kun stod for 64 sager tilsammen.

Og husk, det dækker ALLE såkaldte eksotiske kæledyr, inklusiv fisk, fugle, krybdyr, padder og små pattedyr.

Ingen evidens. Ingen håndhævelse.

Hvis tusindvis af egnede kæledyrsarter skal forbydes, hvilken evidens understøtter udvalget? Hvad gør ét dyr 'tilladt' og et andet ulovligt? Singheisers svar er overraskende direkte: 'Information, der viser, at en positiv liste er gavnlig, mangler, ligesom informationen, der er nødvendig for at opbygge en positiv liste i første omgang.'

Dr. Singheisers udtalelse understøttes af en toårig undersøgelse udført på vegne af Europa-Kommissionen. Rapporten fastslog, at data, der dokumenterer velfærdsproblemer eller naturbevaringsproblemer, mangler, og der var ingen beviser for, at såkaldte eksotiske kæledyr udgør betydelige eller uforholdsmæssige risici.

Uden velfærdsdata på artsniveau, økologiske risikovurderinger og handelsmonitorering bliver positive lister gætværk for myndigheder, der hverken har tid, penge eller ekspertise til at udføre arbejdet effektivt.

Og hvis målet er velfærd, siger Dr. Singheiser, at problemet ikke er mangel på lovgivning. 'Vi har allerede love. Det er ikke mangel på love; det er mangel på håndhævelse.'

Dr. Martin Singheiser under interview om evidens og håndhævelse af positive lister.

Hvem er målrettet?

Don’t Pet Me-kampagnens dokument forbinder tilsyneladende også uansvarligt dyrehold med indkomstniveau, neurodivergens og mental sundhed.

Det hævdes:

  • 'de fleste ejere, vi stødte på under den digitale etnografi af onlinefællesskaber, syntes at have en lav socioøkonomisk status'

  • 'Vores forskning tyder på en høj forekomst af neurodivergens i fællesskabet for vilde dyr'

  • og 'ejere, der ikke tilstrækkeligt tog sig af deres dyr specifikt på grund af dårlig mental sundhed.'

For ejere som Lisa Birrell er implikationen pervers og stærkt vildledende. 'Neurodivergente personer er ikke en risikofaktor,' siger hun. 'Træk som rutine, hyperfokus, konsistens og præcision er styrker i dyrepleje. For mange mennesker giver dyr struktur, formål og trivsel. At fratage dem det beskytter ikke velfærd. Det skader den.'

Derefter stiller hun spørgsmålet, som politiske debatter ignorerer: 'Bør det skotske parlament afgøre, hvem der er egnet til at have selskab, baseret på indkomst, baggrund eller neurotype?'

Wigley kalder rapportens fokus 'chokerende'. 'I et dokument, der fokuserer på formodede dyrevelfærdsproblemer, er det chokerende at fremhæve folks socioøkonomiske status eller neurotype som referencepunkt. Udtalelser som denne hører ikke hjemme i velgørende kampagner.'

Don’t Pet Me-kampagnedokument, der skitserer forslag til tilladt kæledyrsliste.

'Udtalelser som denne hører ikke hjemme i velgørende kampagner.'

-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping

Hjerneflugt

Der er også en anden omkostning ved positive lister, som ikke tages i betragtning i Don’t Pet Me-dokumentet. Det meste af, hvad vi ved om smådyrs velfærd, avl, sygdomskontrol, ernæring og miljøberigelse, kommer ikke fra zoologiske haver eller forskere, men fra private ejere. Dr. Singheiser advarer om, hvad der står på spil: 'Vi mener, at positive lister hæmmer videnskaben. Hvis der var en positiv liste, ville al denne viden gå tabt. Denne viden ville forsvinde.'

Fosså er enig. 'Med en positiv liste fjerner man mange af de rigtig gode reptilejere fra offentligheden. Det vil dermed reducere hastigheden af nye fremskridt i reptilehold. Så hvis man overvejer at bruge en positiv liste som middel til at forbedre dyrevelfærd, er dette et vigtigt aspekt.'

Evidens viser, at drakonisk lovgivning tvinger vidende ejere under jorden, informationsflowet tørrer ud, dyreplejen stagnerer, og velfærdsfremskridt går i stå.

Hvid ratslange snoet omkring en ejers arm under håndtering.

SSPCA svarer

Vi kontaktede SSPCA for at få en kommentar til de problemer, vi rejste vedrørende positive lister. I en skriftlig erklæring sagde velgørenhedsorganisationen: 'Vores fokus er på dyrevelfærd.' Den understregede, at den 'ikke støtter generelle forbud', på trods af ubestridelige beviser for, at positive lister forbyder tusindvis af egnede kæledyrsarter.

SSPCA hævder også, at en positiv liste er 'en reguleringsramme, ikke et forbud', justerbar over tid baseret på 'videnskabelige og velfærdsmæssige beviser'. Desværre, som vist i alle lande, hvor en positiv liste er indført, har det været næsten umuligt at tilføje egnede arter, mens kampagnister kæmper hårdt for yderligere restriktioner og for at begrænse tilføjelser.

Dyreplejespecialister påpeger, at politikken i praksis vil forbyde tusindvis af egnede kæledyrsarter, og positive lister har gentagne gange fejlet i at forbedre velfærdsresultater, uanset hvor de er blevet indført.

Uddan, ikke forbyd

Ingen af dem, vi interviewede, bestrider, at der findes velfærdsproblemer. De bestrider idéen om, at det er et problem specifikt for ikke-traditionelle arter, og de er stærkt uenige i, at et forbud mod dyrehold vil løse de eksisterende problemer. Hvis målet er at forbedre dårlig velfærd, argumenterer dyreplejespecialisterne, vi talte med, for, at den dokumenterede vej til succes er gennem uddannelse, ikke forbud.

Dr. Singheiser fremlægger alternativet: 'For dyrevelfærd anbefaler vi bedre viden blandt nuværende og fremtidige ejere. De bør være veluddannede i de behov, dyrene har, som de planlægger at anskaffe. Derfor har vi brug for informationskampagner om dyrenes krav, som efter vores mening er mere effektive end at forbyde bestemte arter.'

Birrell er endnu mere direkte: 'Tilladte lister virker ikke. I hele Europa har de været uanvendelige, umulige at håndhæve og tvinger ansvarlige ejere under jorden, hvor velfærden faktisk forværres. Uddannelse virker. Samarbejde virker. Og støtte virker.'

Fosså advarer: 'Forbud og positive lister virker ikke. Vi har prøvet det i Norge, og jeg ser ikke, at vi kommer ud af det foreløbig, men jeg vil bestemt råde enhver anden regering til at holde sig væk fra det. Positive lister er ikke et effektivt redskab.'

'Tilladte lister virker ikke. Uddannelse virker. Samarbejde virker. Og støtte virker.'

-Lisa Birrell – skotsk reptileopdrætter

HVAD EKSPERTERNE FORESLÅR

  • Bedre uddannelse af ejere

  • Præcise artsdatabaser

  • Målrettede restriktioner for højrisikodyr

  • Håndhævelse af eksisterende dyremishandlingslove

Krydspunktet

For SSPCA er indsatsen høj. Dets brand er bygget på evidensbaseret dyrevelfærd. Men ved at støtte en kampagne, der er tilknyttet radikale grupper, som åbent modsætter sig privat dyrehold, risikerer organisationen at fremmedgøre netop de personer, der finansierer og støtter den.

For beslutningstagere er valget endnu mere afgørende. Positive lister lover kontrol og løsninger, men i praksis medfører de utilsigtede konsekvenser såsom sortbørshandel, skjult dyrehold, aflivede dyr og tabt viden. Alt dette uden at levere de påståede fordele, som positive lister angiveligt skulle give.

Kæledyrsejere kæmper tilbage

Ved første øjekast ligner Don’t Pet Me-kampagnen et velfærdsinitiativ. Men ser man nærmere, er det noget langt mere radikalt. Positive lister og tilladte lister – uanset hvad man kalder dem – er et vildledende forsøg på at omdefinere, hvem der må dele deres liv med dyr. Fra Norges tabte årtier til Europas uanvendelige lister er erfaringerne tydelige. Forbud skader både ejere og dyr.

Skotland har stadig et valg. Landet kan lytte til dem, der faktisk holder, avler, behandler og studerer disse dyr. Eller gentage de fejl, som andre lande blev bedraget af gennem kampagneløfter, som positive lister ikke opfylder, til enorm skade for både mennesker og de dyr, de elsker.

Tony Wigley pointerer: 'Når der allerede findes stærke love mod mishandling og forsømmelse, styrker en positiv liste ikke dyrevelfærden. I stedet kriminaliserer den omsorgsfulde kæledyrsejere, ikke fordi de har forvoldt skade, men fordi kampagnister modsætter sig, at de overhovedet holder dyr.'

En positiv liste for såkaldte eksotiske dyr er kun første skridt. 'Tro mig. Selv hvis det dyr, du elsker, er tilladt i dag, vil kampagnister arbejde hårdt for at presse regeringer til at forbyde flere arter. Det stopper ikke med krybdyr, og det stopper ikke med "eksotiske". Når princippet om positive lister først er accepteret, kan ethvert kæledyr blive næste.'

'Hvis jeg kender kæledyrsejere, vil de ikke acceptere det uden kamp. Vi har set tilbageslaget i mange andre lande, hvor forbud og skjulte restriktioner er indført. Regeringer bør tænke sig om to gange, før de fratager millioner af mennesker deres kæledyr.'

For de millioner af mennesker, hvis liv beriges af de dyr, de elsker og plejer, kan disse elskede kæledyr stå på lånt tid, hvis SSPCA’s Don’t Pet Me-kampagne bliver lov.

Kæledyrverdenen holder øje.

'Regeringer bør tænke sig om to gange, før de fratager millioner af mennesker deres kæledyr.'

-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping

Gruppe af kæledyr, inklusiv pattedyr, fugle, fisk, padder og en slange på hvid baggrund.

Biografier

Hvis du er bekymret over positive lister hvor som helst i verden, underskriv RRK-petitionen. Vi kæmper for at forhindre dem på flere områder verden over, og din støtte gør en forskel.

Besøg: vores positive liste-petition

Mand med armene over kors og en skægagame på skulderen, der promoverer en petition for positiv liste.

Få mere at vide om positive lister

  • Miniaturebillede med teksten “Beviserne mangler”; billedet viser Dr. Martin Singheiser fra BNA og fremhæver artsbevarelse og ansvarligt dyrehold

    Beviserne for positive lister findes ikke

    Click Here
  • Miniaturebillede med teksten “Whitelists og positive lister virker ikke” og “Sandheden”; billede af en gekko med stemplet “FORBUDT”

    POSITIVE LISTER | Sådan vil regeringen forbyde reptilhold

    Video
  • Dværghamster (Phodopus sungorus) på hvid baggrund, et af de dyr der omtales i artiklen om mangelfuld videnskab og kæledyrspolitik

    Dårlig videnskab og tvivlsom politik

    Click Here
  • Barn der holder en skægagame og illustrerer ansvarligt krybdyrshold og korrekt håndtering

    De sidste krybdyrholdere? Positive lister virker ikke

    Click Here
  • Demonstrant med megafon, der symboliserer aktivistisk pres og højlydt kampagneaktivitet i dyrevelfærdsdebatten

    At tie eksperterne: Hvordan ekstremister forvrænger debatten om dyrevelfærd

    Click Here
  • Miniaturebillede med teksten “Norges krybdyrforbud” og undertitlen “Et farligt déjà vu”; billede af en firben sammen med et norsk flag

    Forbud mod krybdyr virker ikke | Norge – casestudie (på engelsk)

    Click Here
  • “Lyssky metoder afsløret” – en skildpadde og et sugar glider-pungdyr ser op på et EU-flag og illustrerer en video om, hvordan positive lister truer ansvarligt kæledyrshold

    Positive lister og whitelists: de vil forbyde dine kæledyr (på engelsk)

    Click Here
  • Miniaturebillede med teksten “Whitelists virker ikke” og et “FAKTA”-stempel; billede af Svein Fosså fra NZB under et interview

    Krybdyr-whitelists har ikke virket i Norge (på engelsk)

    Video
  • Videominiature, hvor Tony Wigley diskuterer trusler mod krybdyrshold, med teksten “Krybdyrsholdere under angreb” og “Positive lister fejlede” samt flag fra flere lande

    Krybdyrsholdere er under angreb! (på engelsk)

    Click Here
  • Miniaturebillede med teksten “Kongepythoner forbudt”; billede af en kongepython og interviewpersonen iført hovedtelefoner

    Kongepythoner forbudt – værre følger på vej (på engelsk)

    Click Here
  • Sort-hvid montage af slanger, fugle, pattedyr, padder og hvirvelløse dyr. Tekst: "DON’T PET ME" med undertitel "En dokumentarfilm af Responsible Reptile Keeping Worldwide". Inkluderer Responsible Reptile Keeping Worldwide-logo.

    Kæl ikke med mig – hvad ville du gøre, hvis dine kæledyr blev forbudt? (på engelsk)

    Click Here

For at få flere artikler som denne og modtage vores gratis digitale magasin:

Bliv medlem af RRK i dag

Bliv medlem