Il problema delle
positive list
Lista positiva per animali domestici
/ˈlista poziˈtiːva per aniˈmaːli domeˈstiki/
sostantivo
una lista di specie animali che è consentito tenere come animali domestici, mentre tutte le specie non incluse nella lista sono vietate o soggette a regolamentazioni specifiche.
In tutto il mondo, le positive list per animali domestici stanno alimentando accesi dibattiti tra proprietari, lobby e decisori politici.
Una positive list limita la detenzione di animali domestici a una selezione ristretta di specie, mentre tutte le altre specie non incluse nella lista approvata sono automaticamente proibite. I sostenitori sostengono frequentemente che tali liste aiutino a controllare le specie invasive, proteggere la salute pubblica e migliorare il benessere animale. Tuttavia, le evidenze a supporto di queste affermazioni sono al meglio dubbie e più spesso inesistenti. Secondo il dott. Martin Singheiser del Bundesverband für fachgerechten Natur-, Tier- und Artenschutz e.V. (BNA), un’organizzazione che fornisce consulenza ai decisori politici tedeschi, le positive list non funzionano nella pratica.
Il dott. Singheiser lo dice chiaramente: «Non vediamo effetti positivi nei paesi dove sono state implementate le positive list. E non ci sono prove da questi paesi che migliorino il benessere animale, la conservazione delle specie, il controllo delle specie invasive o la gestione delle malattie zoonotiche.»
In breve
Le positive list limitano la detenzione di animali domestici a un insieme definito di specie consentite, vietando tutte le altre. I sostenitori affermano che queste liste proteggono il benessere, controllano le specie invasive e tutelano la salute pubblica, ma le evidenze disponibili mostrano che non raggiungono questi risultati. Liste in Belgio e Paesi Bassi sono state annullate o criticate per la mancanza di basi scientifiche, e l’applicazione è debole o assente nella pratica. Non esistono dati chiari che indichino un miglioramento del benessere animale, e le liste rischiano di danneggiare benessere e conservazione, spingendo la detenzione sotterranea, eliminando popolazioni di lungo termine e riducendo il numero di proprietari esperti. Invece di divieti generali, regolamentazioni mirate basate sulla scienza, migliore applicazione delle leggi esistenti e formazione dei proprietari sono misure più efficaci.
Mancanza di evidenze e rigore scientifico
La campagna per le positive list ha basi ideologiche legate alla liberazione animale ed è spesso promossa da organizzazioni di lobby che cercano apertamente di porre fine alla detenzione privata di animali. In questo contesto, qualsiasi restrizione sulla detenzione di animali domestici rappresenta un passo verso un divieto più ampio. Una positive list, avverte il dott. Singheiser, è «solo l’inizio», anche quando rischia di peggiorare i problemi che dovrebbe affrontare.
Le positive list attualmente in vigore nel mondo non offrono feedback incoraggianti e ci sono poche prove della loro efficacia. Ad esempio, la positive list nel distretto belga della Vallonia ha ricevuto critiche continue ed è stata annullata dal tribunale belga perché limitava ingiustamente le libertà di proprietari e imprese. Nei Paesi Bassi, una positive list è stata annullata legalmente in tre occasioni a causa della mancanza di rigore scientifico, e l’ultima iterazione è stata nuovamente contestata in tribunale.
La positive list olandese
«La positive list olandese per i mammiferi (e presto anche per i rettili) non si basa sulla scienza ed è fortemente influenzata dai sostenitori dei diritti degli animali. Fondamentalmente, non migliora affatto il benessere animale. La valutazione del rischio ignora il fatto che molte specie sono state allevate con successo per decenni con eccellente benessere, e sottovaluta quanto i rischi reali siano effettivamente improbabili. Inoltre, una positive list rende più difficile effettuare la conservazione ex situ per specie minacciate in natura.
Quindi è una cattiva notizia per le specie, il loro benessere e i loro proprietari.»
- Floris Visser, Stichting Platform Verantwoord Huisdierenbezit (PVH)
Diversi paesi con leggi sulle positive list non sono riusciti a produrre liste di specie consentite coerenti o scientificamente giustificabili. A livello europeo, dove le organizzazioni anti-detenzione privata di animali stanno facendo pressione per una positive list a livello UE, la legge richiede che qualsiasi lista sia equa e basata su criteri scientifici – qualcosa che i sostenitori delle positive list faticano invariabilmente a rispettare.
Nonostante le affermazioni dei lobbisti, non esistono prove che le positive list portino a risultati migliori, e vi è stata una grave mancanza di rigore scientifico nella costruzione delle liste delle specie consentite. Le decisioni su quali specie consentire e quali vietare sono spesso ideologiche e scarsamente fondate, creando leggi prive di basi scientifiche e un eccesso normativo impossibile da applicare. Come nota il dott. Singheiser: «Manca una solida base scientifica su cui potrebbe basarsi una positive list.»
Preoccupazioni regolatorie e di applicazione
Anche le migliori leggi falliscono quando l’applicazione è debole, e questa è certamente la realtà in molti stati membri dell’UE, dove le autorità non dispongono di personale o competenze per far rispettare la legislazione esistente – figuriamoci una legge più gravosa come la positive list.
Il Belgio offre un chiaro esempio di come le lacune nell’applicazione rendano inefficaci le positive list. Pur essendo in vigore nella regione fiamminga, le specie vietate continuano a essere detenute apertamente sotto gli occhi delle autorità. Tuttavia, raramente vengono intraprese azioni contro i proprietari di animali detenuti illegalmente. Non ci sono sequestri né registrazioni, rendendo la positive list inapplicabile e impotente.
Il dott. Singheiser sostiene che una migliore applicazione delle regole esistenti raggiungerebbe molto di più rispetto all’introduzione di un nuovo strato di restrizioni. «Non è la mancanza di leggi», afferma. «È la mancanza di applicazione. Una positive list non renderà nulla “più illegale”. I cattivi attori continueranno ad agire male. L’unica differenza è che i proprietari responsabili vengono puniti ingiustamente.»
Protocollo di legge UE
La legge UE richiede anche che vengano utilizzate le misure meno restrittive quando si regolamenta. Una positive list non è l’opzione meno restrittiva. Se le misure esistenti possono affrontare problemi di benessere, conservazione e sicurezza pubblica quando applicate correttamente, allora una positive list altamente restrittiva è sproporzionata.
Sicurezza pubblica e zoonosi
I sostenitori delle positive list affermano spesso che queste aiutano a prevenire la trasmissione di malattie zoonotiche, ma le evidenze non supportano questa tesi. La maggior parte delle malattie zoonotiche gravi è legata a mammiferi e uccelli (come l’influenza aviaria e la peste suina africana), piuttosto che ai rettili, che sono più spesso oggetto delle restrizioni delle positive list. La maggior parte dei proprietari sa che il rischio zoonotico associato ai rettili è principalmente limitato alla Salmonella, ben conosciuta e gestibile.
Esistono già solidi quadri normativi per la gestione delle malattie zoonotiche nella maggior parte del mondo, e una positive list non aggiungerebbe alcuna protezione significativa. Per le specie veramente pericolose, uno strumento più mirato avrebbe molto più senso.
Lo stesso vale per le argomentazioni che mirano a usare le positive list per proteggere il pubblico dagli animali pericolosi. Sebbene il rischio sia trascurabile e già ben gestito, se ci affidiamo ai dati disponibili. Tuttavia, il dott. Singheiser suggerisce che, se il pericolo è una preoccupazione, la legislazione basata su negative list ha dimostrato efficacia in molte parti del mondo. In questo sistema, specie ad alto rischio richiedono competenze dimostrate e misure di sicurezza adeguate. Questo approccio mirato si concentra sul rischio reale anziché vietare specie innocue senza alcuna minaccia per la sicurezza pubblica.
Regolamentazione
al 100% efficace
Nel Regno Unito, il Dangerous Wild Animals Act è in vigore dal 1976. Da allora, nessun membro del pubblico è stato ferito o ucciso da un animale regolamentato dalla legge, rendendo il DWAA una delle legislazioni più efficaci (e probabilmente uniche) al mondo.
Impatto sulla scienza
Le positive list rischiano anche di limitare conoscenze scientifiche preziose. Gran parte di ciò che si sa sulle piccole specie non domestiche deriva da privati con esperienza a lungo termine. Il loro lavoro appare in letteratura, riviste specialistiche e libri, e questa conoscenza collettiva ha permesso avanzamenti pionieristici nel benessere, allevamento e riproduzione – soprattutto per specie rare o poco studiate. Il dott. Singheiser sottolinea: «Se ci fosse una positive list, tutta questa conoscenza andrebbe persa.»
Molti professionisti in istituzioni zoologiche e ricerche per la conservazione hanno iniziato come proprietari privati, quindi eliminare questa via ridurrà le competenze che arrivano in questi settori. Il progetto Citizen Conservation in Germania è solo un esempio di collaborazione tra zoo e allevatori privati, e le innumerevoli specie mantenute sotto cura umana fungono da assicurazione vivente quando popolazioni selvatiche e habitat diminuiscono. Limitare la detenzione privata rischia di compromettere queste missioni di conservazione essenziali ma poco visibili.
Danni alla conservazione
Le specie a volte vengono vietate semplicemente perché minacciate in natura, nonostante prosperino sotto cura responsabile. Questa discrepanza può danneggiare la conservazione anziché sostenerla. Il dott. Singheiser sottolinea il rischio: «Specie allevate e riprodotte sotto cura umana per decenni potrebbero essere vietate con una positive list. Ciò non è vantaggioso per il benessere animale o la conservazione delle specie.»
Benessere animale e rehoming
Che si tratti di cani, gatti, pappagallini o draghi barbuti, esistono problemi di benessere. E sebbene sia necessario ridurre la loro incidenza, bisogna comprendere che sarebbe impossibile eliminarli del tutto. Non ci sono dati sul benessere di rettili, anfibi o altre categorie, quindi non possiamo confrontarlo con quello degli animali domestici tradizionali. Tuttavia, le evidenze disponibili non indicano che le positive list risolvano il problema del benessere.
Lo studio tedesco Exopet ha esaminato problemi di benessere in diversi taxa e ha rilevato che gli animali con problemi più gravi non erano tipicamente le specie rare o difficili che verrebbero vietate da una positive list. Gli esiti peggiori si osservavano invece tra le specie comuni, tenute da un gran numero di proprietari. Le specie più specializzate avevano esiti migliori, grazie a proprietari più esperti e formati.
Il rischio è che una positive list possa peggiorare il benessere, eliminando specie ben curate dal radar e lasciando intatte specie comuni ma più a rischio. Un’ulteriore preoccupazione riguarda il rehoming. Nessuno ha chiarito cosa accadrebbe agli animali legalmente detenuti prima dell’introduzione della lista, che non sono inclusi nella stessa. Specie longeve come tartarughe e testuggini sarebbero difficili da reindirizzare, e i centri di soccorso in Europa sono già pieni. Una positive list eliminerebbe la domanda per specie vietate, scatenando una crisi di rehoming catastrofica per il benessere. Sorprendentemente, questo problema sembra essere in gran parte ignorato dai sostenitori della positive list, nonostante le loro dichiarazioni sulla priorità del benessere animale.
Qual è la soluzione?
Il BNA propone misure mirate piuttosto che divieti generali. Per il benessere, la priorità è migliorare l’educazione dei proprietari attuali e futuri. Le persone dovrebbero comprendere le esigenze delle specie che intendono acquisire e essere pronte a soddisfarle per tutta la vita dell’animale.
Per la conservazione, il BNA chiede una migliore raccolta dati. Molte specie protette sono allevate con successo da privati esperti. Consolidare queste informazioni potrebbe creare uno studbook globale dettagliato che riconosca e rafforzi i contributi privati alla conservazione.
Per le specie aliene invasive, l’educazione per prevenire rilasci accidentali è in linea con la legislazione UE esistente e evita di penalizzare i proprietari responsabili.
La gestione delle malattie zoonotiche dovrebbe concentrarsi su igiene, riconoscimento precoce delle malattie e cooperazione veterinaria. Formare i proprietari a identificare problemi di salute potenziali sarebbe molto più efficace che fare affidamento su liste di specie che non riflettono rischi reali.
Infine, il problema degli animali pericolosi potrebbe essere affrontato attraverso una negative list che consenta a proprietari qualificati di detenere determinate specie a condizioni definite. Questo approccio mira ai pericoli reali senza compromettere la detenzione responsabile.
E adesso?
La spinta verso le positive list è guidata dall’ideologia, non dalle prove, e i risultati osservati nei paesi in cui sono state imposte sono deludenti. Dalle lacune nell’applicazione ai rischi per il benessere e potenziali battute d’arresto nella conservazione, queste liste creano più problemi di quanti ne risolvano. Dove le positive list sono in vigore, i proprietari responsabili affrontano restrizioni draconiane, conoscenze ed esperienze preziose vengono sprecate e gli animali si trovano in situazioni incerte e pericolose. Lungi dall’essere una soluzione, queste misure rischiano di aggravare i problemi che dichiarano di risolvere.
Invece di divieti generalizzati, un approccio mirato e basato sulla scienza offre risultati concreti. Chi si preoccupa degli animali dovrebbe collaborare per contrastare le proposte di positive list. Ora più che mai, proprietari e imprese devono mostrare una resistenza unita e determinata. I nostri animali contano su di noi.
Proteggi i tuoi animali
Dì NO alle positive list dannose
Per saperne di più sulle positive list
-
![Miniatura composita che mostra un insetto stecco su una mano, un parrocchetto monaco sulla spalla di una donna, un pesce pagliaccio in un’anemone e una donna che tiene un drago barbuto, rappresentando le specie di animali domestici interessate dalle]()
Non Accarezzarmi: Una campagna per vietare i tuoi animali domestici
-
![Miniatura con testo “Non ci sono prove”; immagine del dott. Martin Singheiser del BNA, evidenziando conservazione delle specie e allevamento responsabile]()
Le prove a favore delle liste positive non ci sono
-
![Miniatura con testo “Whitelists e positive list non funzionano” e “La verità”; immagine di un geco con scritta “BANNED” stile timbro]()
ELENCHI POSITIVI | Ecco come il governo vieterà l’allevamento dei rettili
-
![Bambino con drago barbuto, illustrando detenzione e gestione responsabile di rettili]()
Gli ultimi custodi di rettili? Le liste positive non funzionano
-
![Criceto di Djungarian (Phodopus sungorus) su sfondo bianco, uno degli animali discussi nell’articolo sulla scienza e politica sulla detenzione di animali]()
Scienza fallace e politica opaca
-
![Protestante con megafono, simbolo della pressione degli attivisti e delle campagne discusse nel dibattito sul benessere animale]()
Mettere a tacere gli esperti: come gli estremisti distorcono il dibattito sul benessere animale
-
![Montaggio in bianco e nero di serpenti, uccelli, mammiferi, anfibi e invertebrati. Testo: "DON’T PET ME" con sottotitolo "Un film documentario di Responsible Reptile Keeping Worldwide". Include il logo di Responsible Reptile Keeping Worldwide.]()
Non Accarezzarmi – cosa faresti se i tuoi animali domestici fossero vietati? (in inglese)
-
![Miniatura con testo “Divieto di rettili in Norvegia” con sottotitolo “Un déjà vu pericoloso”; immagine di una lucertola con bandiera norvegese]()
Il divieto dei rettili non funziona | Studio di caso Norvegia (in inglese)
-
![Tattiche losche rivelate – tartaruga e cincillà guardano verso la bandiera UE, illustrando il video su come positive list e whitelists minacciano la detenzione responsabile]()
Positive list e whitelists: vogliono vietare i tuoi animali domestici (in inglese)
-
![Miniatura con testo “Le whitelists non funzionano” con timbro “FACT”; immagine di Svein Fosså del NZB durante un’intervista]()
Le whitelists dei rettili non hanno funzionato in Norvegia (in inglese)
-
![Miniatura video di Tony Wigley che discute minacce alla detenzione di rettili, con testo in sovrimpressione “Reptile keepers under attack” e “Positive lists failed”, accanto a bandiere di diversi paesi]()
I proprietari di rettili sono sotto attacco! (in inglese)
-
![Miniatura con testo “Ball pythons banned”; immagine di un pitone reale e dell’intervistato con cuffie]()
Pitone reale vietato – peggiorerà (in inglese)
Per leggere altri articoli come questo e ricevere la nostra rivista digitale gratuita:
Unisciti a RRK oggi