Le prove a favore delle liste positive non ci sono

Se vuoi una prospettiva chiara ed esperta su uno dei temi più controversi del mondo della cura degli animali oggi, questa è un’intervista da non perdere.

Il dott. Martin Singheiser della BNA spiega perché le liste positive continuano a fallire in tutta Europa e oltre. Illustra come questi divieti restrittivi nella detenzione di animali ignorino le prove e possano danneggiare sia gli animali sia le persone che se ne prendono cura.

Esploriamo cosa è andato storto nei paesi che hanno già tentato le liste positive, perché le lacune nell’applicazione le rendono inefficaci e come queste leggi possano effettivamente compromettere la conservazione, il benessere e la sicurezza pubblica.

Il dott. Singheiser presenta anche alternative pratiche e basate sulle evidenze, dalla regolamentazione mirata a una migliore educazione, che migliorano realmente il benessere e affrontano i rischi senza punire chi si prende cura degli animali responsabilmente.

La BNA è impegnata nella conservazione delle specie e nella gestione responsabile degli animali a livello regionale, nazionale ed europeo, dando priorità alla protezione degli habitat. Fornisce risorse educative per diversi gruppi target (autorità, negozi di animali, detentori e veterinari) e collabora strettamente con proprietari di animali e piante all’interno delle sue associazioni membri per garantire la sopravvivenza delle specie.

Copione

Mi chiamo Martin Singheiser. Sono biologo di formazione dal 2018. Sono direttore generale della BNA Germania e noi della BNA sosteniamo la conservazione delle specie e il benessere degli animali sotto la cura dell’uomo.

Il problema delle liste positive

Uno dei problemi più grandi che affrontiamo in Europa riguardo la detenzione di animali è la lista positiva. Una lista positiva è un elenco di specie che è consentito tenere e tutto il resto è vietato. L’obiettivo di alcune organizzazioni potrebbe essere quello di vietare completamente la detenzione di animali. La lista positiva è solo l’inizio.

Gli argomenti di chi sostiene le liste positive sono che queste rappresentano una buona misura per prevenire la diffusione di specie aliene invasive e di malattie zoonotiche, ma alla fine non è così.

Le liste positive funzionano?

Non crediamo che le liste positive funzionino bene nei paesi in cui sono state implementate. Non vediamo effetti positivi, oppure non ci sono noti, e non abbiamo prove dai paesi stessi che siano una misura efficace per migliorare i problemi affrontati, come il benessere animale, la conservazione delle specie, le specie aliene invasive o le malattie zoonotiche.

Cosa dice la scienza?

Esistono attualmente esempi che dimostrano che le liste positive hanno fallito dal punto di vista legale. Ad esempio, in Vallonia, in Belgio, oppure sono attualmente contestate in tribunale nei Paesi Bassi. C’è un caso presso la Corte Suprema Europea secondo cui le liste positive devono essere giuste e basate su criteri scientifici. E per molti aspetti questo criterio è molto difficile da soddisfare.

Prendiamo come esempio la conservazione delle specie. Se una specie non viene inclusa in una lista positiva perché è minacciata in natura, questo può essere un motivo per escluderla. Anche se la specie è comunemente allevata sotto cura umana, vediamo il problema che specie allevate per decenni potrebbero essere vietate in futuro quando la lista positiva sarà in vigore.

E questo non è vantaggioso né per il benessere animale né per la conservazione delle specie.

Problemi nell’applicazione delle liste positive

Attualmente vediamo che le autorità competenti mancano di personale, personale ben formato, per applicare le leggi sul benessere animale in molti stati membri. Questo si nota in Germania su diversi livelli, ma anche in altri stati membri europei.

Esempi dal Belgio mostrano che, anche se ci sono liste positive, queste non vengono controllate. In Fiandra abbiamo sentito che ci sono alcune specie non incluse nella lista, ma le autorità competenti sanno che vengono comunque tenute senza alcuna regolamentazione. Non ci sono sequestri né tentativi di registrare queste specie da parte dei detentori.

Liste positive e zoonosi

Non crediamo che una lista positiva aiuti a prevenire le malattie zoonotiche. Innanzitutto, la maggior parte delle zoonosi è trasmessa da mammiferi e uccelli, come l’influenza aviaria, la peste suina africana e altre malattie. Il rischio zoonotico dei rettili, per esempio, è molto basso a causa della salmonellosi. Esiste già una normativa a livello UE che fornisce un quadro efficace per affrontare le zoonosi. Quindi non ci sarebbe alcun beneficio aggiuntivo con una lista positiva su questo tema.

Controllo degli animali pericolosi

Si potrebbe discutere se una lista positiva sia una buona misura per gestire animali pericolosi. D’altro canto, per gli animali pericolosi si potrebbe istituire una lista negativa, in cui quegli animali non sono consentiti a meno che si dimostri di avere competenze o misure di sicurezza adeguate. Quindi il quadro legislativo riguardo agli animali pericolosi potrebbe essere invertito da positivo a negativo con alcune eccezioni.

Liste positive limitano la scienza

Crediamo che le liste positive limitino la scienza, perché grazie alla detenzione di specie non domestiche e rare si apprendono molte informazioni sui bisogni di queste specie. Con una lista positiva, tutta questa conoscenza andrebbe persa. Il contributo dei detentori privati di animali non domestici in libri, riviste e pubblicazioni è enorme. Tutta questa conoscenza andrebbe persa. Inoltre, molte persone che lavorano in istituzioni zoologiche provengono dalla proprietà privata e dall’allevamento di animali. Se questo fosse limitato da una lista positiva, anche la scienza ne risentirebbe negativamente.

Liste positive e conservazione

Le liste positive potrebbero anche avere un impatto negativo sulla conservazione. Alcuni sostenitori dicono che i programmi ufficiali come quelli della comunità zoologica EAZA non sarebbero influenzati. Ma ci sono molti programmi tra zoo e privati, come la citizen conservation in Germania, o solo tra allevatori privati, legati alla conservazione delle specie. La lista positiva potrebbe limitare negativamente questo lavoro, dato che queste specie sono in “arca” sotto cura umana. Quindi non riteniamo che una lista positiva sia vantaggiosa per la conservazione.

Liste positive e benessere

Stabilire se ci sia un reale problema di benessere con animali esotici non è semplice. Non possiamo dirlo per tutta l’Unione Europea, ma ad esempio, uno studio tedesco, lo studio Exopet, ha analizzato il benessere degli animali non domestici. È emerso che nei primi 10 taxa con maggiori problemi di benessere, le specie più “esotiche” e difficili da allevare avevano i minori problemi, perché la maggior parte dei proprietari erano ben informati e competenti. Quindi si riducono i problemi di benessere.

Problema di rehoming con la lista positiva

Introdurre una lista positiva potrebbe anche creare una crisi di rehoming, perché non è chiaro cosa succederà con le specie escluse dalla lista. Questo potrebbe riguardare molte specie, alcune delle quali possono vivere molto a lungo, come tartarughe e testuggini. I centri di recupero sono già pieni e una lista positiva potrebbe peggiorare la situazione.

Più leggi o migliore applicazione?

Riteniamo che non sia la mancanza di leggi, ma la mancanza di applicazione a essere il problema. Per migliorare la legislazione esistente servirebbe un’applicazione più efficace, e allora non ci sarebbe bisogno di una lista positiva. Se qualcosa è illegale, la lista positiva non la rende più illegale.

Regolamentazione eccessiva

Crediamo che le liste positive non siano necessarie per migliorare il benessere animale o altre problematiche, perché esistono già leggi. La carenza non è normativa, ma di applicazione. Un trattato dell’UE dice che deve essere adottata la misura minima applicabile, e la lista positiva non lo è. Altre misure devono essere applicate correttamente, e solo allora la lista positiva diventerebbe ridondante.

Le liste positive non funzionano (ma ecco cosa funziona)

La BNA propone altre misure per affrontare i temi che una lista positiva dovrebbe risolvere.

Per il benessere animale, sosteniamo una maggiore conoscenza tra i detentori, futuri detentori e addetti, con formazione sui bisogni degli animali e valutando se possono soddisfare questi bisogni per tutta la vita dell’animale. Campagne informative mirate sono più efficaci di un divieto di specie.

Per la conservazione delle specie, proponiamo un’analisi dati più accurata. Molte specie protette sono allevate da privati esperti; raccogliendo questi dati potremmo creare il più grande stud book al mondo, mostrando il contributo degli allevatori privati.

Per le specie aliene invasive, proponiamo informazioni su come evitare rilasci accidentali, in linea con la normativa UE.

Per le zoonosi, esistono già regolamenti, ma è importante formare i detentori su misure igieniche e sanitarie, e a riconoscere malattie per contattare veterinari.

Per gli animali velenosi, non proponiamo un divieto, ma una lista negativa per chi soddisfa requisiti specifici.

Nessuna prova a supporto delle liste positive

Attualmente mancano prove che dimostrino i benefici delle liste positive e informazioni per crearle. Finché i dati sono insufficienti, tutti gli argomenti restano in gran parte speculativi. Una base scientifica solida per supportare la lista positiva non esiste. Chi la sostiene probabilmente vuole solo regolamentare tutta la detenzione di animali. Per questo non sosteniamo una lista positiva.