Gli ultimi
custodi di rettili?
Le liste positive non funzionano
I vostri figli potranno tenere dei rettili? Gli attivisti per i diritti degli animali sostengono che le liste positive siano il modo migliore per affrontare diversi problemi. Ma che cos’è una lista positiva? Quanto funzionano realmente? E in che modo una lista del genere potrebbe influenzarvi?
In breve
Questo articolo spiega perché le liste positive, ovvero elenchi governativi che permettono solo alcune specie di rettili, non sono soluzioni efficaci per il benessere dei rettili o la conservazione. Definisce cosa sono le liste positive e analizza le affermazioni degli attivisti per i diritti degli animali. Basandosi su evidenze di leggi esistenti in diversi paesi, l’articolo sostiene che queste politiche sono spesso inapplicabili, non migliorano il benessere e possono peggiorare le condizioni dei rettili spingendo la detenzione “sottobanco”. Viene inoltre sottolineata la mancanza di dati solidi sul benessere dei rettili, il ruolo chiave dei privati specialisti nello sviluppo delle conoscenze sull’allevamento e i rischi di una legislazione guidata dall’ideologia invece che dalle evidenze.
Fatti sulla lista positiva
Una lista positiva è un elenco di animali che il governo permette di possedere. Qualsiasi specie non presente nella lista positiva è vietata.
Le liste positive sono talvolta chiamate “whitelist”. Una blacklist contiene ciò che è vietato e tutto il resto è permesso. Una whitelist contiene ciò che è permesso, mentre tutto il resto è vietato.
Se possiedi già un animale vietato (una specie che non appare nella lista positiva), la maggior parte dei governi concede i “diritti di transizione” che permettono di mantenerlo fino alla sua morte, ma di solito non è possibile riprodurlo o venderlo.
Mentre alcune campagne chiedono liste positive che consentano un numero limitato di specie, alcuni gruppi per i diritti degli animali vogliono vietare completamente la detenzione di rettili in cattività.
Cosa c’è di positivo nelle liste positive?
Le liste positive sono state il sacro Graal degli attivisti per i diritti degli animali per decenni, con la promessa di benefici come la protezione delle specie selvatiche e la prevenzione dell’invasione di specie in habitat non nativi.
Tuttavia, l’argomento principale a favore delle liste positive è che possono affrontare il problema del maltrattamento degli animali. I gruppi per i diritti degli animali affermano che solo gli animali “domestici” possono essere tenuti con elevati standard di benessere, mentre gli animali “esotici” sono estremamente difficili da mantenere e di solito vivono in condizioni pessime. Secondo questi attivisti, il maltrattamento può essere evitato tramite una lista positiva, perché se le persone non possono possedere un animale, non possono maltrattarlo.
A prima vista, una lista positiva potrebbe sembrare una soluzione logica al problema del benessere dei rettili, quindi non sorprende che legislatori e politici la vedano come una soluzione semplice. Tuttavia, la realtà sulle liste positive è, perdonate il gioco di parole, molto meno positiva.
Liste positive nella realtà
“Ci sono molte ragioni per cui le liste positive sono una cattiva idea”, afferma Dave Perry, Segretario del Companion Animal Sector Council (CASC). “Sono ingiuste, eccessivamente severe, difficili da far rispettare e quasi per nulla efficaci. Lo sappiamo perché le liste positive per i rettili sono già state testate in diversi paesi, quindi abbiamo una buona idea della loro inefficacia. Offrono pochi benefici alla conservazione o alla prevenzione delle specie invasive. Inoltre, esistono prove evidenti che il benessere peggiora quando vengono imposte le liste positive. Semplicemente non sono una buona idea.”
Esiste un problema di benessere dei rettili?
La maggior parte delle persone concorderebbe sul fatto che qualsiasi legge o politica governativa dovrebbe essere introdotta solo se supportata da prove solide. Quindi, se l’obiettivo principale di una lista positiva è affrontare il maltrattamento dei rettili in cattività, forse dovremmo prima stabilire se ci sono evidenze che il problema sia significativo.
Crediate o no, ci sono pochi dati disponibili per valutare lo stato di benessere di qualsiasi tipo di animale domestico, ma possiamo osservare le statistiche sulla popolazione e il rehoming dei rettili nel Regno Unito come indicazione. Secondo un sondaggio del 2022, si stima che nel Regno Unito siano tenuti circa 8,8 milioni di rettili. Sono molti rettili, quindi se ci fosse un problema di benessere, sicuramente ne sapremmo qualcosa.
Allo stesso tempo, il National Centre for Reptile Welfare (NCRW) nel Kent, Regno Unito — il più grande centro di rehoming per rettili al mondo — ha trovato una nuova casa a poco più di 1.500 animali nel 2022. Potrebbe sembrare molto, ma se confrontato con il numero totale di rettili nel Regno Unito, rappresenta meno dello 0,02%. “Non credo che questo costituisca una crisi del benessere dei rettili,” afferma Chris Newman, Direttore dell’NCRW.
In confronto, i dati sul rehoming di altri animali domestici non supportano l’idea che i rettili siano maltrattati. Le statistiche comparative sono difficili da reperire, ma rapporti pubblicati da sei grandi enti di beneficenza per animali tra il 2018 e il 2020 mostrano che in media sono stati rehomed 19.049 cani e 61.928 gatti all’anno, rispetto ai 627 rettili rehomed nello stesso periodo. E sì, il numero di rettili detenuti era comparabile, se non superiore, al numero di cani come animali domestici. Se il benessere dei rettili giustifica una lista positiva, allora forse anche cani e gatti dovrebbero essere regolamentati.
Statistiche sul salvataggio e rehoming di animali domestici 2018–2020
Cosa dicono i veterinari?
Sebbene queste statistiche suggeriscano che il benessere dei rettili non sia un problema significativo, il sondaggio Voice of the Veterinary Profession 2022 della British Veterinary Association (BVA) ha rilevato che l’81% dei veterinari era preoccupato che le esigenze di benessere degli animali non tradizionali in cattività (NTCAs) non fossero soddisfatte, sostenendo quindi l’imposizione di una lista positiva come soluzione.
“È una prospettiva interessante,” afferma Chris. “A differenza di cani e gatti, i rettili raramente visitano il veterinario per vaccinazioni, trattamenti antiparassitari o infortuni, quindi i veterinari vedono quasi sempre solo rettili malati. Non c’è da meravigliarsi se abbiano una percezione distorta della detenzione dei rettili — il che solleva la domanda: dove sono i dati a supporto della dichiarazione della BVA sul benessere dei rettili? Al momento sembra basata sull’opinione soggettiva dei veterinari piuttosto che su dati statistici.”
Allo stesso modo, va notato che i veterinari sono esperti nel trattamento di animali malati, non nella gestione o nel benessere dei rettili. Pochi hanno una formazione specialistica sui rettili e pochi hanno esperienza pratica nella loro cura. Chiedete alla maggior parte dei veterinari da dove provenga un rettile, quali siano le sue temperature preferite, le esigenze della Ferguson Zone o come creare un terrario bioattivo, e la maggior parte non saprebbe rispondere. È quindi incerto come possano esprimere un giudizio oggettivo sul benessere dei rettili. “Un aspetto positivo della posizione politica della BVA è il riconoscimento che la formazione dei professionisti veterinari sugli animali esotici o non tradizionali necessita di significativi miglioramenti,” aggiunge Chris.
Cos’è un
animale
“domestico”?
Una sfida principale nella gestione delle liste positive per le cosiddette specie non domestiche è definire cosa sia un animale “non domestico” o “non tradizionale”. “Non esiste una definizione legale di animale domestico,” afferma Dave Perry. “Ma una delle definizioni più comuni indica che un animale domestico mostra cambiamenti nel fenotipo e nel genotipo a beneficio dell’uomo, e molti rettili allevati per più generazioni mostrano modifiche in dimensione, colorazione e temperamento. Questo è domesticazione secondo qualsiasi standard.”
Naturalmente, chi è in disaccordo sostiene che la domesticazione richieda adattamenti sviluppati in migliaia di anni di allevamento selettivo. Tuttavia, questa posizione non sembra supportata dalla ricerca. Studi hanno dimostrato che molti animali possono sviluppare adattamenti significativi in fenotipo e genotipo in poche generazioni. Ricercatori dell’Università di Adelaide hanno scoperto che, in meno di un secolo, una popolazione di serpenti tigre su un’isola ha sviluppato ossa mascellari più lunghe dopo essersi nutrita di prede grandi, mentre i serpenti tigre sul continente australiano non hanno mostrato cambiamenti.
Il Dr. Palci, uno dei ricercatori, ha aggiunto: “Non tutti i cambiamenti evolutivi richiedono milioni di anni, come spesso si presume. I serpenti tigre sono stati introdotti sull’isola di Carnac meno di un secolo fa, ma la plasticità fenotipica combinata con una forte selezione naturale ha permesso loro di adattarsi rapidamente, con cambiamenti visibili già dopo poche generazioni.”
Le osservazioni del Dr. Palci concordano con le esperienze di migliaia di allevatori in tutto il mondo che, in poche generazioni, possono selezionare fenotipi preferiti per creare animali domestici più adatti.
Non applicabile
Una delle critiche più forti alle liste positive è che questi divieti si sono dimostrati in gran parte inapplicabili. La Norvegia ha imposto un divieto totale di detenzione di rettili tra il 1977 e il 2017, periodo durante il quale un sondaggio del governo stimava una popolazione illegale di rettili fino a 110.000, con un florido mercato di cibo e attrezzature per rettili. Nel 2017 la Norvegia ha introdotto una lista positiva con appena 19 specie di rettili. “Non mi piace indovinare quante persone tengano rettili illegalmente in Norvegia, ma sono molte,” afferma Svein Fossa di NZB, un’associazione norvegese che ha criticato la lista positiva e i divieti.
“Altri paesi, come Paesi Bassi, Belgio e Singapore, hanno liste positive in vigore, e risultano ugualmente inapplicabili,” spiega Svein. “Qual è il senso di una legge inapplicabile? Trasforma semplicemente i cittadini rispettosi della legge in criminali. Purtroppo, la politica non riguarda sempre il raggiungimento di risultati; spesso riguarda l’apparenza di fare qualcosa.”
“Uno dei grandi problemi per i legislatori delle liste positive è che la maggior parte dei proprietari non registra i propri animali perché non vuole comparire nei registri ufficiali,” dice Jim Collins, consulente zoologico e coordinatore della Sustainable Users Network. “Inoltre, trovare funzionari in grado di identificare abbastanza specie di rettili per far rispettare la legge è impossibile. Ogni lista positiva diventata legge si è rivelata impotente perché la gente la ignora. Sono solo parole su carta. Le persone prestano poca attenzione a leggi che ritengono ingiuste.”
Il governo olandese ha cercato due volte di introdurre una lista positiva per i mammiferi, ma in entrambe le occasioni la Corte Suprema olandese ha annullato la legge per gravi difetti. Ad esempio, i conigli inizialmente non erano inclusi nella lista positiva olandese perché non soddisfacevano i criteri governativi. Tuttavia, in seguito, la detenzione dei conigli è stata magicamente ammessa per accontentare il gran numero di proprietari che già li possedevano per compagnia o produzione alimentare. Nonostante tali fallimenti imbarazzanti, il governo olandese continua a dichiarare la volontà di implementare liste positive in futuro.
La legislazione che regola gli animali selvatici pericolosi nel Regno Unito è analogamente poco applicata. Un rapporto del governo del Regno Unito stimava che la non conformità del sistema di licenze per animali pericolosi potesse arrivare fino al 90%, principalmente a causa della cattiva gestione e dell’impossibilità di controllarlo.
Fallimenti amministrativi
Un altro problema è decidere quali specie dovrebbero essere ammesse tramite lista positiva e quali vietate, e quali criteri utilizzare per determinarlo. Trovare specialisti con conoscenze sufficienti e approccio imparziale per creare una lista positiva giustificabile è altrettanto difficile. Come accade per la maggior parte delle liste positive, il concetto fallisce già nella fase di pianificazione prima ancora che la legge venga implementata.
I sei rettili più popolari
serpenti corn
pitoni reali (ball python)
gechi leopardo
draghi barbuti
gechi crestati
tartarughe mediterranee
Una lista positiva è semplicemente uno strumento per un’agenda ideologica guidata dalle opinioni di una piccola minoranza di persone.
Chris Newman
Le liste positive
danneggiano
il benessere
È tristemente ironico che l’introduzione di una lista positiva non solo non risolverebbe un problema di benessere dei rettili apparentemente inesistente, ma comporterebbe addirittura un peggioramento delle condizioni per le specie vietate. Ad esempio, i proprietari di animali illegali, di cui sappiamo certamente ce ne siano molti, non possono accedere alle cure veterinarie. “Questo è un esempio lampante di come una legge mal concepita possa avere conseguenze disastrose e inattese,” spiega Chris Newman.
E per quanto riguarda l’affermazione degli attivisti per i diritti degli animali secondo cui i proprietari non potrebbero mai sapere come prendersi cura delle migliaia di specie di rettili disponibili in commercio? “C’è un fondo di verità in questo,” ammette Chris. “Tuttavia, non è una giustificazione per vietarle.” Vale la pena analizzare la questione nel contesto. Pochi sanno che solo sei “specie” rappresentano circa il 75% di tutti i rettili tenuti come animali domestici. Solo una piccola frazione dei rettili in cattività sono specie difficili o rare, e questi sono quasi sempre detenuti da proprietari esperti, desiderosi di apprendere ecologia e cura dell’animale.
“Non dobbiamo dimenticare che molte specie che oggi teniamo erano considerate impossibili da mantenere vive vent’anni fa,” dice Chris. “Prendiamo i camaleonti, per esempio. Oggi, grazie all’equipaggiamento sempre più avanzato e alle tecniche di allevamento migliorate, molte specie di camaleonti sono considerate facili da mantenere e riprodurre in cattività, e possono superare di gran lunga la durata della vita dei loro esemplari selvatici.”
I privati aprono la strada
Vale anche la pena sottolineare che più specie di rettili e anfibi sono state detenute e riprodotte dai privati per la prima volta rispetto a tutti gli zoo d’Europa e USA messi insieme, e i privati specialisti sono solitamente all’avanguardia nell’innovazione dell’allevamento. Ad esempio, uno zoo prestigioso del Regno Unito ha recentemente celebrato la prima riproduzione in cattività di Elaphe moellendorffi, il serpente fiore, un risultato certamente lodevole. Tuttavia, i privati allevano regolarmente questa specie in cattività da oltre due decenni.
“Le liste positive di solito permettono solo le specie più comuni e facili da tenere, che i proprietari esperti e specialisti non considererebbero interessanti,” spiega Svein Fossa. “E sappiamo che la maggior parte dei progressi erpetologici nasce da appassionati privati specialisti. Se queste persone fossero impedite nel tenere rettili insoliti, perderemmo questa esperienza inestimabile.”
Dobbiamo riconoscere che i privati specialisti stanno compiendo un lavoro pionieristico che verrebbe sicuramente limitato se fossero imposte le liste positive. È difficile vedere un qualsiasi beneficio nell’estinzione dei rettili in cattività.
Lo specialista di rettili Alexander Dobernig, nella sua presentazione del 2017 al piano d’azione UE contro il traffico di fauna selvatica, stimò che i privati fossero responsabili dell’80% dei libri disponibili sull’allevamento dei rettili.
I dati del Regno Unito mostrano almeno 1.300 specie tenute solo nel Regno Unito, mentre Project Ark ha evidenza di oltre 3.500 specie e sottospecie offerte in vendita nell’UE dal 1993.
FBH/EK/NCRW data - 2023
Ideologia sopra il benessere
L’ossessione degli attivisti per i diritti degli animali nei confronti delle liste positive è chiaramente disonesta, poiché è evidente che il loro obiettivo non riguarda il benessere, ma ridurre il numero di specie detenute dai privati. “Una lista positiva è semplicemente uno strumento per un’agenda ideologica guidata dalle opinioni di una piccola minoranza – specificamente che animali e esseri umani dovrebbero essere segregati,” afferma Chris Newman.
Se vogliamo migliorare il benessere animale, dobbiamo essere in grado di misurare il benessere complessivo di tutti gli animali da compagnia, piuttosto che vilipendere un gruppo, come i proprietari di rettili. Per comprendere realmente lo stato del benessere degli animali da compagnia, e se sta migliorando o peggiorando, dobbiamo poterlo misurare. Ci sono quattro aspetti chiave da monitorare annualmente:
Quanti animali vengono detenuti e a quali taxa appartengono?
Quanti animali entrano in centri di salvataggio e rehoming, perché vi si trovano, in che condizioni sono e a quali taxa appartengono?
Quanti avvisi di miglioramento vengono emessi dalle autorità preposte al benessere, perché e per quali taxa?
Quante azioni legali vengono intraprese per reati contro il benessere, perché e per quali taxa?
Solo una volta raccolti questi dati per confrontare e concentrare gli sforzi, si può affrontare il problema in modo proporzionato e giusto. “Ci sono problemi di benessere molto più gravi rispetto a quelli evidenti nel commercio di rettili domestici,” afferma Jim Collins. “E le soluzioni saranno quasi certamente focalizzate sull’educazione, piuttosto che sull’imposizione di leggi o divieti. I proprietari dovrebbero poter tenere qualsiasi animale, purché sappiano farlo bene.”
I veterinari potrebbero inoltre contribuire attraverso sorveglianza e segnalazione dei problemi comuni ed emergenti. “Sarebbe estremamente utile,” dice Chris Newman. “Un sistema per raccogliere queste informazioni esiste già – il Small Animal Veterinary Surveillance Network.”
L’impegno profuso dai gruppi per i diritti degli animali per far pressione sui governi per l’adozione di liste positive è aumentato al punto che, negli ultimi tre o quattro anni, hanno abbandonato altre attività di lobbying per concentrarsi su questa agenda in tutta Europa e America. I gruppi per la tutela degli animali hanno fatto un ottimo lavoro nel contrastare nuove leggi evidenziando le conseguenze indesiderate, ma non sempre hanno successo. Recentemente, legislatori in Spagna hanno imposto liste positive per un’ampia gamma di animali domestici, inclusi rettili, uccelli, pesci, mammiferi e persino invertebrati.
È un avvertimento chiaro per i proprietari di altri paesi che il lobbying politico deve andare di pari passo con le voci dei proprietari responsabili. “Dobbiamo assicurarci che politici e legislatori ascoltino la nostra versione della storia,” dice Jim Collins. “Devono conoscere la verità.”
Ma c’è speranza. Quest’estate, un eminente accademico tedesco ha pubblicato un importante articolo di revisione, sostenendo che le liste positive sarebbero illegali a livello UE e nella maggior parte, se non tutti, gli Stati membri. Se confermato, sarà una buona notizia per i proprietari europei di rettili. Cosa accadrà nel Regno Unito e in America resta da vedere.
I numeri
Ricerche della Federation of British Herpetologists hanno rilevato quasi 700 specie di rettili detenute nel Regno Unito, mentre Project Ark ha evidenza di oltre 3.500 specie e sottospecie offerte in vendita nell’UE dal 1993.
Proteggi i tuoi animali
Dì NO alle liste positive dannose
Proteggi i tuoi animali
Dì NO alle liste
positive dannose
Firma ORA la petizione per fermare le liste positive estreme
Per saperne di più sulle positive list
-
![Miniatura con testo “Non ci sono prove”; immagine del dott. Martin Singheiser del BNA, evidenziando conservazione delle specie e allevamento responsabile]()
Le prove a favore delle liste positive non ci sono
-
![Miniatura con testo “Whitelists e positive list non funzionano” e “La verità”; immagine di un geco con scritta “BANNED” stile timbro]()
ELENCHI POSITIVI | Ecco come il governo vieterà l’allevamento dei rettili
-
![Criceto di Djungarian (Phodopus sungorus) su sfondo bianco, uno degli animali discussi nell’articolo sulla scienza e politica sulla detenzione di animali]()
Scienza fallace e politica opaca
-
![Protestante con megafono, simbolo della pressione degli attivisti e delle campagne discusse nel dibattito sul benessere animale]()
Mettere a tacere gli esperti: come gli estremisti distorcono il dibattito sul benessere animale
-
![Miniatura con testo “Divieto di rettili in Norvegia” con sottotitolo “Un déjà vu pericoloso”; immagine di una lucertola con bandiera norvegese]()
Il divieto dei rettili non funziona | Studio di caso Norvegia (in inglese)
-
![Tattiche losche rivelate – tartaruga e cincillà guardano verso la bandiera UE, illustrando il video su come positive list e whitelists minacciano la detenzione responsabile]()
Positive list e whitelists: vogliono vietare i tuoi animali domestici (in inglese)
-
![Miniatura con testo “Le whitelists non funzionano” con timbro “FACT”; immagine di Svein Fosså del NZB durante un’intervista]()
Le whitelists dei rettili non hanno funzionato in Norvegia (in inglese)
-
![Miniatura video di Tony Wigley che discute minacce alla detenzione di rettili, con testo in sovrimpressione “Reptile keepers under attack” e “Positive lists failed”, accanto a bandiere di diversi paesi]()
I proprietari di rettili sono sotto attacco! (in inglese)
-
![Miniatura con testo “Ball pythons banned”; immagine di un pitone reale e dell’intervistato con cuffie]()
Pitone reale vietato – peggiorerà (in inglese)
Per leggere altri articoli come questo e ricevere la nostra rivista digitale gratuita:
Unisciti a RRK oggi