Non Accarezzarmi
Una campagna per vietare i tuoi animali domestici
Nel maggio 2025, la più grande associazione benefica per animali della Scozia ha compiuto un passo che ha sconvolto gli esperti di animali domestici in tutto il mondo. L’associazione, da tempo considerata un alleato pragmatico di specialisti della cura degli animali e di proprietari responsabili, si è schierata con gruppi che chiedono una "lista degli animali permessi". Secondo questo sistema, solo gli animali specificamente approvati dal governo sarebbero legali da possedere. Tutti gli altri sarebbero vietati.
Se la campagna avrà successo, gli esperti di cura degli animali avvertono che le conseguenze involontarie saranno gravi, alimentando il commercio illegale di fauna selvatica, compromettendo gli sforzi di conservazione e creando problemi di benessere animale.
Allora, cosa sta succedendo?
In breve
L’articolo spiega la campagna Don’t Pet Me in Scozia, che propone una "lista degli animali permessi" come animali domestici legali, il che significa che qualsiasi specie non inclusa nella lista sarebbe vietata per il possesso privato. Viene illustrato come tali liste, spesso chiamate liste positive, renderebbero illegali migliaia di animali attualmente legali dall’oggi al domani e potrebbero criminalizzare i proprietari dedicati.
Basandosi su esempi dalla Norvegia e altre parti d’Europa, l’articolo sostiene che queste liste non sono basate su una scienza solida, sono difficili da far rispettare e non migliorano il benessere animale. Si avverte che i divieti possono spingere il possesso nell’illegalità, ridurre la conoscenza specialistica, sovraccaricare i centri di soccorso e danneggiare la conservazione.
L’articolo sottolinea che i problemi di benessere esistenti dovrebbero essere affrontati attraverso una migliore educazione, regolamentazioni mirate e applicazione delle leggi esistenti contro la crudeltà animale, invece di divieti generali sulle specie.
Vietati!
In tutto il mondo, milioni di persone possiedono animali domestici che molti considererebbero insoliti: serpenti, lucertole, uccelli, pesci e, per alcuni, persino invertebrati. Ma la SPCA scozzese (SSPCA) sta spingendo il governo scozzese a vietare migliaia di animali domestici, rendendo illegale possederli o allevarli.
Lo strumento proposto è una "lista degli animali permessi" – spesso chiamata "lista positiva". Suona mite. Persino rassicurante. Ma il meccanismo è profondamente difettoso. Una lista positiva è un elenco di animali che il governo permette di possedere. Qualsiasi specie non presente nella lista è vietata.
In pratica, questo significa che animali che sono stati curati perfettamente e tenuti in sicurezza per secoli, come molti serpenti, lucertole, tartarughe, uccelli, piccoli mammiferi e pesci, diventerebbero illegali dall’oggi al domani se non riuscissero a entrare nella lista.
Una lista positiva è talvolta chiamata anche whitelist o lista approvata, ma sono tutti la stessa cosa: un divieto per ogni tipo di animale che non sia specificamente approvato dai funzionari governativi. La decisione ha allarmato molti esperti di cura degli animali che temono il cambiamento improvviso nelle politiche della SSPCA.
Qualsiasi specie non presente nella lista è vietata.
Cosa significa davvero una 'lista positiva'
Una lista positiva è un elenco di animali che il governo permette di possedere. Qualsiasi specie non presente nella lista è vietata. Liste permesse, whitelist e liste approvate sono lo stesso meccanismo: un divieto per default.
Chris Hogg, allevatore e proprietario scozzese di rettili, lo esprime in modo più diretto:
"La SSPCA perderà sicuramente credibilità. Sono sempre stati basati sulle evidenze, ma sfortunatamente, in questa occasione, hanno davvero deluso il popolo scozzese."
Le liste positive falliscono su ogni fronte
Tony Wigley, fondatore di Responsible Reptile Keeping, sostiene che la proposta di lista positiva fallisce sotto il minimo scrutinio.
"Le liste positive falliscono su ogni fronte, ed è per questo che sono state un disastro in ogni regione in cui sono state introdotte. Non si basano su scienza solida, sono impossibili da far rispettare e puniscono i proprietari responsabili senza fare nulla contro quelli incauti. Spingono i buoni allevatori nell’illegalità e rendono più difficile l’assistenza veterinaria. Danneggiano programmi di conservazione e allevamento e cancellano l’esperienza che ha migliorato il benessere animale per decenni," dice Wigley.
"Le liste positive non risolvono i problemi; ne creano di nuovi."
Lezioni dalla storia
Per vedere cosa succede quando la proibizione incontra il mondo reale, possiamo guardare alla Norvegia, dove rettili e anfibi furono vietati nel 1977.
Svein Fosså è Presidente della European Pet Organization e Segretario Generale della Norwegian Pet Trade Association. Ha esperienza diretta di quanto accaduto in Norvegia durante il divieto.
"Il divieto non è stato certamente rispettato da chi era interessato a possedere animali," dice. Con i controlli alle frontiere 'rilassati' della Norvegia, gli animali vietati erano "abbastanza facili da ottenere… [e] importare… illegalmente via auto o traghetto." Si stimava che almeno 100.000 animali fossero tenuti illegalmente in Norvegia in quel periodo. "Era un hobby diffuso, ma essendo illegale, le persone non osavano mai portare gli animali dal veterinario, causando gravi problemi di benessere."
E quando lo Stato interveniva, le conseguenze potevano essere drammatiche. "Ci sono stati molti casi di animali confiscati al confine o persino nelle case delle persone", ricorda Fosså.
"E poiché la maggior parte erano specie comuni che nessuno zoo voleva avere, sono stati soppressi."
La Norvegia non è un caso isolato. Belgio, Spagna e Paesi Bassi hanno tutti implementato versioni di liste positive. In ciascun caso, le leggi hanno affrontato sfide legali, fallimenti nell’applicazione e critiche scientifiche.
In Fiandre, nonostante molti proprietari detengano apertamente specie vietate, le autorità, prive di conoscenze e risorse per intervenire, tollerano silenziosamente la non conformità.
"Animali confiscati… e poiché la maggior parte erano specie comuni che nessuno zoo voleva, sono stati soppressi."
- Svein Fosså
Il paradosso del benessere
I sostenitori e gli attivisti presentano spesso le liste positive come una misura per il benessere animale, ma gli esperti sostengono il contrario: il benessere peggiora quando il possesso legale e tracciabile di animali domestici viene vietato.
"Queste leggi non fermano le persone dal possedere animali," dice Wigley. "Dai dati dei paesi in cui queste leggi sono state imposte, le liste positive semplicemente costringono i proprietari nell’illegalità. Questo significa che il benessere diventa più difficile da garantire, l’adozione diventa quasi impossibile e il commercio di fauna selvatica illegale diventa molto più probabile. Le liste positive sono state un disastro per il benessere animale."
Il Dr. Martin Singheiser, biologo e direttore generale della BNA, segnala una crisi pratica imminente. "Introdurre una lista positiva potrebbe anche creare una crisi di reimmissione perché non è chiaro cosa accade a tutte le specie che vengono vietate. Potrebbe creare una crisi di adozione per molte specie, soprattutto quelle longeve come tartarughe e testuggini. I centri di soccorso e di reimmissione sono già pieni, e una lista positiva potrebbe peggiorare la situazione."
COSA MOSTRANO I DATI
Gli animali esotici rappresentano una frazione minima delle azioni legali per il benessere animale, molto inferiore a cani, gatti o cavalli. Il rapporto più aggiornato della RSPCA, l’organizzazione gemella della SSPCA che copre Inghilterra e Galles, ha rilevato che nel 2019 l’organizzazione aveva intrapreso:
810 procedimenti riguardanti cani
196 riguardanti gatti
182 riguardanti cavalli
Mentre gli animali considerati ‘esotici’ dalla RSPCA hanno rappresentato solo 64 procedimenti combinati.
E ricordiamo che questo include TUTTI gli animali esotici, compresi pesci, uccelli, rettili, anfibi e piccoli mammiferi.
Nessuna evidenza. Nessuna applicazione.
Se migliaia di specie adatte a diventare animali domestici devono essere vietate, quali prove supportano la selezione? Cosa rende un animale 'permesso' e un altro illegale? La risposta di Singheiser è sorprendentemente diretta. "Mancano informazioni che dimostrino i benefici di una lista positiva, e mancano anche le informazioni necessarie per costruirla in primo luogo."
La dichiarazione del Dr. Singheiser è supportata da uno studio biennale condotto per conto della Commissione Europea. Il rapporto indicava che mancano dati che dimostrino problemi di benessere o di conservazione, e non c’erano prove che gli animali cosiddetti esotici comportino rischi significativi o sproporzionati.
Senza dati sul benessere a livello di specie, valutazioni del rischio ecologico e monitoraggio del commercio, le liste positive diventano congetture per le agenzie governative che non hanno né tempo, né soldi, né competenze per eseguire il lavoro efficacemente.
E se l’obiettivo è il benessere, dice il Dr. Singheiser, il problema non è l’assenza di leggi. "Le leggi ci sono già. Non è una mancanza di leggi; è una mancanza di applicazione."
Chi viene preso di mira?
Il documento della campagna Don’t Pet Me collega apparentemente la proprietà irresponsabile di animali domestici a livello di reddito, neurodivergenza e salute mentale.
Afferma:
"La maggior parte dei proprietari incontrati durante l’etnografia digitale delle comunità online sembrava avere uno status socio-economico basso"
"La nostra ricerca suggerisce un’alta prevalenza di neurodivergenza all’interno della comunità di chi detiene animali selvatici"
"Proprietari che non provvedevano adeguatamente agli animali, specificamente a causa di problemi di salute mentale".
Per allevatori come Lisa Birrell, l’implicazione è perversa e gravemente fuorviante. "Le persone neurodivergenti non rappresentano un fattore di rischio", afferma. "Caratteristiche come routine, iperfocus, coerenza, precisione, sono punti di forza nella cura degli animali. Per molte persone, gli animali offrono struttura, scopo e benessere. Privarsene non protegge il benessere. Lo danneggia."
Poi pone la domanda che il dibattito politico ignora: "Il Parlamento scozzese dovrebbe decidere chi è idoneo ad avere compagnia, basandosi su reddito, background o neurotipo?"
Wigley definisce “scioccante” l’enfasi del rapporto. "In un documento che si concentra sui presunti problemi di benessere animale, evidenziare lo status socio-economico o il neurotipo delle persone come riferimento è scioccante. Affermazioni come queste non dovrebbero apparire nelle campagne di beneficenza."
"Affermazioni come queste non dovrebbero apparire nelle campagne di beneficenza."
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
La fuga di cervelli
C’è anche un altro costo delle liste positive non considerato nel documento della campagna Don’t Pet Me. Gran parte di ciò che sappiamo sul benessere dei piccoli animali, allevamento, controllo delle malattie, nutrizione e arricchimento ambientale proviene non da zoo o ricercatori, ma da allevatori privati.
Il Dr. Singheiser avverte cosa è in gioco: "Riteniamo che le liste positive limitino la scienza. Se esistesse una lista positiva, tutta questa conoscenza verrebbe persa. Questa conoscenza scomparirebbe."
Fosså concorda. "Con una lista positiva, stai rimuovendo molti dei migliori allevatori di rettili dalla scena pubblica. Ciò ridurrà la velocità dei nuovi progressi nella gestione dei rettili. Quindi, se stai considerando una lista positiva come mezzo per migliorare il benessere animale, questo è un aspetto importante."
Le prove mostrano che una legislazione draconiana spinge gli allevatori esperti nell’illegalità, il flusso di informazioni si interrompe, la gestione degli animali ristagna e i progressi sul benessere si fermano.
La risposta della SSPCA
Abbiamo contattato la SSPCA per ottenere risposte sui problemi sollevati riguardo le liste positive. In una dichiarazione scritta, l’associazione ha affermato: "Il nostro focus è sul benessere animale". Ha dichiarato di "non supportare divieti generali", nonostante l’evidenza inconfutabile che le liste positive vietano migliaia di specie adatte come animali domestici.
La SSPCA sostiene anche che una lista positiva sia "un quadro regolamentare, non un divieto", modificabile nel tempo in base a "evidenze scientifiche e di benessere". Sfortunatamente, come dimostrato in ogni paese in cui una lista positiva è stata imposta, aggiungere specie adatte alla lista si è rivelato quasi impossibile, con i sostenitori della campagna che combattono duramente per restringere ulteriormente le specie e limitare le aggiunte.
Gli specialisti della cura degli animali sottolineano che, nella pratica, la politica vieterebbe migliaia di specie adatte, e le liste positive hanno ripetutamente fallito nel migliorare i risultati sul benessere ovunque siano state introdotte.
Educare, non vietare
Nessuno dei nostri intervistati nega che esistano problemi di benessere. Contestano l’idea che si tratti di un problema specifico delle specie non tradizionali, e si oppongono fermamente alla nozione che un divieto sulla detenzione di animali domestici possa risolvere i problemi esistenti. Se l’obiettivo è affrontare esempi di cattivo benessere, gli specialisti della cura degli animali che abbiamo intervistato sostengono che la via provata per raggiungere questo obiettivo sia l’educazione, non il divieto.
Il Dr. Singheiser propone l’alternativa: "Per il benessere animale, sosteniamo una migliore conoscenza tra gli allevatori e i futuri allevatori. Devono essere ben formati sui bisogni degli animali che intendono acquisire. Pertanto, servono campagne informative sui requisiti degli animali, che a nostro avviso sono più efficaci del vietare certe specie."
Birrell è ancora più diretta: "Le liste permesse non funzionano. In tutta Europa, si sono dimostrate inefficaci, inapplicabili e spingono i proprietari responsabili nell’illegalità, dove il benessere peggiora. L’educazione funziona. La collaborazione funziona. Il supporto funziona."
Fosså offre anche un avvertimento: "Divieti e liste positive non funzionano. Abbiamo già percorso quella strada in Norvegia, e non vedo come ne usciremo presto, ma consiglierei certamente a qualsiasi altro governo di evitarla. Le liste positive non sono uno strumento efficace."
"Le liste permesse non funzionano. L’educazione funziona. La collaborazione funziona. E il supporto funziona."
-Lisa Birrell – allevatrice scozzese di rettili
COSA PROPONGONO GLI ESPERTI
Migliorare l’educazione degli allevatori
Banche dati accurate sulle specie
Restrizioni mirate per animali ad alto rischio
Applicare le leggi esistenti contro la crudeltà
Il bivio
Per la SSPCA, la posta in gioco è alta. Il suo marchio è stato costruito sul benessere animale basato sulle evidenze. Ma sostenendo una campagna allineata a gruppi radicali apertamente contrari alla detenzione privata di animali, rischia di alienare le stesse persone che la finanziano e la supportano.
Per i decisori politici, la scelta è ancora più drastica. Le liste positive promettono controllo e soluzioni, ma in realtà generano conseguenze involontarie come mercati neri, detenzione clandestina, animali soppressi e conoscenze perdute. E tutto ciò senza fornire i benefici che le liste positive affermano di garantire.
I proprietari di animali reagiscono
A prima vista, la campagna Don’t Pet Me sembra un’iniziativa per il benessere animale. Guardando più da vicino, è qualcosa di molto più radicale. Liste positive e liste permesse – come le si voglia chiamare – sono un tentativo ingannevole di ridefinire chi può condividere la propria vita con gli animali. Dai decenni persi in Norvegia alle liste inapplicabili in Europa, le lezioni sono evidenti. I divieti danneggiano proprietari e animali.
La Scozia ha ancora una scelta. Può ascoltare le persone che effettivamente possiedono, allevano, curano e studiano questi animali. Oppure può ripetere gli errori di altri paesi ingannati dalle promesse delle campagne, che le liste positive non mantengono, a costo enorme sia per gli esseri umani sia per le creature amate.
Tony Wigley sottolinea: "Quando leggi severe esistono già per contrastare crudeltà e negligenza, una lista positiva non rafforza il benessere animale. Criminalizza invece i proprietari responsabili, non perché abbiano causato danni, ma perché i sostenitori della campagna si oppongono all’idea stessa che possano possedere animali."
Una lista positiva per i cosiddetti esotici è solo il primo passo. "Credetemi. Anche se oggi l’animale che amate è permesso, i sostenitori della campagna lavoreranno duramente per convincere i governi a vietare altre specie. Questo è ciò che fanno. Non si fermerà ai rettili e non si fermerà agli 'esotici'. Una volta accettato il principio della lista positiva, qualsiasi animale domestico potrebbe essere il prossimo."
"Ma se conosco qualcosa sugli allevatori di animali, non accetteranno passivamente. Abbiamo visto la reazione in molti altri paesi dove sono stati imposti divieti e proibizioni di facciata. I governi dovrebbero pensarci due volte prima di togliere animali domestici a milioni di persone."
Per milioni di persone le cui vite sono arricchite dagli animali che amano e di cui si prendono cura, se la campagna Don’t Pet Me della SSPCA diventerà legge, questi amati animali potrebbero avere poco tempo.
Il mondo amante degli animali sta osservando.
"I governi dovrebbero pensarci due volte prima di togliere animali domestici a milioni di persone."
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
Biografie
Tony Wigley è co-fondatore di Responsible Reptile Keeping e membro del consiglio di The Pet Charity e della Reptile and Exotic Pet Trade Association.
Svein Fosså è Presidente della European Pet Organization e Segretario Generale della Norwegian Pet Trade Association.
Dr. Martin Singheiser è Direttore Generale della Bundesverband für fachgerechten Natur-, Tier- und Artenschutz e.V.
Chris Hogg e Lisa Birrell sono allevatori di rettili rispettati con sede in Scozia.
Se siete preoccupati per le liste positive in qualsiasi parte del mondo, firmate la petizione RRK. Stiamo combattendo per prevenirle in diverse aree del mondo, e il vostro supporto farà la differenza.
Visitate: la nostra petizione sulle liste positive
Per saperne di più sulle positive list
-
![Montaggio in bianco e nero di serpenti, uccelli, mammiferi, anfibi e invertebrati. Testo: "DON’T PET ME" con sottotitolo "Un film documentario di Responsible Reptile Keeping Worldwide". Include il logo di Responsible Reptile Keeping Worldwide.]()
Non Accarezzarmi – cosa faresti se i tuoi animali domestici fossero vietati? (in inglese)
-
![Miniatura con testo “Non ci sono prove”; immagine del dott. Martin Singheiser del BNA, evidenziando conservazione delle specie e allevamento responsabile]()
Le prove a favore delle liste positive non ci sono
-
![Miniatura con testo “Whitelists e positive list non funzionano” e “La verità”; immagine di un geco con scritta “BANNED” stile timbro]()
ELENCHI POSITIVI | Ecco come il governo vieterà l’allevamento dei rettili
-
![Bambino con drago barbuto, illustrando detenzione e gestione responsabile di rettili]()
Gli ultimi custodi di rettili? Le liste positive non funzionano
-
![Criceto di Djungarian (Phodopus sungorus) su sfondo bianco, uno degli animali discussi nell’articolo sulla scienza e politica sulla detenzione di animali]()
Scienza fallace e politica opaca
-
![Protestante con megafono, simbolo della pressione degli attivisti e delle campagne discusse nel dibattito sul benessere animale]()
Mettere a tacere gli esperti: come gli estremisti distorcono il dibattito sul benessere animale
-
![Miniatura con testo “Divieto di rettili in Norvegia” con sottotitolo “Un déjà vu pericoloso”; immagine di una lucertola con bandiera norvegese]()
Il divieto dei rettili non funziona | Studio di caso Norvegia (in inglese)
-
![Tattiche losche rivelate – tartaruga e cincillà guardano verso la bandiera UE, illustrando il video su come positive list e whitelists minacciano la detenzione responsabile]()
Positive list e whitelists: vogliono vietare i tuoi animali domestici (in inglese)
-
![Miniatura con testo “Le whitelists non funzionano” con timbro “FACT”; immagine di Svein Fosså del NZB durante un’intervista]()
Le whitelists dei rettili non hanno funzionato in Norvegia (in inglese)
-
![Miniatura video di Tony Wigley che discute minacce alla detenzione di rettili, con testo in sovrimpressione “Reptile keepers under attack” e “Positive lists failed”, accanto a bandiere di diversi paesi]()
I proprietari di rettili sono sotto attacco! (in inglese)
-
![Miniatura con testo “Ball pythons banned”; immagine di un pitone reale e dell’intervistato con cuffie]()
Pitone reale vietato – peggiorerà (in inglese)
Per leggere altri articoli come questo e ricevere la nostra rivista digitale gratuita:
Unisciti a RRK oggi