Mettere a tacere gli esperti:

Come gli estremisti

stanno torcendo il

dibattito sul benessere degli animali

Una tendenza allarmante ha preso piede negli odierni dibattiti sul benessere degli animali. Pur rappresentando una piccola minoranza della popolazione, gli attivisti estremisti per i diritti degli animali stanno dominando le discussioni, non perché ne sappiano di più, ma perché hanno fatto della campagna elettorale la loro missione a tempo pieno.

Nel frattempo, allevatori, custodi, addestratori, veterinari e ambientalisti di grande esperienza che vivono e lavorano quotidianamente con gli animali vengono messi da parte. Il risultato? Un dibattito impari in cui esperienza e conoscenza vengono oscurate da voci infondate.

Tony Wigley è il fondatore di Responsible Reptile Keeping, un'organizzazione che promuove la responsabilità degli allevatori e delle aziende di animali domestici in tutto il mondo. Ha assistito in prima persona a questa preoccupante tendenza in molti paesi diversi.

"In qualche modo, proprio le persone che più conoscono e più si preoccupano per gli animali vengono escluse dalle conversazioni e spesso dipinte come i cattivi, quando nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Di conseguenza, assistiamo spesso all'emanazione di leggi sproporzionate ed eccessive, con gravi conseguenze negative. E questo si sarebbe potuto evitare se i legislatori avessero semplicemente ascoltato di più gli specialisti che sanno in prima persona di cosa stanno parlando."

Gli esperti ignorati

L'Animal Welfare Committee (AWC) è un gruppo consultivo governativo attivo nel Regno Unito. Nel 2023, ha proposto linee guida sulle dimensioni dei recinti così inutilmente grandi che la loro attuazione avrebbe avuto ripercussioni su centinaia di negozi che vendono rettili come animali domestici, causandone potenzialmente la chiusura. Inizialmente, le consultazioni dell'AWC hanno escluso la principale organizzazione britannica per la difesa dei diritti dei rettili, la REPTA. Quando i rappresentanti della REPTA hanno avuto accesso alle discussioni, la loro testimonianza è stata ampiamente ignorata. Al contrario, il rapporto dell'AWC ha dato risalto al contributo di noti attivisti per i diritti degli animali con ideologie contrarie all'allevamento di rettili. Fortunatamente, le pressioni e i commenti delle aziende specializzate in rettili e delle organizzazioni per la difesa dei diritti (tra cui la RRK) hanno sufficientemente screditato il rapporto dell'AWC, che è caduto nell'oblio.

Una situazione simile nel 2025 destò preoccupazione in Svezia. La proposta L80, come era nota, non solo raccomandava dimensioni di recinti esageratamente grandi, ma impediva anche l'interazione dei custodi con le specie notturne durante il giorno e raccomandava il divieto di dare insetti vivi agli animali, vietando di fatto l'alimentazione (e quindi la detenzione) di molti rettili e anfibi domestici. Le pressioni di un'opinione pubblica indignata costrinsero il governo svedese a ritirare la proposta L80.

Chi parla veramente a nome degli animali?

A prima vista, è facile simpatizzare con le richieste di un maggiore benessere degli animali. Ma il diavolo si nasconde nei dettagli.

Gli animalisti estremisti operano secondo un'ideologia preoccupante: gli esseri umani non dovrebbero tenere, allevare o utilizzare animali per nessun motivo. Per loro, l'obiettivo non è il benessere, ma l'abolizione. Niente zoo, niente cani guida, niente allevamenti in cattività e niente animali domestici. Ai loro occhi, anche la più devota ed etica cura degli animali è sbagliata.

Eppure, questi attivisti hanno spesso poca o nessuna esperienza pratica con gli animali che cercano di "proteggere". La loro conoscenza è plasmata da retorica, slogan e teoria. Sono esperti di proteste, manipolazione mediatica e campagne emotivamente disoneste, non di cura degli animali, competenza veterinaria, etologia o conservazione. Confrontate la loro inesperienza e ignoranza con la conoscenza e l'esperienza degli specialisti dell'allevamento animali, e la fonte della competenza più utile dovrebbe essere ovvia. Eppure, nelle audizioni legislative, nei resoconti dei media e nei dibattiti pubblici, sono spesso gli attivisti, non gli specialisti, ad avere l'ultima parola. Lo squilibrio non è solo frustrante. È pericoloso. Quando la politica è guidata dalle emozioni piuttosto che dalle prove, gli animali finiscono per perdere.

Imbarazzantemente disinformato

L'Eurogruppo per gli Animali (EFA) è un gruppo di pressione ben finanziato e potente che fornisce consulenza ai governi dell'UE in materia di legislazione sui rettili. Una recente presentazione dell'EFA alla Commissione Europea ha dimostrato quanto poco questi attivisti inesperti sappiano effettivamente degli animali per i quali dichiarano di fare lobbying. In una diapositiva di presentazione volta a "educare" i legislatori sull'allevamento dei rettili, l'EFA ha affermato che il serpente più grande del mondo è il pitone birmano – un errore di per sé lampante. (La specie di serpente più lunga è il pitone reticolato, mentre la più pesante è l'anaconda verde.) Ma, cosa ancora più imbarazzante, l'immagine di accompagnamento non ritraeva un pitone birmano, bensì un pitone reale, una specie di piccola taglia comunemente tenuta come animale domestico.

Non si tratta di errori di poco conto; si tratta di conoscenze di base che qualsiasi appassionato di rettili dovrebbe conoscere. Eppure, questo tipo di disinformazione è tipico di gruppi come Eurogroup for Animals, che regolarmente rivendicano come fatti scientifici imperfetti e veri e propri errori. Ciononostante, queste organizzazioni forniscono consulenza ai governi e influenzano l'adozione di leggi importanti che potrebbero privare milioni di persone del loro diritto di possedere animali domestici. Con conseguenze così gravi e concrete in gioco, viene da chiedersi: è davvero questa la persona che vogliamo a plasmare le nostre leggi? Dovremmo affidare a questi inesperti responsabilità che potrebbero cambiare la vita?

Guarda qui l'analisi completa della disinformazione dell'EFA fatta da RRK (in inglese)

Pitone reale

pitone birmano

Quando si fa lobbying

supera la competenza

Esistono innumerevoli esempi in tutto il mondo, come quelli elencati sopra, in cui cedere alle pressioni degli attivisti ha creato il caos nel benessere degli animali. Ad esempio, i divieti sugli animali esotici e le "liste positive" hanno causato livelli vertiginosi di commercio illegale, costringendo allevatori di animali altrimenti rispettosi della legge a nascondersi, con accesso limitato a consulenza e cure veterinarie. In ognuno di questi casi, l'errore di fondo è stato lo stesso: arruolare attivisti con livelli di rappresentanza e influenza immeritati.

Se ci preoccupiamo davvero degli animali, dobbiamo dare priorità all'ascolto di chi ha una vasta esperienza pratica e reale. Gli allevatori specializzati non organizzeranno proteste spettacolari né inonderanno i social media di indignazione virtuale. Non ne hanno il tempo né la voglia. Invece, trascorrono le loro giornate a prendersi cura degli animali, spesso guidati da decenni di conoscenze accumulate. È ora di porci una semplice domanda: se l'obiettivo è fare ciò che è giusto per gli animali, non dovremmo ascoltare chi li conosce meglio? Gli allevatori e i custodi di animali sono proprio coloro che convivono con qualsiasi nuova legge, quindi sicuramente meritano un posto al tavolo delle trattative.

"Ogni volta che un'agenda estremista prende piede, vediamo l'allevamento di animali domestici diventare clandestino", spiega Wigley. "Gli allevatori smettono di condividere i miglioramenti apportati all'allevamento, smettono di fare da tutor ai nuovi arrivati e nascondono la loro competenza lontano dalla vista del pubblico. Il benessere degli animali non migliora quando gli esperti vengono ignorati. Anzi, peggiora".

Fatti positivi della lista

Una lista positiva (nota anche come lista bianca) è un elenco di animali che un governo consente di tenere. Tutte le specie non presenti nella lista sono vietate.

Se possiedi un animale vietato, la maggior parte dei governi garantisce il "diritto di non riproduzione", consentendoti di tenerlo finché non muore, ma solitamente non puoi allevarlo o venderlo.
Molti attivisti favorevoli alle liste positive mirano in ultima analisi a vietare del tutto la detenzione di animali domestici in cattività.

Ripristinare l'equilibrio

Questo non è un invito a mettere a tacere del tutto le voci degli attivisti. Il dibattito pubblico prospera grazie alla diversità di opinioni e le campagne di sensibilizzazione possono svolgere un ruolo importante nel mettere in luce i problemi reali. Ma quando una piccola minoranza radicale dirotta il dibattito e soffoca le voci più esperte, allora abbiamo un problema serio. È necessario ripristinare l'equilibrio.

L'ingiustizia in gioco nel processo decisionale politico è estremamente preoccupante. Attivisti ossessionati dalle campagne elettorali influenzano sistematicamente la legislazione, creando conseguenze devastanti per milioni di proprietari di animali domestici e per gli animali stessi. Se vogliamo davvero proteggere e arricchire la vita degli animali da compagnia, i nostri decisori politici devono fare tesoro delle competenze acquisite con fatica da coloro che conoscono meglio di chiunque altro queste creature. Troppo spesso, gli specialisti del settore vengono messi a tacere o ignorati. È ora di ascoltarli.