Al centro della controversia c’è la dipendenza del Governo dalla distinzione tra animali domestici e non domestici per giustificare la lista positiva restrittiva. I funzionari pubblici hanno cercato la validazione di un esperto di domesticazione dell’Università di Utrecht, richiedendo prove scientifiche a sostegno della loro affermazione secondo cui gli animali domestici rappresentano un rischio minore rispetto ai loro omologhi selvatici.

Tuttavia, i risultati dell’esperto non supportavano la narrativa del Governo. Nella corrispondenza visionata da Stichting Animalia, l’esperto avvertiva che la domesticazione non riduce automaticamente la probabilità di lesioni causate dagli animali. Segnalava che una scarsa socializzazione negli animali domestici, come i cani, poteva portare a comportamenti aggressivi o timorosi.

«La domesticazione da sola non garantisce sicurezza», scriveva l’esperto, citando migliaia di incidenti ogni anno causati da morsi e attacchi da parte di animali domestici. Invece di rivedere le loro ipotesi, i funzionari hanno scartato il suo contributo, scegliendo invece di cercare prove alternative per rafforzare le loro affermazioni – citando persino studi sui polli, poco pertinenti al comportamento dei mammiferi.

«L’approccio del Governo è stato selezionare studi che si adattavano alla loro agenda ignorando quelli che non lo facevano», ha affermato Sebastiaan Scheffer. «Si tratta di un uso sfacciato delle prove e non può essere considerato scientificamente valido.»