El problema de
las listas positivas
Lista positiva de mascotas
/ˈlista positiˈβa ðe masˈkotas/
sustantivo
una lista de especies animales que se permite tener como mascotas, mientras que cualquier especie que no esté en la lista está prohibida o regulada de otro modo.
En todo el mundo, las listas positivas para mascotas están generando debates acalorados entre dueños de animales, grupos de presión y responsables de políticas públicas.
Una lista positiva limita la tenencia de mascotas a una pequeña selección de especies, prohibiendo automáticamente todas las demás que no estén en la lista aprobada. Sus defensores argumentan con frecuencia que estas listas ayudan a controlar especies invasoras, proteger la salud pública y mejorar el bienestar animal. Sin embargo, la evidencia que respalda estas afirmaciones es dudosa en el mejor de los casos, y con mayor frecuencia, inexistente. Según el Dr. Martin Singheiser del Bundesverband für fachgerechten Natur-, Tier- und Artenschutz e.V. (BNA), una organización que asesora a los responsables de políticas alemanes, las listas positivas no funcionan en la práctica.
El Dr. Singheiser lo expresa con claridad: «No vemos efectos positivos en los países donde se han implementado listas positivas. Y no hay evidencia de que mejoren el bienestar animal, la conservación de especies, el control de especies invasoras o la gestión de enfermedades zoonóticas.»
Resumen
Las listas positivas restringen la tenencia de mascotas a un conjunto definido de especies permitidas, prohibiendo todas las demás. Sus defensores afirman que protegen el bienestar, controlan especies invasoras y salvaguardan la salud pública, pero la evidencia de esquemas existentes muestra que no cumplen estos objetivos. Las listas en Bélgica y Países Bajos han sido anuladas o criticadas por falta de base científica, y la aplicación es débil o inexistente. No hay datos claros que indiquen que las listas positivas mejoren el bienestar animal, y corren el riesgo de perjudicarlo y afectar la conservación al llevar la tenencia al underground, eliminar poblaciones cautivas de larga duración y reducir el grupo de cuidadores experimentados que contribuyen al conocimiento sobre manejo. En lugar de prohibiciones generales de especies, la regulación dirigida y basada en la ciencia, una mejor aplicación de las leyes existentes y una mayor educación de los cuidadores son medidas más efectivas.
Falta de evidencia y rigor científico
La campaña por listas positivas tiene sus raíces en ideologías de liberación animal y suele ser promovida por organizaciones de presión que buscan poner fin a la tenencia privada de animales por completo. En ese contexto, cualquier restricción sobre la tenencia de mascotas es un paso hacia una prohibición más amplia. Una lista positiva, advierte el Dr. Singheiser, es «solo el comienzo», incluso cuando corre el riesgo de empeorar los problemas que pretende resolver.
Las listas positivas actualmente vigentes en todo el mundo no muestran resultados alentadores, y hay poca evidencia de que el modelo sea efectivo. Por ejemplo, la lista positiva en la región belga de Valonia enfrentó críticas sostenidas y fue anulada por la corte belga porque restringía injustamente las libertades de los dueños y negocios. En los Países Bajos, una lista positiva ha sido anulada legalmente en tres ocasiones por falta de rigor científico, y la iteración más reciente también se encuentra en litigio.
La lista positiva de los Países Bajos
«La lista positiva neerlandesa para mamíferos (y pronto reptiles) no se basa en la ciencia y está fuertemente influenciada por activistas por los derechos de los animales. Lo más importante es que no mejora el bienestar animal. La evaluación de riesgos ignora el hecho de que muchas especies han sido mantenidas con éxito durante décadas con excelente bienestar, y subestima cuán improbables son realmente los riesgos. Además, una lista positiva dificulta la conservación ex situ de especies amenazadas en la naturaleza.
Por tanto, es una mala noticia para las especies, su bienestar y sus dueños.»
- Floris Visser, Stichting Platform Verantwoord Huisdierenbezit (PVH)
Varios países con legislación de listas positivas han fallado al producir listas de especies permitidas que sean coherentes o científicamente defendibles. A nivel europeo, donde organizaciones anti-tenencia de mascotas presionan por una lista positiva de alcance comunitario, la ley exige que cualquier lista de este tipo sea justa y basada en criterios científicos, algo que los defensores de las listas positivas rara vez logran cumplir.
A pesar de las afirmaciones de los grupos de presión, no existe una base de evidencia que demuestre que las listas positivas conduzcan a mejores resultados, y ha habido una falta lamentable de rigor científico en la construcción de las listas de especies permitidas. Las decisiones sobre qué especies permitir y cuáles prohibir suelen ser ideológicas y poco fundamentadas, creando leyes sin bases científicas y una regulación excesiva que resulta imposible de hacer cumplir. Como señala el Dr. Singheiser: «No existe una base científica sólida sobre la cual se pueda fundamentar una lista positiva.»
Preocupaciones sobre regulación y cumplimiento
Incluso las mejores leyes fracasan cuando la aplicación es débil, y esta es ciertamente la realidad en muchos estados miembros de la UE, donde las autoridades no cuentan con personal ni experiencia para hacer cumplir la legislación vigente, y mucho menos una ley de lista positiva más onerosa.
Bélgica ofrece un ejemplo claro de cómo las brechas de cumplimiento hacen que las listas positivas sean ineficaces. Aunque existe una lista positiva en la región belga de Flandes, las especies prohibidas siguen siendo mantenidas abiertamente ante las autoridades. Sin embargo, rara vez se toman medidas contra los dueños de animales mantenidos ilegalmente. No hay incautaciones ni intentos de registrar o regular el cuidado de los animales, haciendo que la lista positiva sea inaplicable e ineficaz.
El Dr. Singheiser sostiene que una mejor aplicación de las normas existentes lograría mucho más que la introducción de una nueva capa de restricciones: «No se trata de falta de leyes, se trata de falta de cumplimiento. Una lista positiva no hará que algo sea “más ilegal”. Los infractores seguirán actuando mal. La única diferencia es que los dueños responsables están siendo castigados injustamente.»
Protocolo de la legislación de la UE
La legislación de la UE también exige usar la medida menos restrictiva al regular. Una lista positiva no es la opción menos restrictiva. Si las medidas existentes pueden abordar el bienestar, la conservación y la seguridad pública cuando se aplican correctamente, entonces una lista positiva altamente restrictiva resulta desproporcionada.
Seguridad pública y zoonosis
Los defensores de las listas positivas suelen afirmar que estas ayudan a prevenir la transmisión de enfermedades zoonóticas, pero la evidencia no lo respalda. La mayoría de las enfermedades zoonóticas graves están vinculadas a mamíferos y aves (como la gripe aviar y la fiebre porcina africana), más que a reptiles, que son con mayor frecuencia el foco de las restricciones de listas positivas. La mayoría de los dueños entiende que el riesgo zoonótico asociado a los reptiles se limita principalmente a Salmonella, bien conocido y manejable.
Nuevamente, ya existen sólidos marcos regulatorios para la respuesta a enfermedades zoonóticas en la mayor parte del mundo, y una lista positiva no aportaría protección significativa. Para especies realmente peligrosas, una herramienta más específica tendría mucho más sentido.
Lo mismo ocurre con los argumentos que buscan usar las listas positivas para proteger al público de animales peligrosos. Aunque el riesgo es mínimo y aparentemente bien gestionado, según los datos disponibles, el Dr. Singheiser sugiere que, si el peligro es una preocupación, la legislación basada en listas negativas ha demostrado ser eficaz en muchas partes del mundo. Bajo este sistema, las especies de alto riesgo requieren experiencia demostrada y medidas de seguridad apropiadas. Este enfoque dirigido se centra en el riesgo real, en lugar de restringir especies inofensivas sin relación con la seguridad pública.
Regulación
100 % exitosa
En el Reino Unido, la Dangerous Wild Animals Act está en vigor desde 1976. Desde entonces, ningún miembro del público ha resultado herido o muerto por un animal regulado por la ley, convirtiendo la DWAA en una de las legislaciones más exitosas (y probablemente únicas) del mundo.
Impacto en la ciencia
Las listas positivas también corren el riesgo de reducir el valioso conocimiento científico. Gran parte de lo que se sabe sobre especies pequeñas no domésticas proviene de dueños privados con experiencia a largo plazo. Su trabajo aparece en literatura, revistas especializadas y libros, y este conocimiento colectivo ha impulsado avances pioneros en bienestar, manejo y cría, especialmente para especies raras o poco estudiadas. El Dr. Singheiser enfatiza este punto: «Si existiera una lista positiva, todo este conocimiento se perdería.»
Muchos profesionales que trabajan en instituciones zoológicas e investigación en conservación comenzaron como dueños privados; eliminar ese camino reducirá la experiencia que llega a estos sectores. El proyecto Citizen Conservation en Alemania es solo un ejemplo de trabajo colaborativo entre zoológicos y criadores privados, y las innumerables especies mantenidas bajo cuidado humano actúan como un seguro vivo cuando las poblaciones y hábitats silvestres disminuyen. Limitar la tenencia privada amenaza con desmantelar estas misiones de conservación esenciales, aunque discretas.
Perjuicio a la conservación
Algunas especies se prohíben simplemente por estar amenazadas en la naturaleza, a pesar de prosperar bajo cuidado humano responsable. Esta desconexión puede perjudicar la conservación en lugar de apoyarla. El Dr. Singheiser advierte: «Especies que han sido mantenidas y criadas bajo cuidado humano durante décadas podrían ser prohibidas si existe una lista positiva. Esto no beneficia ni al bienestar animal ni a la conservación de especies.»
Bienestar animal y reubicación
Ya sea que hablemos de perros, gatos, periquitos o dragones barbudos, existen problemas de bienestar. Aunque debemos esforzarnos por reducirlos, es imposible eliminar todos los problemas de bienestar. No hay datos que indiquen el alcance del problema en reptiles, anfibios u otros taxones, por lo que no podemos compararlo con los problemas observados en mascotas tradicionales. Sin embargo, la evidencia disponible no sugiere que las listas positivas solucionen los problemas de bienestar.
El estudio alemán Exopet examinó problemas de bienestar en diversos taxones y encontró que los animales con los problemas más graves no eran generalmente las especies raras o difíciles que probablemente serían prohibidas por una lista positiva. En cambio, los peores resultados se dieron entre las especies más comunes, mantenidas por un gran número de dueños. Las especies más especializadas tuvieron mejores resultados, en gran parte porque sus cuidadores eran más conocedores, capacitados y experimentados.
El riesgo es que una lista positiva podría empeorar el bienestar al sacar de la lista a especies bien cuidadas, mientras deja intactas a especies comunes pero de mayor riesgo.
Otra preocupación es la reubicación. Aún no se ha aclarado qué pasaría con los animales legalmente mantenidos antes de la introducción de la lista positiva, que no estén incluidos en ella. Las especies de larga vida, como tortugas, serían especialmente difíciles de reubicar, y los centros de rescate en toda Europa ya están saturados. Una lista positiva eliminaría la demanda de especies prohibidas, provocando una crisis de reubicación catastrófica para el bienestar. Sorprendentemente, este problema parece ser ampliamente ignorado por los defensores de la lista positiva, a pesar de sus afirmaciones de priorizar el bienestar animal.
Entonces, ¿cuál es la solución?
BNA propone medidas específicas en lugar de prohibiciones generales. Para el bienestar, la prioridad es una mejor educación para los cuidadores actuales y futuros. Las personas deben entender las necesidades de las especies que planean adquirir y estar preparadas para satisfacerlas durante toda la vida del animal.
Para la conservación, BNA solicita una mejor recopilación de datos. Muchas especies protegidas son criadas con éxito por cuidadores privados capacitados. Consolidar esa información podría crear un registro global detallado que reconozca y fortalezca las contribuciones privadas a la conservación.
Para especies invasoras, la educación sobre prevención de liberaciones accidentales se alinea con la legislación existente de la UE y evita penalizar a los cuidadores responsables.
La gestión de enfermedades zoonóticas debería centrarse en higiene, detección temprana de enfermedades y cooperación veterinaria. Capacitar a los cuidadores para identificar problemas de salud potenciales sería mucho más eficaz que depender de listas de especies que no reflejan riesgos reales de enfermedad.
Finalmente, el tema de animales peligrosos podría abordarse mediante una lista negativa que permita a cuidadores cualificados mantener ciertas especies bajo condiciones definidas. Este enfoque apunta a peligros reales sin socavar la tenencia responsable de animales.
¿Y ahora qué?
El impulso de las listas positivas se basa en la ideología, no en la evidencia, y los resultados observados en los países donde se han impuesto son, como mucho, decepcionantes. Desde brechas en la aplicación hasta riesgos para el bienestar y posibles retrocesos en conservación, estas listas crean más problemas de los que resuelven. Donde existen listas positivas, los cuidadores responsables enfrentan restricciones draconianas, se desperdicia conocimiento y experiencia valiosa, y los animales quedan en circunstancias inciertas e inseguras. Lejos de ser una solución, estas medidas corren el riesgo de agravar los problemas que dicen resolver.
En lugar de prohibiciones generales, un enfoque dirigido y basado en la ciencia ofrece resultados reales. Quienes se preocupan por los animales deben unirse para luchar contra las propuestas de listas positivas. Más que nunca, los dueños de mascotas y las empresas deben mostrar resistencia unida y decidida. Nuestros animales dependen de nosotros.
Protege a tus mascotas
Di NO a las listas positivas dañinas
Más información sobre listas positivas
-
![Miniatura compuesta que muestra un insecto palo sobre una mano, un periquito monje sobre el hombro de una mujer, un pez payaso en una anémona y una mujer sosteniendo un dragón barbudo, representando especies de mascotas afectadas por las listas posit]()
No me acaricies: Una campaña para prohibir tus mascotas
-
![Miniatura con texto “La evidencia no existe”; imagen del Dr. Martin Singheiser de BNA, enfatizando conservación de especies y manejo responsable de animales]()
La evidencia de las listas positivas no está ahí
-
![Texto en miniatura: “Listas blancas y listas positivas no funcionan” y “La verdad”; imagen de un gecko con la palabra “PROHIBIDO” estilo sello]()
LISTAS POSITIVAS | Así prohibirá el gobierno la cría de reptiles
-
![Niño sosteniendo un dragón barbudo, ilustrando tenencia y manejo responsable de reptiles]()
¿Los últimos cuidadores de reptiles? Las listas positivas no funcionan
-
![Hámster de Djungaria (Phodopus sungorus) sobre fondo blanco, uno de los animales discutidos en el artículo sobre ciencia y políticas de mascotas defectuosas]()
Mala ciencia y política turbia
-
![Manifestante sosteniendo un megáfono, simbolizando la presión de activistas y el uso de tácticas de campaña ruidosas mencionadas en el debate sobre el bienestar animal]()
Silenciando a los expertos: cómo los extremistas están distorsionando el debate sobre el bienestar animal
-
![Montaje en blanco y negro de serpientes, aves, mamíferos, anfibios e invertebrados. El texto dice “DON’T PET ME” con el subtítulo “A documentary film by Responsible Reptile Keeping Worldwide”. Incluye el logotipo de Responsible Reptile Keeping Worldw]()
No me acaricies – ¿qué harías si prohibieran tus mascotas? (en inglés)
-
![Miniatura con texto “Prohibición de reptiles en Noruega” y subtítulo “Un déjà vu peligroso”; imagen de un lagarto junto a la bandera noruega]()
Prohibir reptiles no funciona | Estudio de caso de Noruega (en inglés)
-
![Tácticas dudosas reveladas: una tortuga y un planigale miran hacia una bandera de la UE, ilustrando video sobre cómo listas positivas y blancas amenazan la tenencia responsable]()
Listas positivas y listas blancas: quieren prohibir tus mascotas (en inglés)
-
![Miniatura con texto “Las listas blancas no funcionan” con sello “HECHO”; imagen de Svein Fosså de NZB siendo entrevistado]()
Las listas blancas de reptiles no han funcionado en Noruega (en inglés)
-
![Miniatura de video mostrando a Tony Wigley discutiendo amenazas a la tenencia de reptiles, con texto en pantalla “Dueños de reptiles bajo ataque” y “Listas positivas fallidas”, junto a banderas de varios países]()
¡Los cuidadores de reptiles están bajo ataque! (en inglés)
-
![Miniatura con texto “Prohibición de pitones bola”; imagen de una pitón bola y el entrevistado con auriculares]()
Pitones bola prohibidos – lo peor está por venir (en inglés)
Para disfrutar de más artículos como este y recibir nuestra revista digital gratuita.
Únete a RRK hoy