¿Los últimos
cuidadores de reptiles?
Las listas positivas no funcionan
¿Se permitirá a sus hijos tener reptiles? Los activistas por los derechos de los animales afirman que las listas positivas son la mejor manera de abordar diversos problemas. Entonces, ¿qué es una lista positiva? ¿Qué tan efectivas son? ¿Y cómo podría afectarle una lista de este tipo?
Resumen
Este artículo explica por qué las listas positivas, que son listas gubernamentales que solo permiten tener ciertas especies de reptiles, no son soluciones eficaces para el bienestar de los reptiles ni para la conservación. Define qué son las listas positivas y examina las afirmaciones de los activistas de derechos de los animales. Utilizando evidencia de leyes existentes sobre listas positivas en varios países, el artículo sostiene que estas políticas a menudo son inejecutables, no mejoran el bienestar animal y pueden empeorar la situación de los reptiles al llevar su tenencia a la clandestinidad. También destaca la falta de datos sólidos sobre el bienestar de los reptiles, el importante papel de los cuidadores privados en desarrollar conocimientos de manejo y los riesgos de la legislación impulsada por la ideología en lugar de la evidencia.
Datos sobre las listas positivas
Una lista positiva es un listado de animales que el gobierno permite tener. Cualquier especie que no aparezca en la lista positiva está prohibida.
Las listas positivas también se conocen a veces como “listas blancas”. Una lista negra contiene cosas prohibidas y todo lo demás está permitido. Una lista blanca contiene cosas permitidas, mientras que todo lo demás está prohibido.
Si ya posee un animal prohibido (una especie que no aparece en la lista positiva), la mayoría de los gobiernos otorgan “derechos adquiridos”, que le permiten conservarlo hasta que muera, pero generalmente no puede reproducirlo ni venderlo.
Mientras algunas campañas piden listas positivas que permitan un número limitado de especies, algunos grupos de derechos de los animales quieren que se prohíba por completo la tenencia de reptiles en cautiverio.
¿Qué tiene de bueno una lista positiva?
Las listas positivas han sido el santo grial de los activistas por los derechos de los animales durante décadas, con beneficios proclamados como la protección de especies en estado salvaje y la prevención de que las mascotas se conviertan en invasoras en hábitats no nativos.
Sin embargo, el principal argumento a favor de las listas positivas es que pueden abordar el mal bienestar animal. Los grupos de derechos de los animales afirman que solo los animales “domesticados” pueden mantenerse con altos estándares de bienestar, mientras que los animales “exóticos” son extremadamente difíciles de mantener y generalmente se encuentran en malas condiciones. Los activistas sostienen que el mal bienestar puede prevenirse mediante la implementación de una lista positiva, porque si las personas no pueden tener un animal, entonces no pueden mantenerlo mal.
A primera vista, una lista positiva podría parecer una solución lógica para un problema de bienestar de reptiles, por lo que no sorprende que legisladores y políticos a menudo se convenzan de que son una solución fácil. Sin embargo, la realidad sobre las listas positivas es, con perdón del juego de palabras, mucho menos positiva.
Las listas positivas en la realidad
“Existen muchas razones por las que las listas positivas son una mala idea”, dice Dave Perry, Secretario del Consejo del Sector de Animales de Compañía (CASC). “Son injustas, severas, difíciles de aplicar y, en general, poco efectivas. Lo sabemos porque las listas positivas para reptiles ya se han probado en varios países, por lo que tenemos una buena idea de su ineficacia. Apenas benefician la conservación o previenen problemas de especies invasoras. Y hay mucha evidencia que muestra que el bienestar empeora cuando se imponen listas positivas. Simplemente, no son una buena idea.”
¿Existe un problema de bienestar de los reptiles?
La mayoría de las personas estaría de acuerdo en que cualquier ley o política gubernamental debería introducirse solo si existe evidencia sólida que la respalde. Entonces, si el objetivo principal de una lista positiva es abordar el mal bienestar de los reptiles en cautiverio, tal vez primero deberíamos establecer si hay evidencia de que el mal bienestar sea un problema significativo.
Aunque cueste creerlo, hay pocos datos disponibles para evaluar el estado de bienestar de cualquier tipo de mascota, pero podemos observar las estadísticas de población y reubicación de reptiles en el Reino Unido como indicador. Según una encuesta de 2022, se estima que 8,8 millones de reptiles se mantienen en el Reino Unido. Eso son muchos reptiles, así que si existiera un problema de bienestar, ¿no lo sabríamos?
Al mismo tiempo, el Centro Nacional de Bienestar de Reptiles (NCRW) en Kent, Reino Unido —el centro de reubicación de reptiles más grande del mundo— reubicó poco más de 1.500 animales en 2022. Puede parecer mucho, pero en comparación con la cantidad de reptiles que se mantienen en el Reino Unido, es menos del 0,02 %. “No creo que eso constituya una crisis de bienestar de reptiles”, dice Chris Newman, director del NCRW.
En comparación, los datos de reubicación de otros animales de compañía no respaldan la idea de que los reptiles estén mal cuidados. Las estadísticas comparativas son difíciles de obtener, pero informes de seis grandes organizaciones benéficas para mascotas, entre 2018 y 2020, mostraron que se reubicaron en promedio 19.049 perros y 61.928 gatos cada año. Comparado con los 627 reptiles reubicados durante el mismo período, y sí, el número de reptiles era comparable, si no mayor, al de los perros como mascotas. Si el bienestar de los reptiles justifica una lista positiva, entonces tal vez también se deberían regular perros y gatos.
Estadísticas de rescate y reubicación de mascotas 2018–2020
¿Qué dicen los veterinarios?
Aunque estas estadísticas sugieren que el bienestar de los reptiles no es un problema significativo, la encuesta Voice of the Veterinary Profession de la Asociación Veterinaria Británica (BVA) de 2022 encontró que el 81 % de los veterinarios estaban preocupados de que las necesidades de bienestar de los animales cautivos no tradicionales (NTCAs) no se estuvieran cumpliendo, lo que llevó a proponer la imposición de una lista positiva como solución.
“Es una perspectiva interesante”, dice Chris. “A diferencia de perros y gatos, los reptiles rara vez visitan al veterinario para vacunas, tratamientos antipulgas o lesiones, por lo que los veterinarios solo ven reptiles enfermos. No es de extrañar que tengan una percepción sesgada de la tenencia de reptiles, lo que plantea la pregunta: ¿dónde están los datos que respalden la declaración de la BVA sobre el bienestar de los reptiles? Por el momento, parece basarse en la opinión subjetiva de los veterinarios más que en datos estadísticos.”
Asimismo, cabe destacar que los veterinarios son expertos en tratar animales enfermos, no en manejo o bienestar de reptiles. Pocos tienen formación especializada en el tratamiento de reptiles y pocos tienen experiencia en su cuidado. Pregunte a la mayoría sobre el origen de un reptil, sus rangos de temperatura preferidos, sus necesidades de la Zona Ferguson, o cómo crear un terrario bioactivo, y la mayoría no podría ayudar. Entonces, es incierto cómo los veterinarios pueden emitir un juicio objetivo sobre el bienestar de los reptiles. “Un aspecto positivo que podemos extraer de la política de la BVA es su reconocimiento de que la educación para profesionales veterinarios necesita mejoras significativas en el área de animales exóticos o no tradicionales”, comenta Chris.
¿Qué es un
animal
‘domesticado’?
Un desafío importante en la administración de listas positivas para especies no domésticas es primero definir qué es un animal “no doméstico” o “animal de compañía no tradicional”. “No existe una definición legal de animal domesticado”, dice Dave Perry. “Pero una de las definiciones más usadas indica que un animal domesticado presenta cambios en fenotipo y genotipo en beneficio del hombre, y hay muchos reptiles que han sido criados durante varias generaciones para mostrar cambios en tamaño, color y temperamento. Eso es domesticación según cualquier estándar.”
Por supuesto, quienes no están de acuerdo afirman que la domesticación requiere adaptaciones que toman miles de años de cría selectiva. Sin embargo, esta posición no parece respaldada por la investigación. Estudios muestran que muchos tipos de animales pueden desarrollar adaptaciones significativas en fenotipo y genotipo en solo unas pocas generaciones. Investigadores de la Universidad de Adelaida encontraron que, en menos de un siglo, una población isleña de serpientes tigre había evolucionado con mandíbulas más largas tras alimentarse de presas grandes, mientras que las serpientes tigre del continente australiano no mostraron cambios.
El Dr. Palci, uno de los investigadores, añadió: “No todos los cambios evolutivos requieren millones de años, como suele asumirse al pensar en la evolución darwiniana. Las serpientes tigre fueron introducidas en la Isla Carnac hace menos de un siglo, pero la plasticidad fenotípica combinada con intensa selección natural permitió adaptaciones rápidas, visibles tras solo unas pocas generaciones.”
Las observaciones del Dr. Palci coinciden con las experiencias de miles de criadores de animales en todo el mundo, que en unas pocas generaciones pueden seleccionar fenotipos preferidos para crear mascotas más adecuadas.
Difícil de aplicar
Una de las críticas más contundentes a las listas positivas es que estas prohibiciones han demostrado ser en gran medida inejecutables. Noruega impuso una prohibición total sobre la tenencia de reptiles entre 1977 y 2017, durante la cual una encuesta del gobierno estimó que la población de reptiles ilegal podría llegar a 110.000, con un próspero sector de negocio que suministraba alimentos y equipamiento. En 2017, Noruega implementó una lista positiva con solo 19 especies de reptiles. “No me atrevo a adivinar cuántas personas mantienen reptiles ilegalmente en Noruega, pero son muchas”, dice Svein Fossa de NZB, una asociación de mascotas que ha hecho campaña contra la lista positiva y las prohibiciones.
“Otros países, como Holanda, Bélgica y Singapur, tienen listas positivas, y hasta donde sabemos, son igualmente inejecutables”, explica Svein. “¿De qué sirve una ley que no se puede aplicar? Simplemente convierte en criminales a las personas que cumplen la ley. Lamentablemente, la política no siempre busca resultados; a menudo busca dar la impresión de que se está haciendo algo.”
“Uno de los grandes problemas para los legisladores de listas positivas es que la mayoría de los cuidadores no registrarán sus animales porque no quieren aparecer en el sistema de la autoridad”, dice Jim Collins, consultor zoológico y coordinador de la Sustainable Users Network. “Además, encontrar funcionarios capaces de identificar suficientes especies de reptiles para hacer cumplir la ley es imposible. Cada lista positiva que se ha convertido en ley ha sido ineficaz porque la gente simplemente la ignora. Son solo palabras en papel. La gente presta poca atención a leyes que considera injustas.”
El gobierno holandés intentó dos veces introducir una lista positiva para mamíferos, pero en ambas ocasiones la legislación fue anulada por el Tribunal Supremo Holandés debido a graves fallas. Por ejemplo, los conejos inicialmente no estaban incluidos en la lista positiva holandesa porque no cumplían los criterios del gobierno. Sin embargo, algún tiempo después, la tenencia de conejos apareció milagrosamente como permitida para satisfacer a quienes ya los poseían como mascotas o para producción de carne. A pesar de tales derrotas embarazosas, el gobierno holandés sigue expresando su deseo de implementar listas positivas en el futuro.
La legislación que regula animales salvajes peligrosos en el Reino Unido también se aplica de manera deficiente. Un informe del gobierno estimó que el incumplimiento de su esquema de licencias podría llegar al 90 %, principalmente porque está mal administrado e imposible de supervisar.
Fallas de administración
Otro dilema interesante es decidir qué especies deben permitirse mediante una lista positiva y cuáles prohibirse, y qué criterios utilizar. Encontrar especialistas con suficiente conocimiento y un enfoque imparcial para crear una lista positiva justificada es igualmente difícil. Como ocurre con la mayoría de las listas positivas, el concepto fracasa durante la fase de planificación antes de que la ley se implemente siquiera.
Los seis reptiles más populares
serpientes de maíz
pitones reales
geckos leopardo
dragones barbudos
geckos crestados
tortugas mediterráneas
“Una lista positiva es simplemente una herramienta para una agenda ideológica impulsada por las opiniones de una minoría muy pequeña.”
Chris Newman
Las listas positivas
perjudican el bienestar
Es irónico que la introducción de una lista positiva no solo no resolvería un problema aparentemente inexistente de bienestar de reptiles, sino que de hecho podría empeorar la situación para especies prohibidas. Por ejemplo, los cuidadores que poseen animales ilegales, de los cuales sabemos que hay muchos, no pueden acceder a atención veterinaria. “Este es un claro ejemplo de cómo una legislación mal concebida puede tener consecuencias desastrosas no intencionadas”, explica Chris Newman.
¿Y qué pasa con la afirmación de los activistas de que los cuidadores no pueden saber cómo cuidar a miles de especies de reptiles disponibles? “Hay algo de verdad en eso”, admite Chris. “Sin embargo, eso no justifica prohibirlas.” Vale la pena analizar esto en contexto. Pocas personas se dan cuenta de que solo seis “especies” comprenden alrededor del 75 % de todos los reptiles mantenidos como mascotas. Solo una pequeña fracción son especies difíciles o novedosas, y estas son mantenidas por propietarios experimentados, interesados en aprender sobre la ecología y manejo del animal.
“No debemos olvidar que muchas especies que mantenemos hoy se consideraban imposibles de mantener con vida hace veinte años”, dice Chris. “Tomemos como ejemplo los camaleones. Hoy, gracias al equipo en constante mejora y a técnicas de manejo avanzadas, muchas especies de camaleones son fáciles de mantener y reproducir en cautiverio, superando ampliamente la esperanza de vida de sus contrapartes salvajes.”
Los cuidadores privados lideran el camino
También vale la pena señalar que más especies de reptiles y anfibios han sido mantenidas y reproducidas por cuidadores privados por primera vez que todos los zoológicos de Europa y EE. UU. juntos, y los cuidadores privados especializados suelen estar a la vanguardia en mejorar el manejo. Por ejemplo, un prestigioso zoológico en el Reino Unido celebró recientemente la primera reproducción en cautiverio de Elaphe moellendorffi, la serpiente flor, un logro notable. Sin embargo, los cuidadores privados han estado reproduciendo esta especie rutinariamente durante más de dos décadas.
“Las listas positivas generalmente permiten solo las especies más comunes y fáciles de mantener, que no interesan a los cuidadores altamente especializados y experimentados”, explica Svein Fossa. “Y sabemos que la mayoría del progreso herpetológico es impulsado por cuidadores privados apasionados y especialistas. Si se les impide mantener reptiles inusuales, perderemos esta experiencia invaluable.”
Debemos reconocer que los cuidadores privados especializados realizan mucho trabajo pionero en herpetología que indudablemente se vería restringido si se impusieran listas positivas. Es difícil ver algún beneficio en hacer que los reptiles se extingan en cautiverio.
La presentación de 2017 del especialista en reptiles Alexander Dobernig al plan de acción de la UE contra el tráfico de fauna estimó que los cuidadores privados eran responsables del 80 % de los libros sobre manejo de reptiles disponibles.
Los datos del Reino Unido muestran al menos 1.300 especies mantenidas solo en el Reino Unido, mientras que Project Ark tiene evidencia de más de 3.500 especies y subespecies ofrecidas a la venta en la UE desde 1993.
FBH/EK/NCRW data - 2023
Ideología sobre el bienestar
La obsesión de los activistas por los derechos de los animales con las listas positivas es claramente engañosa, porque su objetivo no es el bienestar, sino reducir el número de especies mantenidas por cuidadores privados. “Una lista positiva es simplemente una herramienta para una agenda ideológica impulsada por las opiniones de una minoría muy pequeña —específicamente, que los animales y los humanos deben estar segregados—”, dice Chris Newman.
Si se desea mejorar el bienestar animal, debemos poder medir el bienestar general de todos los animales de compañía, en lugar de vilipendiar a un grupo, como los cuidadores de reptiles. Para entender verdaderamente el estado de bienestar de los animales de compañía y si está mejorando o deteriorándose, debemos medirlo. Hay cuatro cuestiones clave que debemos monitorear anualmente:
Cuántos animales se mantienen y de qué taxa.
Cuántos animales ingresan a centros de rescate y reubicación, por qué están allí, en qué condición se encuentran y de qué taxa son.
Cuántas notificaciones de mejora emiten las agencias de bienestar, por qué y para qué taxa.
Cuántas causas legales se presentan por delitos de bienestar, por qué y para qué taxa.
Solo una vez que tengamos los datos para comparar y enfocar nuestros esfuerzos, podremos abordar los problemas de manera proporcional y justa. “Hay muchos problemas de bienestar más graves que los aparentes en el comercio de reptiles”, dice Jim Collins. “Y las soluciones casi con certeza se centrarán en educación, en lugar de legislación o prohibiciones. Los cuidadores deberían poder mantener cualquier animal que deseen, siempre que lo cuiden adecuadamente.”
Los veterinarios también podrían ayudar mediante vigilancia y reporte de problemas comunes y emergentes. “Esto sería extremadamente beneficioso”, dice Chris Newman. “Ya existe un sistema para recopilar dicha información: el Small Animal Veterinary Surveillance Network.”
El impulso de los grupos de derechos de los animales para presionar a los gobiernos a implementar listas positivas ha aumentado hasta el punto de que, en los últimos tres o cuatro años, han dejado otras formas de cabildeo para empujar esta agenda en Europa y América. Los grupos de defensa de las mascotas han hecho un gran trabajo evitando nueva legislación al destacar las consecuencias no deseadas, pero sus esfuerzos no siempre son exitosos. Los legisladores en España impusieron recientemente listas positivas para una amplia gama de animales de compañía, incluyendo reptiles, aves, peces, mamíferos e incluso invertebrados.
Es una advertencia clara para los cuidadores en otros países: el cabildeo político debe ir de la mano con las voces de cuidadores responsables. “Necesitamos asegurarnos de que los políticos y legisladores escuchen nuestro lado de la historia”, dice Jim Collins. “Necesitan escuchar la verdad.”
Pero hay esperanza. Este verano, un académico senior alemán publicó un artículo de revisión importante que sostiene que las listas positivas serían ilegales a nivel de la UE y en la mayoría, si no en todos, de los Estados miembros. Si es cierto, será una buena noticia para los cuidadores de reptiles europeos. Qué ocurrirá en el Reino Unido y Estados Unidos está por verse.
Las cifras
Investigaciones de la Federación de Herpetólogos Británicos encontraron que casi 700 especies de reptiles se mantenían en el Reino Unido, mientras que Project Ark tiene evidencia de más de 3.500 especies y subespecies ofrecidas a la venta en la UE desde 1993.
Proteja a sus mascotas
Diga NO a las listas positivas dañinas
Proteja a sus mascotas
Diga NO a las
listas positivas
dañinas
Firme la petición AHORA para detener las listas positivas extremas
Más información sobre listas positivas
-
![Miniatura con texto “La evidencia no existe”; imagen del Dr. Martin Singheiser de BNA, enfatizando conservación de especies y manejo responsable de animales]()
La evidencia de las listas positivas no está ahí
-
![Texto en miniatura: “Listas blancas y listas positivas no funcionan” y “La verdad”; imagen de un gecko con la palabra “PROHIBIDO” estilo sello]()
LISTAS POSITIVAS | Así prohibirá el gobierno la cría de reptiles
-
![Manifestante sosteniendo un megáfono, simbolizando la presión de activistas y el uso de tácticas de campaña ruidosas mencionadas en el debate sobre el bienestar animal]()
Silenciando a los expertos: cómo los extremistas están distorsionando el debate sobre el bienestar animal
-
![Hámster de Djungaria (Phodopus sungorus) sobre fondo blanco, uno de los animales discutidos en el artículo sobre ciencia y políticas de mascotas defectuosas]()
Mala ciencia y política turbia
-
![Miniatura con texto “Prohibición de reptiles en Noruega” y subtítulo “Un déjà vu peligroso”; imagen de un lagarto junto a la bandera noruega]()
Prohibir reptiles no funciona | Estudio de caso de Noruega (en inglés)
-
![Tácticas dudosas reveladas: una tortuga y un planigale miran hacia una bandera de la UE, ilustrando video sobre cómo listas positivas y blancas amenazan la tenencia responsable]()
Listas positivas y listas blancas: quieren prohibir tus mascotas (en inglés)
-
![Miniatura con texto “Las listas blancas no funcionan” con sello “HECHO”; imagen de Svein Fosså de NZB siendo entrevistado]()
Las listas blancas de reptiles no han funcionado en Noruega (en inglés)
-
![Miniatura de video mostrando a Tony Wigley discutiendo amenazas a la tenencia de reptiles, con texto en pantalla “Dueños de reptiles bajo ataque” y “Listas positivas fallidas”, junto a banderas de varios países]()
¡Los cuidadores de reptiles están bajo ataque! (en inglés)
-
![Miniatura con texto “Prohibición de pitones bola”; imagen de una pitón bola y el entrevistado con auriculares]()
Pitones bola prohibidos – lo peor está por venir (en inglés)
Para disfrutar de más artículos como este y recibir nuestra revista digital gratuita.
Únete a RRK hoy