Silenciando a los expertos:

Cómo los extremistas

están torciendo el

debate sobre el bienestar animal

Una tendencia alarmante se ha arraigado en los debates actuales sobre el bienestar animal. A pesar de representar una pequeña minoría de la población, los activistas extremistas por los derechos de los animales dominan las discusiones, no porque sepan más, sino porque han hecho de la campaña su misión a tiempo completo.

Mientras tanto, criadores, cuidadores, entrenadores, veterinarios y conservacionistas con amplia experiencia que viven y trabajan con animales a diario están siendo relegados a un segundo plano. ¿El resultado? Un debate desigual donde la experiencia y el conocimiento se ven eclipsados ​​por el ruido descontrolado.

Tony Wigley es el fundador de Responsible Reptile Keeping, una organización que aboga por la responsabilidad de los dueños de mascotas y las empresas en todo el mundo. Ha presenciado esta preocupante tendencia en primera persona en muchos países.

‘De alguna manera, las mismas personas que más saben y se preocupan por los animales son excluidas de las conversaciones, y a menudo se les presenta como los malos, cuando nada podría estar más lejos de la realidad. Como resultado, a menudo vemos la promulgación de leyes desproporcionadas y excesivas con graves consecuencias negativas. Y esto podría haberse evitado si los legisladores hubieran escuchado más a los especialistas que conocen de primera mano de lo que hablan.’

Los expertos ignoraron

El Comité de Bienestar Animal (AWC) es un grupo asesor gubernamental que opera en el Reino Unido. En 2023, propuso unas directrices sobre el tamaño de los recintos tan innecesariamente grandes que su implementación habría afectado a cientos de tiendas que vendían reptiles como mascotas, lo que podría provocar la quiebra de muchas de ellas. Las consultas del AWC excluyeron inicialmente a REPTA, la principal organización de defensa de los reptiles del Reino Unido. Cuando los representantes de REPTA accedieron a las conversaciones, su testimonio fue prácticamente ignorado. En cambio, el informe del AWC destacó las aportaciones de reconocidos activistas por los derechos de los animales con ideologías contrarias a la tenencia de reptiles. Afortunadamente, la presión y los comentarios de empresas especializadas en reptiles y organizaciones de defensa (incluida RRK) desacreditaron suficientemente el informe del AWC, que cayó en el olvido.

Una situación similar en 2025 causó preocupación en Suecia. La propuesta L80, como se la conocía, no solo recomendaba recintos de dimensiones exageradamente grandes, sino que también impedía la interacción de los cuidadores con especies nocturnas durante el día y recomendaba la prohibición de alimentar a los animales con insectos vivos, lo que en esencia prohibía la alimentación (y, por lo tanto, la tenencia) de muchos reptiles y anfibios como mascotas. La presión de un público indignado obligó al gobierno sueco a retirar la propuesta L80.

¿Quién habla realmente en nombre de los animales?

A primera vista, es fácil simpatizar con los llamados a un mayor bienestar animal. Pero la clave está en los detalles.

Los activistas extremistas por los derechos de los animales operan desde una ideología preocupante: que los humanos no deberían tener, criar ni utilizar animales por ningún motivo. Para ellos, el objetivo no es el bienestar, sino la abolición. Nada de zoológicos, perros guía, cría en cautividad y mascotas. Para ellos, incluso la tenencia de animales más devota y ética es incorrecta.

Sin embargo, estos activistas a menudo tienen poca o ninguna experiencia práctica con los animales que buscan "proteger". Su conocimiento está moldeado por la retórica, los eslóganes y la teoría. Son expertos en protestas, manipulación mediática y campañas emocionalmente engañosas; no en cuidado animal, experiencia veterinaria, etología ni conservación. Comparen su inexperiencia e ignorancia con el conocimiento y la experiencia de los especialistas en cuidado de animales, y la fuente de la experiencia más útil debería ser obvia. Y, sin embargo, en audiencias legislativas, informes de prensa y debates públicos, a menudo son los activistas, no los especialistas, quienes tienen la última palabra. El desequilibrio no solo es frustrante. Es peligroso. Cuando las políticas se rigen por la emoción en lugar de la evidencia, los animales terminan perdiendo.

Vergonzosamente mal informado

El Eurogrupo para los Animales (EFA) es un poderoso y bien financiado grupo de presión que asesora a los gobiernos de la UE sobre la legislación sobre reptiles. Una presentación reciente del EFA ante la Comisión Europea demostró lo poco que estos activistas inexpertos saben realmente sobre los animales por los que dicen presionar. En una diapositiva de la presentación, destinada a "educar" a los legisladores sobre la tenencia de reptiles, el EFA afirmó que la serpiente más grande del mundo es la pitón birmana, un error flagrante en sí mismo. (La especie de serpiente más larga es la pitón reticulada, mientras que la más pesada es la anaconda verde). Pero, lo que resulta aún más vergonzoso, la imagen que acompañaba no era una pitón birmana, sino una pitón bola, una especie pequeña y común como mascota.

No se trata de pequeños deslices; es un conocimiento básico que cualquier aficionado a los reptiles debería conocer. Sin embargo, este tipo de desinformación es típica de grupos como el Eurogrupo para los Animales, que regularmente afirman que la ciencia es errónea y errores flagrantes son ciertos. A pesar de ello, estas organizaciones asesoran a los gobiernos e influyen en leyes importantes que podrían privar a millones de personas de su derecho a tener mascotas. Con consecuencias tan graves y reales en juego, cabe preguntarse: ¿Es esta la persona que realmente queremos que dicte nuestras leyes? ¿Deberíamos confiar a estos novatos responsabilidades que cambian la vida?

Vea el análisis completo de RRK sobre la desinformación de la EFA aquí (en inglés)

Pitón bola


Pitón birmana


Al hacer lobby

grita más que experiencia

Existen innumerables ejemplos mundiales como los mencionados anteriormente, donde ceder a la presión de los activistas ha generado un caos en el bienestar animal. Por ejemplo, la prohibición de mascotas exóticas y las "listas positivas" han provocado un aumento vertiginoso del comercio ilegal, obligando a los dueños de mascotas, que por lo demás respetaban la ley, a la clandestinidad, con acceso restringido a asesoramiento y atención veterinaria. En todos estos casos, el error subyacente fue el mismo: apoyar a activistas con niveles inmerecidos de representación e influencia.

Si realmente nos importan los animales, debemos priorizar escuchar a quienes tienen una amplia experiencia práctica en la vida real. Los especialistas en cuidado de animales no organizarán protestas dramáticas ni inundarán las redes sociales con indignación virtual. No tienen el tiempo ni la disposición. En cambio, dedican sus días al cuidado de los animales, a menudo guiados por décadas de conocimiento acumulado. Es hora de que nos hagamos una pregunta sencilla: si el objetivo es hacer lo correcto para los animales, ¿no deberíamos escuchar a quienes mejor los conocen? Los cuidadores y criadores de animales son precisamente quienes se adaptarán a cualquier nueva ley, así que sin duda merecen un lugar en la mesa.

«Cada vez que se consolida una agenda extremista, vemos cómo la tenencia de mascotas se vuelve clandestina», explica Wigley. «Los cuidadores dejan de compartir mejoras en la cría, dejan de asesorar a los recién llegados y ocultan su experiencia al público. El bienestar animal no mejora cuando se ignora a los expertos. Se deteriora».

Datos de la lista positiva

  • Una lista positiva (también conocida como lista blanca) es una lista de animales que un gobierno permite tener. Cualquier especie que no esté en la lista está prohibida.

  • Si usted posee un animal prohibido, la mayoría de los gobiernos le otorgan "derechos adquiridos", que le permiten conservarlo hasta que muera, pero, por lo general, no puede criar ni vender el animal.

  • Muchos activistas que están a favor de listas positivas pretenden en última instancia prohibir la tenencia de mascotas en cautiverio.

Restablecer el equilibrio

Esto no es un llamado a silenciar por completo las voces de los activistas. El debate público prospera gracias a la diversidad de opiniones, y las campañas de concientización pueden desempeñar un papel importante al visibilizar problemas genuinos. Pero cuando una pequeña minoría radical se apropia de la conversación y acalla las voces con experiencia, tenemos un grave problema. Es necesario restablecer el equilibrio.

La injusticia que se vive en el proceso de formulación de políticas es sumamente preocupante. Activistas obsesionados con las campañas influyen rutinariamente en la legislación, creando consecuencias devastadoras para millones de dedicados dueños de mascotas y animales. Si realmente queremos proteger y enriquecer la vida de los animales de compañía, nuestros legisladores deben aprovechar la experiencia adquirida con tanto esfuerzo por quienes mejor conocen a estas criaturas. Con demasiada frecuencia, los especialistas en animales son silenciados o ignorados. Es hora de escuchar.

Autor: Magnus Forsberg.
Presidente de la Swedish Herpetological Society.

Para disfrutar de más artículos como este y recibir nuestra revista digital gratuita.

Únase a RRK hoy

Hazte miembro