No me acaricies
Una campaña para prohibir tus mascotas
En mayo de 2025, la mayor organización benéfica de protección animal de Escocia dio un paso que sorprendió a expertos en animales de compañía de todo el mundo. La entidad, considerada durante mucho tiempo un aliado pragmático de los especialistas en cuidado animal y de los cuidadores responsables, se alineó con grupos que reclaman una “lista permitida” de animales. Bajo este sistema, solo los animales aprobados específicamente por el gobierno serían legales. Todo lo demás quedaría prohibido.
Si la campaña tiene éxito, advierten los expertos en animales de compañía, las consecuencias no deseadas serán graves: se impulsará el comercio ilegal de fauna silvestre, se debilitarán los esfuerzos de conservación y surgirán problemas de bienestar animal.
Entonces, ¿qué está ocurriendo?
Resumen
El artículo explica la campaña Don’t Pet Me en Escocia, que propone una “lista permitida” de animales que podrían mantenerse legalmente como mascotas, lo que implica que cualquier especie no incluida quedaría prohibida para la tenencia privada. Describe cómo estas listas, a menudo llamadas listas positivas, harían ilegales de la noche a la mañana miles de mascotas actualmente legales y podrían criminalizar a cuidadores dedicados. Basándose en ejemplos de Noruega y otras partes de Europa, el artículo sostiene que estas listas no se apoyan en una ciencia sólida, son difíciles de aplicar y no logran mejorar el bienestar animal. Advierte que las prohibiciones pueden empujar la tenencia a la clandestinidad, reducir el conocimiento especializado, saturar los centros de rescate y perjudicar la conservación. El artículo afirma que los problemas de bienestar existentes deberían abordarse mediante una mejor educación, regulación específica y la aplicación de las leyes vigentes contra el maltrato animal, en lugar de prohibiciones amplias por especies.
¡Prohibidos!
En todo el mundo, millones de personas conviven con mascotas que muchos considerarían inusuales: serpientes, lagartos, aves, peces e, incluso para algunos, invertebrados. Pero la Scottish SPCA (SSPCA) está presionando al Gobierno escocés para prohibir miles de animales de compañía, haciendo ilegal su tenencia o cría.
La herramienta propuesta es una “pet-keeping permitted list”, a menudo llamada “positive list” (lista positiva). Suena moderado. Incluso tranquilizador. Pero el mecanismo es profundamente defectuoso. Una lista positiva es un listado de animales cuya tenencia está permitida por el gobierno. Cualquier especie que no figure en la lista queda prohibida.
En la práctica, esto significa que animales que han sido cuidados correctamente y mantenidos de forma segura durante siglos —como muchas serpientes, lagartos, tortugas terrestres, aves, pequeños mamíferos y peces— pasarían a ser ilegales de la noche a la mañana si no superan el filtro.
Una lista positiva también se conoce como whitelist (lista blanca) o lista aprobada, pero todas implican lo mismo: la prohibición por defecto de cualquier animal que no haya sido autorizado específicamente por funcionarios gubernamentales. Esta iniciativa ha alarmado a numerosos especialistas experimentados en cuidado animal, preocupados por el brusco cambio en las políticas de la SSPCA.
Cualquier especie que no figure en la lista queda prohibida.
Lo que realmente significa una “lista positiva”
Una lista positiva es un listado de animales cuya tenencia está permitida por el gobierno. Cualquier especie que no figure en la lista queda prohibida. Listas permitidas, listas blancas y listas aprobadas son el mismo mecanismo: una prohibición por defecto.
Chris Hogg, criador y cuidador escocés de reptiles, lo expresa de forma más contundente:
‘La SSPCA definitivamente va a perder credibilidad. Siempre se ha basado en la evidencia, pero lamentablemente, en esta ocasión, realmente ha decepcionado a los ciudadanos escoceses.’
Las listas positivas fallan en todos los niveles
Tony Wigley, fundador de Responsible Reptile Keeping, sostiene que la propuesta de listas positivas no resiste el más mínimo análisis.
‘Las listas positivas fallan en todos los niveles, razón por la cual han sido un desastre en todas las regiones donde se han implantado. No se basan en una ciencia sólida, son imposibles de aplicar y castigan a los cuidadores responsables sin hacer nada contra los irresponsables. Empujan a los buenos cuidadores a la clandestinidad y reducen la probabilidad de que los animales reciban atención veterinaria. Dañan los programas de conservación y cría, y eliminan la experiencia que ha impulsado mejoras en el bienestar durante décadas’, afirma Wigley.
‘Las listas positivas no solucionan problemas; crean otros nuevos.’
Lecciones de la historia
Para entender qué ocurre cuando la prohibición se enfrenta a la realidad, podemos mirar a Noruega, donde reptiles y anfibios fueron prohibidos en 1977.
Svein Fosså, presidente de la European Pet Organization y secretario general de la Norwegian Pet Trade Association, vivió de primera mano lo sucedido durante la prohibición.
‘La prohibición ciertamente no fue respetada por quienes tenían interés en mantener animales’, explica. Con el “relajado control fronterizo” de Noruega, los animales prohibidos eran “bastante fáciles de conseguir… [e] importar… ilegalmente en coche o ferry”. Se estimaba que al menos 100.000 animales se mantenían ilegalmente en el país en aquel momento. ‘Era una afición muy extendida, pero al ser ilegal, la gente nunca se atrevía a llevar los animales al veterinario, lo que generó serios problemas de bienestar.’
Y cuando el Estado intervenía, las consecuencias podían ser drásticas. ‘Hubo bastantes casos de animales confiscados en la frontera o incluso en domicilios particulares’, recuerda Fosså.
‘Y como la mayoría eran especies comunes que ningún zoológico quería acoger, eran sacrificados.’
Noruega no es un caso aislado. Bélgica, España y los Países Bajos han implementado versiones de listas positivas. En todos los casos, las leyes han afrontado impugnaciones legales, dificultades de aplicación y críticas científicas.
En Flandes, a pesar de que muchos cuidadores mantienen abiertamente especies prohibidas, las autoridades, carentes de conocimientos y recursos para actuar, toleran discretamente el incumplimiento.
‘Se confiscaban animales… y como la mayoría eran especies comunes que ningún zoológico quería, eran sacrificados.’
- Svein Fosså
La paradoja del bienestar
Los defensores y activistas suelen presentar las listas positivas como una medida de bienestar animal, pero los expertos en cuidado de mascotas sostienen lo contrario: el bienestar empeora cuando se prohíbe la tenencia legal y regulada.
‘Estas leyes no impiden que la gente tenga animales’, afirma Wigley. ‘Según la evidencia de países donde se han impuesto, las listas positivas simplemente empujan a los cuidadores a la clandestinidad. Esto dificulta garantizar el bienestar, hace casi imposible la reubicación responsable y aumenta la probabilidad de comercio ilegal de fauna. Las listas positivas han sido un desastre para el bienestar animal.’
El Dr. Martin Singheiser, biólogo y director gerente de BNA, advierte de una crisis práctica inminente. ‘La introducción de una lista positiva también podría provocar una crisis de reubicación, porque no está claro qué sucederá con todas las especies prohibidas. Podría generar una crisis para muchas especies, especialmente las longevas, como las tortugas. Los centros de rescate y reubicación ya están saturados, y una lista positiva podría empeorar la situación.’
LO QUE MUESTRAN LOS DATOS
Las mascotas exóticas representan una fracción diminuta de los procesos judiciales por bienestar animal, muy por debajo de gatos, perros o caballos. El informe más reciente de la RSPCA, organización hermana de la SSPCA en Inglaterra y Gales, reveló que en 2019 la entidad inició:
810 procesos judiciales relacionados con perros
196 relacionados con gatos
182 relacionados con caballos
Mientras que las mascotas que la RSPCA considera “exóticas” sumaron solo 64 procesos en total.
Y conviene recordar que esa cifra abarca TODAS las llamadas mascotas exóticas, incluidos peces, aves, reptiles, anfibios y pequeños mamíferos.
Sin evidencia. Sin aplicación.
Si se pretende prohibir miles de especies aptas como mascotas, ¿qué evidencia respalda esa selección? ¿Qué convierte a un animal en “permitido” y a otro en ilegal? La respuesta del Dr. Singheiser es directa: ‘No existe información que demuestre que una lista positiva sea beneficiosa, ni tampoco la necesaria para construirla.’
La afirmación del Dr. Singheiser está respaldada por un estudio de dos años realizado por encargo de la European Commission. El informe concluyó que faltan datos que demuestren problemas de bienestar o impactos en la conservación, y que no hay evidencia de que las llamadas mascotas exóticas supongan riesgos significativos o desproporcionados.
Sin datos de bienestar a nivel de especie, evaluaciones de riesgo ecológico y seguimiento del comercio, las listas positivas se convierten en conjeturas para agencias gubernamentales que carecen de tiempo, presupuesto y experiencia para ejecutar el trabajo con eficacia.
Y si el objetivo es el bienestar, el Dr. Singheiser sostiene que el problema no es la falta de legislación. ‘Las leyes ya existen. El problema no es la ausencia de normas, sino la falta de aplicación.’
¿Quién está siendo señalado?
El documento de la campaña Don’t Pet Me también parece vincular la tenencia irresponsable de mascotas con el nivel de ingresos, la neurodivergencia y la salud mental.
Afirma:
‘la mayoría de los propietarios observados durante la etnografía digital de comunidades en línea parecían tener un bajo nivel socioeconómico’
‘Nuestra investigación sugiere una alta prevalencia de neurodivergencia dentro de la comunidad de cuidadores de animales silvestres’
y ‘propietarios que no proporcionaban cuidados adecuados específicamente debido a una mala salud mental’.
Para cuidadores como Lisa Birrell, la implicación resulta perversa y profundamente engañosa. ‘Las personas neurodivergentes no son un factor de riesgo’, afirma. ‘Rasgos como la rutina, la hiperconcentración, la constancia y la precisión son fortalezas en el cuidado animal. Para muchas personas, los animales aportan estructura, propósito y bienestar. Quitar eso no protege el bienestar; lo perjudica.’
Después plantea la pregunta que el debate político ignora: ‘¿Debería el Scottish Parliament decidir quién es apto para tener compañía, en función de los ingresos, el origen o el neurotipo?’
Wigley califica el énfasis del informe de ‘impactante’. ‘En un documento centrado en supuestos problemas de bienestar animal, destacar el nivel socioeconómico o el neurotipo de las personas como marco de referencia resulta impactante. Este tipo de afirmaciones no tienen cabida en las campañas de una organización benéfica.’
‘Este tipo de afirmaciones no tienen cabida en las campañas de una organización benéfica.’
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
La fuga de conocimiento
Existe además otro coste de las listas positivas que no se contempla en el documento de la campaña Don’t Pet Me. Gran parte de lo que sabemos sobre bienestar de pequeños animales, cría, control de enfermedades, nutrición y enriquecimiento ambiental proviene no de zoológicos o investigadores, sino de cuidadores privados. El Dr. Singheiser advierte lo que está en juego: ‘Creemos que las listas positivas frenan la ciencia. Si existiera una lista positiva, todo este conocimiento se perdería. Este conocimiento desaparecería.’
Fosså coincide. ‘Con una lista positiva, se elimina de la escena pública a muchos de los mejores cuidadores de reptiles. Esto reducirá la velocidad de los avances en la cría y mantenimiento de reptiles. Por lo tanto, si se plantea una lista positiva como herramienta para mejorar el bienestar animal, este es un aspecto importante a considerar.’
La evidencia muestra que una legislación draconiana empuja a los cuidadores con conocimientos a la clandestinidad; el flujo de información se seca, las prácticas de manejo se estancan y el progreso en bienestar se paraliza.
La SSPCA responde
Nos pusimos en contacto con la SSPCA para que respondiera a las cuestiones planteadas sobre las listas positivas. En una declaración escrita, la organización afirmó: ‘Nuestro enfoque es el bienestar animal’. Señaló que ‘no apoya prohibiciones generales’, pese a la evidencia irrefutable de que las listas positivas prohíben miles de especies aptas como mascotas.
La SSPCA también sostiene que una lista positiva es ‘un marco regulatorio, no una prohibición’, ajustable con el tiempo en función de ‘la evidencia científica y de bienestar’. Sin embargo, como se ha demostrado en todos los países donde se han implantado listas positivas, añadir especies adecuadas ha resultado casi imposible, mientras que los grupos de presión luchan intensamente por restringir aún más las especies y frenar cualquier ampliación.
Los especialistas en cuidado de mascotas señalan que, en la práctica, la política prohibiría miles de especies aptas, y que las listas positivas han fracasado repetidamente en mejorar los resultados de bienestar allí donde se han introducido.
Educar, no prohibir
Ninguna de las personas entrevistadas niega que existan problemas de bienestar. Lo que cuestionan es la idea de que se trate de un problema específico de especies no tradicionales, y discrepan firmemente de que una prohibición de la tenencia vaya a solucionarlo. Si el objetivo es abordar los casos de mal bienestar, los especialistas consultados sostienen que la vía eficaz es la educación, no la prohibición.
El Dr. Singheiser expone la alternativa: ‘Para el bienestar animal, defendemos un mejor conocimiento entre los cuidadores actuales y futuros. Deben estar bien formados en las necesidades de los animales que planean adquirir. Por ello, necesitamos campañas informativas sobre los requisitos de cada especie, que en nuestra opinión son más eficaces que prohibir determinadas especies.’
Birrell es aún más clara: ‘Las listas permitidas no funcionan. En toda Europa han sido inviables, imposibles de aplicar y empujan a los cuidadores responsables a la clandestinidad, donde el bienestar empeora. La educación funciona. La colaboración funciona. Y el apoyo funciona.’
Y Fosså advierte: ‘Las prohibiciones y las listas positivas no funcionan. Ya hemos recorrido ese camino en Noruega, y no veo que salgamos de él pronto. Recomendaría a cualquier otro gobierno que se mantenga alejado. Las listas positivas no son una herramienta eficaz.’
‘Las listas permitidas no funcionan. La educación funciona. La colaboración funciona. Y el apoyo funciona.’
-Lisa Birrell – Scottish reptile breeder
LO QUE PROPONEN LOS EXPERTOS
Mejor educación para cuidadores
Bases de datos precisas por especie
Restricciones específicas para animales de alto riesgo
Aplicación efectiva de las leyes existentes contra el maltrato
La encrucijada
Para la SSPCA, lo que está en juego es considerable. Su reputación se construyó sobre el bienestar animal basado en la evidencia. Pero al respaldar una campaña alineada con grupos radicales abiertamente opuestos a la tenencia privada de mascotas, corre el riesgo de distanciar a quienes la financian y apoyan.
Para los responsables políticos, la elección es aún más clara. Las listas positivas prometen control y soluciones, pero en la práctica generan consecuencias no deseadas: mercados negros, tenencia clandestina, animales sacrificados y pérdida de conocimiento. Todo ello sin aportar los beneficios que afirman ofrecer.
Los cuidadores responden
A primera vista, la campaña Don’t Pet Me parece una iniciativa de bienestar. Pero un análisis más profundo revela algo mucho más radical. Las listas positivas —o listas permitidas, como se las quiera llamar— representan un intento engañoso de redefinir quién puede compartir su vida con animales. Desde las décadas perdidas de Noruega hasta las listas inviables en Europa, las lecciones son claras. Las prohibiciones perjudican tanto a los cuidadores como a los animales.
Escocia aún puede elegir. Puede escuchar a quienes realmente mantienen, crían, tratan y estudian a estos animales. O puede repetir los errores de otros países que creyeron en promesas que las listas positivas no cumplieron, a un enorme coste humano y animal.
Tony Wigley lo resume: ‘Cuando ya existen leyes sólidas para abordar el maltrato y la negligencia, una lista positiva no refuerza el bienestar animal. En cambio, criminaliza a cuidadores responsables, no porque hayan causado daño, sino porque algunos objetan la idea misma de que mantengan animales.’
Una lista positiva para los llamados animales exóticos sería solo el primer paso. ‘Créeme. Aunque hoy el animal que amas esté permitido, los activistas trabajarán para presionar a los gobiernos y prohibir más especies. Eso es lo que hacen. No se detendrá en reptiles ni en “exóticos”. Una vez aceptado el principio de la lista positiva, cualquier mascota puede ser la siguiente.’
‘Pero si algo sé sobre los cuidadores de mascotas, es que no lo aceptarán pasivamente. Hemos visto la reacción en muchos países donde se han impuesto prohibiciones. Los gobiernos deberían pensarlo dos veces antes de quitarle sus mascotas a millones de personas.’
Para los millones de personas cuyas vidas se enriquecen gracias a los animales que aman, si la campaña Don’t Pet Me de la SSPCA se convierte en ley, estas mascotas podrían tener los días contados.
El mundo amante de las mascotas observa.
‘Los gobiernos deberían pensarlo dos veces antes de quitarle sus mascotas a millones de personas.’
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
Biografías
Tony Wigley es cofundador de Responsible Reptile Keeping y miembro de la junta directiva de The Pet Charity y de la Reptile and Exotic Pet Trade Association.
Svein Fosså es presidente de la European Pet Organization y secretario general de la Norwegian Pet Trade Association.
El Dr. Martin Singheiser es director gerente de Bundesverband für fachgerechten Natur-, Tier- und Artenschutz e.V.
Chris Hogg y Lisa Birrell son reconocidos criadores de reptiles con sede en Escocia.
Si te preocupan las listas positivas en cualquier parte del mundo, firma la petición de RRK. Estamos luchando para impedir su implantación en varias regiones, y tu apoyo marcará la diferencia.
Más información sobre listas positivas
-
![Montaje en blanco y negro de serpientes, aves, mamíferos, anfibios e invertebrados. El texto dice “DON’T PET ME” con el subtítulo “A documentary film by Responsible Reptile Keeping Worldwide”. Incluye el logotipo de Responsible Reptile Keeping Worldw]()
No me acaricies – ¿qué harías si prohibieran tus mascotas? (en inglés)
-
![Miniatura con texto “La evidencia no existe”; imagen del Dr. Martin Singheiser de BNA, enfatizando conservación de especies y manejo responsable de animales]()
La evidencia de las listas positivas no está ahí
-
![Texto en miniatura: “Listas blancas y listas positivas no funcionan” y “La verdad”; imagen de un gecko con la palabra “PROHIBIDO” estilo sello]()
LISTAS POSITIVAS | Así prohibirá el gobierno la cría de reptiles
-
![Niño sosteniendo un dragón barbudo, ilustrando tenencia y manejo responsable de reptiles]()
¿Los últimos cuidadores de reptiles? Las listas positivas no funcionan
-
![Hámster de Djungaria (Phodopus sungorus) sobre fondo blanco, uno de los animales discutidos en el artículo sobre ciencia y políticas de mascotas defectuosas]()
Mala ciencia y política turbia
-
![Manifestante sosteniendo un megáfono, simbolizando la presión de activistas y el uso de tácticas de campaña ruidosas mencionadas en el debate sobre el bienestar animal]()
Silenciando a los expertos: cómo los extremistas están distorsionando el debate sobre el bienestar animal
-
![Miniatura con texto “Prohibición de reptiles en Noruega” y subtítulo “Un déjà vu peligroso”; imagen de un lagarto junto a la bandera noruega]()
Prohibir reptiles no funciona | Estudio de caso de Noruega (en inglés)
-
![Tácticas dudosas reveladas: una tortuga y un planigale miran hacia una bandera de la UE, ilustrando video sobre cómo listas positivas y blancas amenazan la tenencia responsable]()
Listas positivas y listas blancas: quieren prohibir tus mascotas (en inglés)
-
![Miniatura con texto “Las listas blancas no funcionan” con sello “HECHO”; imagen de Svein Fosså de NZB siendo entrevistado]()
Las listas blancas de reptiles no han funcionado en Noruega (en inglés)
-
![Miniatura de video mostrando a Tony Wigley discutiendo amenazas a la tenencia de reptiles, con texto en pantalla “Dueños de reptiles bajo ataque” y “Listas positivas fallidas”, junto a banderas de varios países]()
¡Los cuidadores de reptiles están bajo ataque! (en inglés)
-
![Miniatura con texto “Prohibición de pitones bola”; imagen de una pitón bola y el entrevistado con auriculares]()
Pitones bola prohibidos – lo peor está por venir (en inglés)
Para disfrutar de más artículos como este y recibir nuestra revista digital gratuita.
Únete a RRK hoy