Le problème des
listes positives
Liste positive des animaux de compagnie
/ˈlist pɔ.zi.tiv de.z‿a.ni.mo də kɔ̃.pa.ɲi/
nom féminin
liste d’espèces animales autorisées à être détenues comme animaux de compagnie, toute espèce ne figurant pas sur cette liste étant interdite ou soumise à une réglementation spécifique.
Partout dans le monde, les listes positives pour les animaux de compagnie suscitent des débats passionnés parmi les propriétaires d’animaux, les lobbyistes et les décideurs politiques.
Une liste positive limite la possession d’animaux à un petit nombre d’espèces, toutes les autres étant automatiquement interdites. Les partisans affirment souvent que ces listes aident à contrôler les espèces invasives, à protéger la santé publique et à améliorer le bien-être animal. Cependant, les preuves soutenant ces affirmations sont, au mieux, douteuses, et le plus souvent inexistantes. Selon le Dr Martin Singheiser du Bundesverband für fachgerechten Natur-, Tier- und Artenschutz e.V. (BNA), une organisation qui conseille les décideurs allemands, les listes positives ne fonctionnent pas en pratique.
Le Dr Singheiser le dit clairement : « Nous ne constatons aucun effet positif dans les pays où les listes positives ont été mises en œuvre. Et il n’existe aucune preuve dans ces pays qu’elles améliorent le bien-être animal, la conservation des espèces, le contrôle des espèces invasives ou la gestion des maladies zoonotiques. »
Résumé
Les listes positives limitent la possession d’animaux à un ensemble défini d’espèces autorisées, toutes les autres étant interdites. Les partisans affirment que ces listes protègent le bien-être, contrôlent les espèces invasives et préservent la santé publique, mais les données existantes montrent qu’elles ne produisent pas ces résultats. Les listes en Belgique et aux Pays-Bas ont été annulées ou critiquées pour leur absence de base scientifique, et l’application est faible ou inexistante. Aucune donnée claire ne montre que les listes positives améliorent le bien-être animal, et elles risquent de nuire à celui-ci ainsi qu’à la conservation en poussant la détention sous terre, en éliminant les populations captives à long terme et en réduisant le nombre de propriétaires expérimentés qui contribuent aux connaissances en élevage. Au lieu d’interdictions globales d’espèces, une réglementation ciblée et scientifique, une meilleure application des lois existantes et une éducation renforcée des propriétaires sont des mesures plus efficaces.
Manque de preuves et de rigueur scientifique
La campagne en faveur des listes positives repose sur des idéologies de libération animale et est souvent soutenue par des organisations de lobbying cherchant ouvertement à mettre fin à la possession privée d’animaux. Dans ce contexte, toute restriction sur la détention d’animaux représente un pas de plus vers une interdiction générale. Une liste positive, avertit le Dr Singheiser, n’est « que le début », même si elle risque d’aggraver les problèmes qu’elle est censée résoudre.
Les listes positives actuellement en vigueur dans le monde ne fournissent aucun retour encourageant et peu de preuves montrent que ce modèle est efficace. Par exemple, la liste positive du district belge de Wallonie a été critiquée de manière soutenue et annulée par la justice belge car elle restreignait injustement les libertés des propriétaires et des entreprises. Aux Pays-Bas, une liste positive a été annulée légalement à trois reprises en raison d’un manque de rigueur scientifique, la dernière version étant également contestée devant les tribunaux.
La liste positive néerlandaise
« La liste positive néerlandaise pour les mammifères (et bientôt pour les reptiles) n’est pas basée sur la science et est fortement influencée par les militants des droits des animaux. Crucialement, elle n’améliore en rien le bien-être animal. L’évaluation des risques ignore le fait que de nombreuses espèces ont été détenues avec succès pendant des décennies avec un excellent bien-être, et elle néglige la faible probabilité réelle des risques. De plus, une liste positive complique la conservation ex situ pour les espèces menacées à l’état sauvage.
C’est donc une mauvaise nouvelle pour les espèces, leur bien-être et leurs propriétaires. »
- Floris Visser, Stichting Platform Verantwoord Huisdierenbezit (PVH)
Plusieurs pays ayant adopté une législation sur les listes positives n’ont pas réussi à produire des listes d’espèces autorisées cohérentes ou scientifiquement défendables. Au niveau européen, où des organisations anti-possession font pression pour une liste positive à l’échelle de l’UE, la loi exige que toute liste soit juste et fondée sur des critères scientifiques – ce que les partisans des listes positives peinent systématiquement à respecter.
Malgré les affirmations des lobbyistes, aucune preuve ne montre que les listes positives conduisent à de meilleurs résultats, et la rigueur scientifique a cruellement fait défaut lors de l’élaboration des listes. Les décisions sur les espèces à autoriser ou à interdire sont souvent idéologiques et peu fondées, créant des lois sans base scientifique et un excès de réglementation impossible à appliquer. Comme le note le Dr Singheiser : « Il manque une base scientifique solide sur laquelle une liste positive pourrait se fonder. »
Préoccupations réglementaires et d’application
Même les meilleures lois échouent lorsque l’application est faible, ce qui est le cas dans de nombreux États membres de l’UE où les autorités manquent de personnel ou d’expertise pour faire respecter la législation existante – sans parler d’une loi plus contraignante sur les listes positives.
La Belgique offre un exemple clair de la manière dont les lacunes d’application rendent les listes positives inefficaces. Bien qu’une liste positive soit en place dans la région flamande, des espèces interdites continuent d’être détenues ouvertement sous le regard des autorités. Cependant, des mesures contre les propriétaires d’animaux détenus illégalement sont rarement prises. Il n’y a ni saisies, ni enregistrement des animaux, ni réglementation de leur entretien, rendant la liste positive inapplicable et impuissante.
Le Dr Singheiser soutient qu’une meilleure application des règles existantes serait bien plus efficace que l’introduction d’une nouvelle couche de restrictions. « Ce n’est pas un manque de lois », dit-il. « C’est un manque d’application. Une liste positive ne rendra rien “plus illégal”. Les mauvais acteurs continueront de mal agir. La seule différence est que les propriétaires responsables sont punis injustement. »
Protocole de la législation européenne
La loi européenne exige également l’utilisation de la mesure la moins restrictive lors de la réglementation. Une liste positive n’est pas l’option la moins restrictive. Si les mesures existantes peuvent résoudre les problèmes de bien-être, de conservation et de sécurité publique lorsqu’elles sont correctement appliquées, une liste positive très restrictive est disproportionnée.
Sécurité publique et zoonoses
Les partisans des listes positives affirment souvent que ces listes aident à prévenir la transmission de maladies zoonotiques, mais les preuves ne le confirment pas. La plupart des maladies zoonotiques graves sont liées aux mammifères et aux oiseaux (comme la grippe aviaire et la peste porcine africaine), plutôt qu’aux reptiles, qui font l’objet des restrictions des listes positives. La plupart des propriétaires savent que le risque zoonotique associé aux reptiles se limite principalement à la Salmonella, bien compris et maîtrisable.
Encore une fois, des cadres réglementaires solides pour la gestion des maladies zoonotiques existent déjà dans la plupart des régions du monde, et une liste positive n’apporterait aucune protection significative. Pour les espèces réellement dangereuses, un outil plus ciblé serait beaucoup plus judicieux.
Il en va de même pour les arguments selon lesquels les listes positives protégeraient le public des animaux dangereux. Bien que le risque soit négligeable et apparemment bien géré, si l’on se fie aux données disponibles, le Dr Singheiser suggère que si le danger est une préoccupation, la législation éprouvée des listes négatives s’est révélée efficace dans de nombreuses régions du monde. Dans ce système, certaines espèces à haut risque nécessitent une expertise démontrée et des mesures de sécurité appropriées. Cette approche ciblée se concentre sur le risque réel plutôt que sur la restriction d’espèces inoffensives sans lien avec la sécurité publique.
Réglementation
100 % réussie
Au Royaume-Uni, le Dangerous Wild Animals Act est en vigueur depuis 1976. Depuis cette date, aucun membre du public n’a été blessé ou tué par un animal réglementé par cette loi, faisant de la DWAA l’une des législations les plus réussies (et probablement uniques) au monde.
Impact sur la science
Les listes positives risquent également de réduire les connaissances scientifiques précieuses. Une grande partie de ce que l’on sait sur les petites espèces non domestiques provient de propriétaires privés expérimentés à long terme. Leur travail apparaît dans la littérature, les magazines spécialisés et les livres, et ce savoir collectif a permis des avancées pionnières en matière de bien-être, d’élevage et de reproduction – surtout pour les espèces rares ou peu étudiées. Le Dr Singheiser insiste : « S’il existait une liste positive, toutes ces connaissances disparaîtraient. »
De nombreux professionnels travaillant dans des institutions zoologiques et la recherche en conservation ont commencé comme propriétaires privés ; supprimer cette voie réduit l’expertise entrant dans ces secteurs. Le projet Citizen Conservation en Allemagne est un exemple de collaboration entre zoos et éleveurs privés, et les nombreuses espèces maintenues sous soin humain servent de “réserve vivante” lorsque les populations sauvages et leurs habitats diminuent. Limiter la détention privée menace ces missions de conservation discrètes mais essentielles.
Atteinte à la conservation
Des espèces sont parfois interdites simplement parce qu’elles sont menacées à l’état sauvage, malgré leur prospérité en captivité responsable. Ce décalage peut nuire à la conservation plutôt que de la soutenir. Le Dr Singheiser souligne le risque : « Des espèces détenues et élevées sous soins humains depuis des décennies pourraient être interdites si une liste positive était en place. Cela n’est bénéfique ni pour le bien-être animal ni pour la conservation des espèces. »
Bien-être animal et réhabilitation
Que l’on parle de chiens, chats, perruches ou dragons barbus, des problèmes de bien-être existent. Et bien qu’il faille s’efforcer de réduire leur prévalence, il est impossible de les éliminer entièrement. Il n’existe pas de données sur l’ampleur de ces problèmes chez les reptiles, amphibiens ou autres taxons, donc il est impossible de comparer avec les animaux de compagnie plus traditionnels. Cependant, les preuves disponibles n’indiquent pas que les listes positives résoudront le problème du bien-être.
L’étude allemande Exopet a examiné les problèmes de bien-être dans différents taxons et a constaté que les animaux souffrant le plus étaient généralement des espèces courantes, détenues par de nombreux propriétaires, et non les espèces rares ou difficiles qui seraient probablement interdites par une liste positive. Les espèces plus spécialisées s’en sortaient mieux, car leurs propriétaires étaient plus informés, mieux formés et plus expérimentés.
Le danger est qu’une liste positive pourrait aggraver le bien-être en poussant des espèces bien soignées hors du radar, tout en laissant intactes des espèces communes mais à risque plus élevé. Une autre préoccupation concerne la réhabilitation. Personne n’a clarifié ce qu’il adviendrait des animaux détenus légalement avant l’introduction d’une liste positive, mais non inclus sur cette liste. Les espèces à longue durée de vie, comme les tortues, seraient particulièrement difficiles à replacer, et les centres de secours en Europe sont déjà saturés. Une liste positive éliminerait la demande pour les espèces interdites, déclenchant une crise de réhabilitation catastrophique pour le bien-être. Étonnamment, cet enjeu semble largement ignoré par les partisans de la liste positive, malgré leurs prétentions à privilégier le bien-être animal.
Alors, quelle solution ?
Le BNA propose des mesures ciblées plutôt que des interdictions globales. Pour le bien-être, la priorité est une meilleure éducation des propriétaires actuels et futurs. Les gens doivent comprendre les besoins des espèces qu’ils souhaitent acquérir et être prêts à y répondre tout au long de la vie de l’animal.
Pour la conservation, le BNA appelle à une meilleure collecte de données. De nombreuses espèces protégées sont élevées avec succès par des propriétaires privés qualifiés. Consolider ces informations pourrait créer un studbook mondial détaillé reconnaissant et renforçant la contribution privée à la conservation.
Pour les espèces exotiques envahissantes, l’éducation sur la prévention des lâchers accidentels s’aligne sur la législation européenne existante et évite de pénaliser les propriétaires responsables.
La gestion des maladies zoonotiques devrait se concentrer sur l’hygiène, la détection précoce et la coopération vétérinaire. Former les propriétaires à identifier les problèmes de santé potentiels serait bien plus efficace que de s’appuyer sur des listes d’espèces qui ne reflètent pas les risques réels.
Enfin, la question des animaux dangereux pourrait être traitée par une liste négative permettant aux propriétaires qualifiés de détenir certaines espèces sous conditions définies. Cette approche cible les risques réels sans nuire à la détention responsable.
Et maintenant ?
La poussée pour les listes positives repose sur l’idéologie, non sur les preuves, et les résultats observés dans les pays où elles ont été imposées sont décevants, au mieux. Des lacunes dans l’application aux risques pour le bien-être et aux possibles reculs en matière de conservation, ces listes créent plus de problèmes qu’elles n’en résolvent. Là où les listes positives existent, les propriétaires responsables subissent des restrictions sévères, le savoir et l’expérience précieux sont gaspillés, et les animaux se retrouvent dans des situations incertaines et dangereuses. Loin d’être une solution, ces mesures risquent d’aggraver les problèmes qu’elles prétendent résoudre.
Au lieu des interdictions générales, une approche ciblée et scientifique offre de réels résultats. Ceux qui se soucient des animaux doivent s’unir pour lutter contre les propositions de listes positives. Plus que jamais, les propriétaires d’animaux et les entreprises doivent faire preuve d’une résistance unie et déterminée. Nos animaux comptent sur nous.
Protégez vos animaux
Dites NON aux listes positives nocives
En savoir plus sur les listes positives
-
![Vignette avec le texte « Les preuves ne sont pas là » ; image du Dr Martin Singheiser du BNA, mettant en avant la conservation des espèces et l’élevage responsable]()
Les preuves en faveur des listes positives n’existent pas
-
![Texte de vignette : « Whitelists et listes positives ne fonctionnent pas » et « La vérité » ; image d’un gecko avec la mention « INTERDIT » en style tampon]()
LISTES POSITIVES | C'est ainsi que le gouvernement va interdire l'élevage de reptiles
-
![Enfant tenant un dragon barbu, illustrant la détention responsable et la manipulation des reptiles]()
Les derniers éleveurs de reptiles ? Les listes positives ne fonctionnent pas
-
![Hamster de Djungarie (Phodopus sungorus) sur fond blanc, l’un des animaux abordés dans l’article sur la science et la politique défaillantes concernant les animaux de compagnie]()
Mauvaise science et politique douteuse
-
![Manifestant tenant un mégaphone, symbolisant la pression des activistes et l’utilisation de campagnes bruyantes discutées dans le débat sur le bien-être animal]()
Faire taire les experts : Comment les extrémistes tordent le déforment le bien-être animal
-
![Vignette : « Interdiction des reptiles en Norvège » avec le sous-titre « Un dangereux déjà-vu » ; image d’un lézard et du drapeau norvégien]()
Interdire les reptiles ne fonctionne pas | Étude de cas Norvège (en anglais)
-
![Tactiques douteuses révélées – une tortue et un gerbille de Sibérie regardent un drapeau de l’Union européenne, illustrant la vidéo sur la menace des listes positives et whitelists pour la détention responsable]()
Listes positives et whitelists : ils veulent interdire vos animaux (en anglais)
-
![Vignette : « Whitelists ne fonctionnent pas » avec tampon « FAIT » ; image de Svein Fosså du NZB interviewé]()
Les whitelists de reptiles n’ont pas fonctionné en Norvège (en anglais)
-
![Vignette vidéo montrant Tony Wigley discutant des menaces pesant sur la détention de reptiles, avec texte à l’écran « Propriétaires de reptiles attaqués » et « Listes positives échouées », avec drapeaux de plusieurs pays]()
Les propriétaires de reptiles sont attaqués ! (en anglais)
-
![Texte de vignette : « Python royal interdit » ; image d’un python royal et de l’interviewé portant un casque]()
Python royal interdit – pire à venir (en anglais)
Pour profiter de plus d’articles comme celui-ci et recevoir notre magazine numérique gratuit.
Rejoignez RRK dès aujourd’hui