Ne me caressez pas
Une campagne pour interdire vos animaux de compagnie
En mai 2025, la plus grande association de protection animale d’Écosse a pris une décision qui a choqué les experts en animaux de compagnie du monde entier. Cette association, longtemps considérée comme un allié pragmatique des spécialistes des soins aux animaux et des propriétaires responsables, s’est alignée avec des groupes réclamant une « liste d’animaux autorisés ». Selon un tel système, seuls les animaux spécifiquement approuvés par le gouvernement seraient légaux à posséder. Tous les autres seraient interdits.
Si la campagne réussit, les experts en soins aux animaux préviennent que les conséquences involontaires seront graves, favorisant le commerce illégal d’animaux sauvages, sapant les efforts de conservation et créant des problèmes de bien-être animal.
Alors, que se passe-t-il exactement ?
Résumé
L’article explique la campagne Don’t Pet Me en Écosse, qui propose une « liste d’animaux autorisés » pouvant légalement être détenus comme animaux de compagnie, ce qui signifie que toute espèce ne figurant pas sur la liste serait interdite à la possession privée. Il montre comment ces listes, souvent appelées listes positives, rendraient des milliers d’animaux actuellement légaux illégaux du jour au lendemain et pourraient criminaliser les détenteurs responsables. S’appuyant sur des exemples de Norvège et d’autres régions d’Europe, l’article soutient que ces listes ne reposent pas sur des bases scientifiques solides, sont difficiles à appliquer et ne parviennent pas à améliorer le bien-être animal. Il avertit que les interdictions peuvent pousser la possession d’animaux dans l’ombre, réduire l’expertise spécialisée, saturer les centres de secours et nuire à la conservation. L’article conclut que les problèmes existants de bien-être devraient être traités par une meilleure éducation, une réglementation ciblée et l’application des lois actuelles contre la maltraitance animale, plutôt que par des interdictions générales d’espèces.
Interdits !
Dans le monde entier, des millions de personnes possèdent des animaux de compagnie considérés par beaucoup comme inhabituels : serpents, lézards, oiseaux, poissons et, pour certains, même des invertébrés. Mais la SPCA écossaise (SSPCA) pousse le gouvernement écossais à interdire des milliers d’animaux de compagnie, rendant leur possession ou leur reproduction illégale.
L’outil proposé est une « liste d’animaux autorisés » – souvent appelée « liste positive ». Cela semble doux. Même rassurant. Mais le mécanisme est profondément défaillant. Une liste positive est une liste d’animaux que le gouvernement permet de posséder. Toute espèce qui n’est pas sur la liste est interdite.
En pratique, cela signifie que des animaux parfaitement bien soignés et conservés en toute sécurité depuis des siècles, comme de nombreux serpents, lézards, tortues, oiseaux, petits mammifères et poissons, deviendraient illégaux du jour au lendemain s’ils ne figurent pas sur la liste.
Une liste positive est parfois appelée « liste blanche » ou « liste approuvée », mais le principe reste le même : une interdiction pour tous les types d’animaux qui ne sont pas spécifiquement approuvés par les autorités gouvernementales. Cette décision a alarmé de nombreux spécialistes expérimentés en soins aux animaux, préoccupés par ce changement soudain dans les politiques de la SSPCA.
Toute espèce qui n’est pas sur la liste est interdite.
Ce que signifie réellement une « liste positive »
Une liste positive est une liste d’animaux que le gouvernement permet de posséder. Toute espèce qui n’est pas sur la liste est interdite. Les listes autorisées, listes blanches et listes approuvées reposent sur le même mécanisme : une interdiction par défaut.
Chris Hogg, éleveur et détenteur de reptiles écossais, l’exprime plus directement :
« La SSPCA va définitivement perdre en crédibilité. Ils ont toujours été guidés par des preuves scientifiques, mais malheureusement, cette fois, ils ont vraiment déçu le peuple écossais. »
Les listes positives échouent à tous les niveaux
Tony Wigley, fondateur de Responsible Reptile Keeping, soutient que la proposition de liste positive échoue à la moindre analyse :
« Les listes positives échouent à tous les niveaux, c’est pourquoi elles ont été un désastre partout où elles ont été introduites. Elles ne sont pas basées sur une science solide, sont impossibles à appliquer, et punissent les détenteurs responsables tout en ne faisant rien pour les mauvais. Elles poussent les bons propriétaires à agir dans l’ombre et rendent l’accès aux soins vétérinaires moins probable. Elles nuisent aux programmes de conservation et de reproduction, et éliminent l’expertise qui a permis d’améliorer le bien-être animal pendant des décennies », explique Wigley.
« Les listes positives ne résolvent pas les problèmes ; elles en créent de nouveaux. »
Leçons de l’histoire
Pour comprendre ce qui se passe lorsque la prohibition rencontre le monde réel, on peut regarder la Norvège, où reptiles et amphibiens ont été interdits en 1977.
Svein Fosså est président de la European Pet Organization et secrétaire général de la Norwegian Pet Trade Association. Il a une expérience directe de ce qui s’est passé en Norvège pendant l’interdiction.
« L’interdiction n’était certainement pas respectée par ceux qui étaient intéressés à posséder des animaux », explique-t-il. Avec le « contrôle des frontières détendu » de la Norvège, les animaux interdits étaient « assez faciles à obtenir… [et] à importer illégalement par voiture ou ferry ». On estimait qu’au moins 100 000 animaux étaient détenus illégalement en Norvège à cette époque. « C’était un passe-temps très répandu, mais étant illégal, les gens n’osaient jamais emmener les animaux chez un vétérinaire, ce qui entraînait de graves problèmes de bien-être. »
Et lorsque l’État intervenait, les conséquences pouvaient être sévères. « Il y avait pas mal de cas d’animaux saisis à la frontière ou même dans les foyers », se souvient Fosså.
« Et comme la majorité étaient des espèces très communes que aucun zoo ne voulait, ils ont été euthanasiés. »
La Norvège n’est pas un cas isolé. La Belgique, l’Espagne et les Pays-Bas ont tous mis en place des versions de listes positives. Dans chaque cas, les lois ont été confrontées à des défis juridiques, à des échecs d’application et à des critiques scientifiques.
En Flandre, malgré le fait que de nombreux propriétaires gardent ouvertement des espèces interdites, les autorités, manquant de connaissances et de ressources pour agir, tolèrent discrètement le non-respect de la loi.
« Les animaux ont été saisis… et comme la plupart étaient des espèces communes que aucun zoo ne voulait, ils ont été euthanasiés. »
- Svein Fosså
Le paradoxe du bien-être
Les militants présentent souvent les listes positives comme une mesure de protection du bien-être animal, mais les experts en soins aux animaux soutiennent le contraire : le bien-être se dégrade lorsque la possession légale et contrôlée d’animaux est interdite.
« Ces lois n’empêchent pas les gens de posséder des animaux », explique Wigley. « D’après les preuves provenant des pays où ces lois ont été imposées, les listes positives forcent simplement les propriétaires à agir dans l’ombre. Cela rend le bien-être plus difficile à atteindre, la réadoption presque impossible, et le commerce illégal d’animaux sauvages beaucoup plus probable. Les listes positives ont été un désastre pour le bien-être animal. »
Le Dr Martin Singheiser, biologiste et directeur général de la BNA, souligne une crise pratique imminente. « L’introduction d’une liste positive pourrait également créer une crise de réadoption, car il n’est pas clair ce qui arrive à toutes les espèces interdites. Cela pourrait créer une crise de réadoption pour de nombreuses espèces, en particulier celles à longue durée de vie comme les tortues. Les centres de secours et de réadoption sont déjà saturés, et une liste positive pourrait aggraver la situation. »
CE QUE MONTRERENT LES DONNÉES
Les animaux exotiques représentent une infime fraction des poursuites pour maltraitance animale, bien moins que les chats, chiens ou chevaux. Le rapport le plus récent de la RSPCA, l’organisation sœur de la SSPCA couvrant l’Angleterre et le Pays de Galles, a révélé qu’en 2019 :
810 affaires impliquaient des chiens
196 impliquaient des chats
182 impliquaient des chevaux
Alors que les animaux considérés comme « exotiques » par la RSPCA ne représentaient que 64 poursuites au total.
Et rappelons que cela couvre tous les animaux dits exotiques, y compris poissons, oiseaux, reptiles, amphibiens et petits mammifères.
Pas de preuves. Pas d’application.
Si des milliers d’espèces adaptées de compagnons devaient être interdites, quelles preuves soutiennent cette sélection ? Qu’est-ce qui rend un animal « autorisé » et un autre illégal ? La réponse de Singheiser est d’une simplicité désarmante : « Il n’existe pas d’informations montrant qu’une liste positive est bénéfique, et il manque également les données nécessaires pour établir une liste positive en premier lieu. »
La déclaration du Dr Singheiser est appuyée par une étude de deux ans menée pour la Commission européenne. Le rapport indique que les données démontrant des problèmes de bien-être ou de conservation font défaut, et qu’aucune preuve ne montre que les animaux dits exotiques présentent des risques significatifs ou disproportionnés.
Sans données sur le bien-être par espèce, évaluations écologiques des risques et suivi du commerce, les listes positives deviennent des conjectures pour les agences gouvernementales qui n’ont ni le temps, ni l’argent, ni l’expertise pour exécuter efficacement le travail.
Et si l’objectif est le bien-être, explique le Dr Singheiser, le problème n’est pas l’absence de législation. « Nous avons déjà des lois. Ce n’est pas un manque de lois ; c’est un manque d’application. »
Qui est visé ?
Le document de la campagne Don't Pet Me semble également lier la possession irresponsable d’animaux à des facteurs tels que le niveau de revenu, la neurodivergence et la santé mentale.
Il affirme :
« la plupart des propriétaires rencontrés lors de l’ethnographie numérique des communautés en ligne semblaient avoir un statut socio-économique faible »
« nos recherches suggèrent une forte prévalence de la neurodivergence au sein de la communauté des détenteurs d’animaux sauvages »
et « des propriétaires qui ne prenaient pas soin de leurs animaux spécifiquement à cause de problèmes de santé mentale ».
Pour des propriétaires comme Lisa Birrell, cette implication est perverse et extrêmement trompeuse. « Les personnes neurodivergentes ne constituent pas un facteur de risque », dit-elle. « Des traits comme la routine, l’hyperfocus, la cohérence, la précision, ce sont des forces dans le soin aux animaux. Pour beaucoup, les animaux apportent structure, objectif et bien-être. Le leur enlever ne protège pas le bien-être, cela le détériore. »
Elle pose ensuite la question que le débat politique ignore : « Le Parlement écossais devrait-il décider qui est apte à avoir de la compagnie, en fonction du revenu, du parcours ou du neurotype ? »
Wigley qualifie l’accent du rapport de « choquant ». « Dans un document qui se concentre sur de supposés problèmes de bien-être animal, mettre en avant le statut socio-économique ou le neurotype des personnes comme cadre de référence est choquant. De telles affirmations n’ont pas leur place dans les campagnes caritatives. »
« De telles affirmations n’ont pas leur place dans les campagnes caritatives. »
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
La fuite des cerveaux
Il existe également un autre coût des listes positives qui n’est pas pris en compte dans le document Don’t Pet Me. La majeure partie de ce que nous savons sur le bien-être des petits animaux, la reproduction, le contrôle des maladies, la nutrition et l’enrichissement environnemental provient non pas des zoos ou des chercheurs, mais des propriétaires privés.
Le Dr Singheiser met en garde contre ce qui est en jeu : « Nous pensons que les listes positives limitent la science. S’il y avait une liste positive, toutes ces connaissances seraient perdues. Ces connaissances disparaîtraient. »
Fosså est d’accord. « Avec une liste positive, vous retirez beaucoup des très bons détenteurs de reptiles de la scène publique. Vous ralentissez donc la progression des nouvelles avancées dans l’élevage des reptiles. Donc, si vous envisagez d’utiliser une liste positive comme moyen d’améliorer le bien-être animal, c’est un point important à considérer. »
Les preuves montrent que des législations draconiennes poussent les détenteurs expérimentés dans l’ombre, assèchent le flux d’informations, stagnent les pratiques d’élevage et ralentissent les progrès du bien-être.
La SSPCA répond
Nous avons contacté la SSPCA pour obtenir sa réaction concernant les questions soulevées à propos des listes positives. Dans une déclaration écrite, l’association a déclaré : « Notre priorité est le bien-être animal ». Elle a indiqué qu’elle « ne soutient pas les interdictions générales », malgré des preuves irréfutables que les listes positives interdisent des milliers d’espèces de compagnie adaptées.
La SSPCA affirme également qu’une liste positive est « un cadre réglementaire, pas une interdiction », ajustable dans le temps selon les « preuves scientifiques et de bien-être ». Malheureusement, comme cela a été démontré dans tous les pays où une liste positive a été imposée, ajouter des espèces adaptées à la liste a été presque impossible, les militants luttant avec acharnement pour restreindre davantage les espèces et limiter les ajouts.
Les spécialistes en soins aux animaux soulignent qu’en pratique, cette politique interdirait des milliers d’espèces adaptées, et les listes positives ont à plusieurs reprises échoué à améliorer le bien-être partout où elles ont été introduites.
Éduquer, ne pas interdire
Aucun de nos interlocuteurs ne conteste l’existence de problèmes de bien-être. Ils contestent l’idée que cela soit un problème spécifique aux espèces non traditionnelles et s’opposent fermement à la notion selon laquelle une interdiction de possession d’animaux résoudrait ces problèmes. Si l’objectif est de remédier aux exemples de mauvais soins, les spécialistes que nous avons interrogés estiment que la voie éprouvée consiste à éduquer, et non à interdire.
Le Dr Singheiser présente l’alternative : « Pour le bien-être animal, nous préconisons une meilleure connaissance chez les détenteurs et futurs détenteurs. Ils doivent être bien formés aux besoins des animaux qu’ils envisagent d’acquérir. Par conséquent, nous avons besoin de campagnes d’information sur les besoins des animaux, qui, selon nous, sont plus efficaces que l’interdiction de certaines espèces. »
Birrell est encore plus directe : « Les listes autorisées ne fonctionnent pas. À travers l’Europe, elles ont été irréalisables, impossibles à appliquer et poussent les détenteurs responsables dans l’ombre, où le bien-être se dégrade réellement. L’éducation fonctionne. La collaboration fonctionne. Et le soutien fonctionne. »
Fosså offre également un avertissement : « Les interdictions et les listes positives ne fonctionnent pas. Nous avons emprunté cette voie en Norvège, et je ne vois pas comment nous en sortirions rapidement, mais je conseillerais certainement à tout autre gouvernement de l’éviter. Les listes positives ne sont pas un outil efficace. »
« Les listes autorisées ne fonctionnent pas. L’éducation fonctionne. La collaboration fonctionne. Et le soutien fonctionne. »
-Lisa Birrell – éleveuse de reptiles écossaise
CE QUE PROPOSENT LES EXPERTS
Une meilleure formation des détenteurs
Bases de données précises sur les espèces
Restrictions ciblées pour les animaux à haut risque
Application des lois existantes contre la cruauté
Le carrefour
Pour la SSPCA, les enjeux sont importants. Sa réputation s’est construite sur le bien-être animal basé sur des preuves. Mais en soutenant une campagne alignée avec des groupes radicaux ouvertement opposés à la possession privée d’animaux, elle risque d’aliéner les personnes mêmes qui la financent et la soutiennent.
Pour les décideurs politiques, le choix est encore plus crucial. Les listes positives promettent contrôle et solutions, mais en réalité, elles entraînent des conséquences involontaires telles que marchés noirs, détentions clandestines, animaux euthanasiés et perte de connaissances. Et tout cela sans fournir les bénéfices que ces listes prétendent offrir.
Les propriétaires d’animaux réagissent
À première vue, la campagne Don’t Pet Me ressemble à une initiative de bien-être animal. En y regardant de plus près, il s’agit de quelque chose de bien plus radical. Les listes positives et listes autorisées – quel que soit leur nom – sont une tentative trompeuse de redéfinir qui peut partager sa vie avec des animaux. Des décennies perdues en Norvège aux listes irréalisables en Europe, les leçons sont claires. Les interdictions nuisent aux propriétaires et aux animaux.
L’Écosse conserve encore un choix. Elle peut écouter les personnes qui possèdent, élèvent, soignent et étudient réellement ces animaux. Ou elle peut répéter les erreurs d’autres pays, trompés par des promesses de campagne que les listes positives ne tiennent pas, à un coût énorme pour les humains et les créatures qu’ils aiment.
Tony Wigley souligne : « Quand des lois strictes existent déjà pour lutter contre la cruauté et la négligence, une liste positive ne renforce pas le bien-être animal. Au contraire, elle criminalise des propriétaires responsables, non pas parce qu’ils ont causé du tort, mais parce que des militants s’opposent à l’idée même qu’ils gardent des animaux. »
Une liste positive pour les animaux dits exotiques n’est que la première étape. « Croyez-moi. Même si l’animal que vous aimez est autorisé aujourd’hui, les militants feront pression sur les gouvernements pour interdire d’autres espèces. C’est leur méthode. Cela ne s’arrêtera pas aux reptiles, et cela ne s’arrêtera pas aux « exotiques ». Une fois le principe de la liste positive accepté, n’importe quel animal peut être le prochain. »
« Mais si je connais quelque chose aux détenteurs d’animaux, ils n’accepteront pas cela sans réagir. Nous avons vu le contrecoup dans de nombreux autres pays où des interdictions et des prohibitions détournées ont été imposées. Les gouvernements devraient réfléchir à deux fois avant de priver des millions de personnes de leurs animaux. »
Pour les millions de personnes dont la vie est enrichie par les animaux qu’elles aiment et soignent, si la campagne Ne me caressez pas de la SSPCA devient loi, ces animaux bien-aimés pourraient être en danger.
Le monde des amoureux des animaux observe.
« Les gouvernements devraient réfléchir à deux fois avant de priver des millions de personnes de leurs animaux. »
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
À propos des auteurs
Tony Wigley est cofondateur de Responsible Reptile Keeping et membre du conseil de The Pet Charity et de la Reptile and Exotic Pet Trade Association.
Svein Fosså est président de la European Pet Organization et secrétaire général de la Norwegian Pet Trade Association.
Dr Martin Singheiser est directeur général de Bundesverband für fachgerechten Natur-, Tier- und Artenschutz e.V.
Chris Hogg et Lisa Birrell sont des éleveurs de reptiles respectés basés en Écosse.
Si vous vous inquiétez des listes positives dans le monde, signez la pétition RRK. Nous luttons pour les empêcher dans plusieurs régions et votre soutien fera la différence.
Visitez : notre pétition pour les listes positives
En savoir plus sur les listes positives
-
![Montage en noir et blanc de serpents, oiseaux, mammifères, amphibiens et invertébrés. Texte : « NE ME CARESSEZ PAS » avec sous-titre « Un film documentaire par Responsible Reptile Keeping Worldwide ». Logo de Responsible Reptile Keeping Worldwide inc]()
Don’t Pet Me – que feriez-vous si vos animaux de compagnie étaient interdits ? (en anglais)
-
![Vignette avec le texte « Les preuves ne sont pas là » ; image du Dr Martin Singheiser du BNA, mettant en avant la conservation des espèces et l’élevage responsable]()
Les preuves en faveur des listes positives n’existent pas
-
![Texte de vignette : « Whitelists et listes positives ne fonctionnent pas » et « La vérité » ; image d’un gecko avec la mention « INTERDIT » en style tampon]()
LISTES POSITIVES | C'est ainsi que le gouvernement va interdire l'élevage de reptiles
-
![Enfant tenant un dragon barbu, illustrant la détention responsable et la manipulation des reptiles]()
Les derniers éleveurs de reptiles ? Les listes positives ne fonctionnent pas
-
![Hamster de Djungarie (Phodopus sungorus) sur fond blanc, l’un des animaux abordés dans l’article sur la science et la politique défaillantes concernant les animaux de compagnie]()
Mauvaise science et politique douteuse
-
![Manifestant tenant un mégaphone, symbolisant la pression des activistes et l’utilisation de campagnes bruyantes discutées dans le débat sur le bien-être animal]()
Faire taire les experts : Comment les extrémistes tordent le déforment le bien-être animal
-
![Vignette : « Interdiction des reptiles en Norvège » avec le sous-titre « Un dangereux déjà-vu » ; image d’un lézard et du drapeau norvégien]()
Interdire les reptiles ne fonctionne pas | Étude de cas Norvège (en anglais)
-
![Tactiques douteuses révélées – une tortue et un gerbille de Sibérie regardent un drapeau de l’Union européenne, illustrant la vidéo sur la menace des listes positives et whitelists pour la détention responsable]()
Listes positives et whitelists : ils veulent interdire vos animaux (en anglais)
-
![Vignette : « Whitelists ne fonctionnent pas » avec tampon « FAIT » ; image de Svein Fosså du NZB interviewé]()
Les whitelists de reptiles n’ont pas fonctionné en Norvège (en anglais)
-
![Vignette vidéo montrant Tony Wigley discutant des menaces pesant sur la détention de reptiles, avec texte à l’écran « Propriétaires de reptiles attaqués » et « Listes positives échouées », avec drapeaux de plusieurs pays]()
Les propriétaires de reptiles sont attaqués ! (en anglais)
-
![Texte de vignette : « Python royal interdit » ; image d’un python royal et de l’interviewé portant un casque]()
Python royal interdit – pire à venir (en anglais)
Pour profiter de plus d’articles comme celui-ci et recevoir notre magazine numérique gratuit.
Rejoignez RRK dès aujourd’hui