LISTES POSITIVES | C'est ainsi que le gouvernement va interdire l'élevage de reptiles
LES LISTES POSITIVES NE FONCTIONNENT PAS.
Les gouvernements du monde entier envisagent d’INTERDIRE l’élevage de reptiles grâce à l’utilisation d’une liste positive.
Une liste positive est une liste d'animaux que le gouvernement nous autorise à garder. Tout animal ne figurant pas sur la liste est interdit et ces listes sont généralement très courtes.
Notre vidéo explique pourquoi les listes positives sont inutiles, inapplicables, mauvaises pour la science et nuisent au bien-être.
LES LISTES POSITIVES NE FONCTIONNENT PAS.
-----------------------------------------
Scénario:
Savez-vous ce qu'est une liste positive ?
Cela semble être une bonne chose, non ? Une liste positive.
Eh bien, faites-moi confiance quand je vous dis que ce n'est pas le cas.
Une liste positive est une liste d'animaux que le gouvernement vous autorise à garder. Toute espèce ne figurant pas sur la liste positive est interdite.
Les listes positives sont aussi parfois appelées listes blanches et sont devenues le Saint Graal pour les défenseurs des droits des animaux qui veulent empêcher les gens de garder des reptiles en captivité.
Ils affirment qu'une liste positive évitera un mauvais bien-être, car si les gens ne peuvent pas élever de reptiles, alors ils ne peuvent pas être mal élevés.
Pour le moment, l'accent est mis sur les reptiles, mais l'objectif ultime de nombreux groupes de défense des droits des animaux est une liste positive interdisant tous les types d'animaux de compagnie.
À première vue, une liste positive peut sembler raisonnable, et il est facile de comprendre pourquoi les gouvernements pensent parfois qu'il s'agit d'un moyen facile de remédier au manque de protection sociale.
Mais en réalité, les listes positives ne fonctionnent tout simplement pas.
Nous le savons car elles ont déjà été adoptées dans plusieurs pays et il existe de nombreuses preuves prouvant que les listes positives sont une mauvaise idée.
Examinons quelques faits.
Fait numéro un : les listes positives sont inutiles.
Les listes positives sont censées remédier au problème du bien-être des reptiles, mais existe-t-il vraiment une crise du bien-être des reptiles à résoudre ?
Malheureusement, il n'existe aucune donnée objective pour nous aider à mesurer avec précision le bien-être de tout type d'animal de compagnie, mais selon une enquête de 2021, environ 8,8 millions de reptiles sont élevés au Royaume-Uni.
Pendant ce temps, le Centre national pour le bien-être des reptiles, le plus grand centre de placement de reptiles au monde, a hébergé un peu plus de 1 500 animaux en 2022.
C'est moins de 0,02 pour cent.
Cela ne me semble pas être une crise du bien-être des reptiles.
Comparons ces chiffres avec le nombre de chiens et de chats qui ont besoin d'être accueillis chaque année.
Encore une fois, les statistiques sont difficiles à obtenir, mais les rapports publiés par six grandes associations caritatives pour animaux de compagnie entre 2018 et 2020 montrent qu'en moyenne 19 049 chiens et 61 928 chats ont été hébergés chaque année.
Comparez-les aux 627 reptiles hébergés chaque année par les mêmes six organismes de bienfaisance au cours de cette période et nous pouvons constater que les reptiles sont loin dans la liste.
Pour autant que nous puissions en juger, le problème du bien-être des reptiles est minime par rapport à d’autres types d’animaux, et personne n’a encore été en mesure de nous montrer des données objectives prouvant le contraire.
Chaque rapport affirmant qu'il existe un problème de bien-être des reptiles est simplement basé sur l'opinion de quelqu'un.
Et si nous commençons à interdire des choses simplement parce que quelqu’un pense que c’est mauvais, il ne restera bientôt plus rien.
Deuxième fait : les listes positives sont inapplicables.
La Norvège a imposé une interdiction pure et simple de l'élevage de reptiles entre 1977 et 2017, période pendant laquelle une enquête menée par le gouvernement norvégien a estimé que la population illégale de reptiles du pays était d'environ 110 000 animaux.
Il existait même un secteur commercial florissant fournissant de la nourriture et du matériel pour reptiles aux éleveurs norvégiens de reptiles.
Le gouvernement néerlandais a tenté à deux reprises d'introduire une liste positive pour les mammifères, mais à chaque fois, la législation a été rejetée par la Haute Cour néerlandaise, lorsqu'elle a constaté qu'elle comportait de graves défauts.
Un rapport du gouvernement britannique indique que le respect de la loi sur les licences relatives aux animaux sauvages dangereux n'est estimé qu'à 10 pour cent.
Et d’autres pays comme la Belgique, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Croatie, Malte, la Lituanie et la Norvège ont mis en place des listes positives et elles semblent tout aussi inapplicables.
Jim Collins est le coordinateur du Sustainable Users Network et il a déclaré : « Toutes les listes positives qui ont jamais été promulguées n'ont pas fonctionné. Les gens les ignorent tout simplement.
Troisième fait : les listes positives sont mauvaises pour le bien-être.
Loin de résoudre un problème de bien-être imaginaire qui n’existe pas, les listes positives sont connues pour causer des problèmes de bien-être aux reptiles.
Nous savons déjà que de nombreuses personnes ignoreront une liste positive inapplicable et continueront malgré tout à élever des reptiles.
Mais les éleveurs qui possèdent des reptiles illégaux ne pourront pas demander conseil à un spécialiste ni emmener leur animal chez un vétérinaire.
Alors, en quoi cela peut-il être bon pour le bien-être des reptiles ?
Fait numéro quatre : les listes positives nous empêchent d’en apprendre davantage sur les reptiles.
Les éleveurs privés ouvrent la voie en matière de soins et d’élevage de reptiles depuis des décennies.
En fait, pour la première fois, des éleveurs privés ont appris à élever plus d’espèces de reptiles que tous les zoos du monde réunis.
Grâce à ces pionniers passionnés, nous sommes aujourd'hui en mesure de conserver et d'élever de nombreuses espèces de reptiles qui auraient été impossibles à maintenir en vie il y a dix ou vingt ans.
Prenez les caméléons par exemple.
Grâce à la gamme toujours améliorée d'équipements, de technologies et de techniques d'élevage développées par des éleveurs privés, de nombreux caméléons sont désormais considérés comme faciles à entretenir et à reproduire en captivité, dépassant souvent largement leur durée de vie naturelle dans la nature.
Toute liste positive interdisant la propriété privée de reptiles mettrait fin à ces riches veines de progrès scientifique et d’apprentissage herpétologique.
Alors pourquoi les militants des droits des animaux sont-ils si déterminés à mettre en œuvre des listes positives et des interdictions de reptiles, alors qu'elles sont inapplicables, nuisent à la science et nuisent au bien-être ?
Eh bien, eux seuls peuvent répondre à cette question, mais il semble que leur obsession pour les listes positives soit fallacieuse.
Leur véritable objectif est de réduire le nombre de reptiles détenus par des propriétaires privés et, à terme, de faire disparaître les reptiles en captivité.
C'est comme si une minorité infime, mais très bruyante, d'extrémistes voulait imposer ses points de vue et ses opinions à tout le monde, qu'elles soient justifiées ou non.
Cela vous convient-il?
Non, cela ne nous semble pas juste non plus.
Nous apprécions vos commentaires.
Avez-vous des suggestions pour améliorer notre traduction? Nous aimerions recevoir de vos nouvelles! Contactez-nous
