Faire taire les experts :
Comment les extrémistes
tordent le
déforment le bien-être animal
Une tendance inquiétante s’est installée dans les débats actuels sur le bien-être animal. Bien qu’ils ne représentent qu’une infime minorité de la population, les activistes extrémistes des droits des animaux dominent les discussions — non pas parce qu’ils détiennent la meilleure expertise, mais parce qu’ils ont fait du militantisme leur mission à plein temps.
Pendant ce temps, des éleveurs, soigneurs, entraîneurs, vétérinaires et conservationnistes très expérimentés, qui vivent et travaillent quotidiennement avec les animaux, sont relégués au second plan. Le résultat ? Un débat déséquilibré où l’expérience et le savoir sont éclipsés par un bruit non qualifié.
Tony Wigley est le fondateur de Responsible Reptile Keeping, une organisation qui défend les propriétaires et les entreprises responsables d’animaux de compagnie dans le monde entier. Il a constaté cette tendance inquiétante dans de nombreux pays.
« D'une manière ou d'une autre, ceux qui connaissent le mieux les animaux et qui s’en soucient le plus sont exclus des discussions, et souvent présentés comme les méchants, alors que rien n’est plus éloigné de la vérité. En conséquence, nous assistons souvent à l’adoption de lois disproportionnées et excessives, avec de graves conséquences négatives. Et cela aurait pu être évité si les législateurs avaient simplement écouté davantage les spécialistes qui savent de quoi ils parlent. »
Les experts ignorés
L'Animal Welfare Committee (AWC) est un groupe consultatif gouvernemental opérant au Royaume-Uni. En 2023, il a proposé des directives sur la taille des enclos si inutilement grandes que leur application aurait affecté des centaines de commerces vendant des reptiles de compagnie, risquant de provoquer la faillite de nombreux d’entre eux. Les consultations de l’AWC ont initialement exclu la principale organisation britannique de défense des reptiles, REPTA. Lorsque les représentants de REPTA ont pu accéder aux discussions, leurs témoignages ont été largement ignorés. À la place, le rapport de l’AWC mettait en avant les contributions de militants connus pour la défense des droits des animaux, aux idées opposées à la détention de reptiles. Heureusement, la pression et les commentaires des entreprises spécialisées dans les reptiles et des organisations de défense (dont RRK) ont suffi à discréditer le rapport, qui est tombé dans l’oubli.
Une situation similaire en 2025 a suscité des inquiétudes en Suède. La proposition L80, comme elle était appelée, recommandait non seulement des enclos d’une taille démesurée, mais empêchait également les gardiens d’interagir avec les espèces nocturnes pendant la journée et préconisait l’interdiction de nourrir les animaux avec des insectes vivants — interdisant ainsi l’alimentation (et donc la détention) de nombreux reptiles et amphibiens de compagnie. La pression d’un public indigné a contraint le gouvernement suédois à retirer la proposition L80.
Qui parle vraiment au nom des animaux ?
À première vue, il est facile de comprendre les appels à un meilleur bien-être animal. Mais le diable se cache dans les détails.
Les défenseurs extrémistes des droits des animaux s’appuient sur une idéologie inquiétante : les humains ne devraient pas détenir, élever ou utiliser des animaux, quelle que soit la raison. Pour eux, l’objectif n’est pas le bien-être, mais l’abolition. Pas de zoos, pas de chiens guides, pas d’élevage en captivité, pas d’animaux de compagnie. À leurs yeux, même la détention d’animaux la plus dévouée et la plus éthique est inacceptable.
Pourtant, ces militants ont souvent peu ou pas d’expérience concrète avec les animaux qu’ils cherchent à « protéger ». Leurs connaissances sont façonnées par la rhétorique, les slogans et la théorie. Ce sont des experts en manifestations, en manipulation médiatique et en campagnes émotionnellement trompeuses — mais pas en soins animaliers, en expertise vétérinaire, en éthologie ou en conservation. Comparez leur inexpérience et leur ignorance aux connaissances et à l’expérience des spécialistes de la détention d’animaux, et la source de l’expertise la plus utile devrait être évidente. Pourtant, lors des auditions législatives, des reportages et des débats publics, ce sont souvent les militants, et non les spécialistes, qui ont le dernier mot. Ce déséquilibre n’est pas seulement frustrant : il est dangereux. Lorsque les politiques sont guidées par l’émotion plutôt que par les preuves, ce sont les animaux qui en pâtissent.
Mal informés de manière embarrassante
L'Eurogroupe pour les Animaux (EFA) est un puissant groupe de pression, bien financé, qui conseille les gouvernements de l’UE sur la législation relative aux reptiles. Une récente présentation de l’EFA à la Commission européenne a montré à quel point ces militants inexpérimentés connaissent peu les animaux qu’ils prétendent défendre. Dans une diapositive destinée à « éduquer » les législateurs sur l’élevage de reptiles, l’EFA a affirmé que le plus grand serpent du monde était le python birman — une erreur flagrante en soi. (L’espèce de serpent la plus longue est le python réticulé, tandis que la plus lourde est l’anaconda vert.) Mais, plus embarrassant encore, l’image qui accompagnait la diapositive n’était pas celle d’un python birman, mais d’un python royal — une petite espèce d’animal de compagnie très répandue.
Il ne s’agit pas de simples erreurs : c’est un savoir de base que tout amateur de reptiles possède. Pourtant, ce type de désinformation est typique de groupes comme l’Eurogroupe pour les Animaux, qui présentent régulièrement des données scientifiques erronées et des fautes flagrantes comme des faits. Malgré cela, ces organisations conseillent les gouvernements et influencent des législations importantes qui pourraient priver des millions de personnes de leur droit à posséder des animaux de compagnie. Face à des conséquences concrètes et aussi graves, il faut se demander : est-ce vraiment à eux que nous voulons confier nos lois ? Devons-nous confier à de tels novices des responsabilités qui peuvent changer des vies ?
Python royal
Python birman
Quand le lobbying
surpasse l'expertise
Il existe d’innombrables exemples à travers le monde, comme ceux mentionnés ci-dessus, où céder à la pression des militants a provoqué un véritable chaos en matière de protection animale. Par exemple, l’interdiction des animaux exotiques et les « listes positives » ont entraîné une explosion du commerce illégal, poussant des propriétaires d’animaux pourtant respectueux des lois à passer dans la clandestinité, avec un accès limité aux conseils et aux soins vétérinaires. Dans chacun de ces cas, l’erreur fondamentale était la même : donner aux militants une représentation et une influence injustifiées.
Si nous nous soucions véritablement des animaux, nous devons donner la priorité à l’écoute de ceux qui possèdent une vaste expérience pratique et concrète. Les spécialistes de la détention d’animaux ne se lanceront pas dans des manifestations spectaculaires, ni n’inonderont les réseaux sociaux d’indignation virtuelle. Ils n’en ont ni le temps ni l’envie. Ils passent leurs journées à s’occuper des animaux, souvent guidés par des décennies de savoir accumulé. Il est temps de se poser une question simple : si l’objectif est de faire ce qui est juste pour les animaux, ne devrions-nous pas écouter ceux qui les connaissent le mieux ? Les gardiens et les éleveurs sont ceux-là mêmes qui devront composer avec toute nouvelle loi, ils méritent donc assurément une place à la table des discussions.
« Chaque fois qu’un programme extrémiste s’installe, on voit la détention d’animaux de compagnie devenir clandestine », explique Wigley. « Les gardiens cessent de partager les améliorations apportées à leurs pratiques, d’encadrer les nouveaux arrivants et de mettre leur expertise à l’écart du grand public. Le bien-être animal ne s’améliore pas lorsque les experts sont ignorés : il se détériore. »
Faits sur les listes positives
Une liste positive (également appelée liste blanche) est une liste d’animaux que le gouvernement autorise à détenir. Toute espèce qui n’y figure pas est interdite.
Si vous possédez un animal interdit, la plupart des gouvernements accordent des « droits acquis », vous permettant de le garder jusqu’à sa mort, mais en général, vous ne pouvez ni l’élever ni le vendre.
De nombreux militants favorables aux listes positives visent en fin de compte à interdire toute détention d’animaux de compagnie en captivité.
Rétablir l'équilibre
Il ne s’agit pas ici de réduire complètement au silence les voix des militants. Le débat public se nourrit de la diversité des points de vue, et les campagnes de sensibilisation peuvent jouer un rôle important pour mettre en lumière les véritables enjeux. Mais lorsqu’une infime minorité radicale s’empare du débat et étouffe les voix expérimentées, nous faisons face à un problème grave. Il est nécessaire de rétablir l’équilibre.
L’injustice qui prévaut dans le processus décisionnel est extrêmement préoccupante. Des militants obsédés par leurs campagnes influencent régulièrement la législation, entraînant des conséquences dévastatrices pour des millions de propriétaires et d’animaux dévoués. Si nous voulons véritablement protéger et enrichir la vie des animaux de compagnie, nos décideurs politiques doivent s’appuyer sur l’expertise durement acquise de ceux qui les connaissent le mieux. Trop souvent, les spécialistes des animaux sont réduits au silence ou ignorés. Il est temps de les écouter.
Pour profiter de plus d'articles comme celui-ci et recevoir notre magazine numérique gratuit.
Rejoignez RRK aujourd'hui