Faire taire les experts :

Comment les extrémistes

tordent le

débat sur le bien-être animal

Une tendance alarmante s'est installée dans les débats actuels sur le bien-être animal. Bien qu'ils ne représentent qu'une infime minorité de la population, les militants extrémistes pour les droits des animaux dominent les débats – non pas parce qu'ils ont une meilleure opinion d'eux-mêmes, mais parce qu'ils ont fait de la campagne leur mission à temps plein.

Pendant ce temps, les éleveurs, gardiens, entraîneurs, vétérinaires et défenseurs de l'environnement hautement expérimentés qui vivent et travaillent quotidiennement avec les animaux sont mis à l'écart. Résultat ? Un débat inégal où l'expérience et les connaissances sont éclipsées par un discours sans réserve.

Tony Wigley est le fondateur de Responsible Reptile Keeping, une organisation qui défend les propriétaires et les entreprises d'animaux de compagnie responsables dans le monde entier. Il a constaté cette tendance inquiétante dans de nombreux pays.

‘D'une manière ou d'une autre, ceux-là mêmes qui connaissent le mieux les animaux et qui s'en soucient le plus sont exclus des débats et souvent présentés comme les méchants, alors que rien n'est plus faux. Résultat : on assiste souvent à l'adoption de lois disproportionnées et excessives, aux conséquences néfastes graves. Or, cela aurait pu être évité si les législateurs avaient simplement davantage écouté les spécialistes qui savent de quoi ils parlent.’

Les experts ignorés

L'Animal Welfare Committee (AWC) est un groupe consultatif gouvernemental œuvrant au Royaume-Uni. En 2023, il a proposé des directives sur la taille des enclos si inutilement grandes que leur mise en œuvre aurait affecté des centaines de commerces vendant des reptiles de compagnie, entraînant potentiellement la faillite de nombreux d'entre eux. Les consultations de l'AWC ont initialement exclu la principale organisation britannique de défense des reptiles, REPTA. Lorsque les représentants de REPTA ont eu accès aux discussions, leurs témoignages ont été largement ignorés. Au lieu de cela, les contributions de militants connus pour la défense des droits des animaux, dont les idées sont opposées à la détention de reptiles, ont été mises en avant dans le rapport de l'AWC. Heureusement, la pression et les commentaires des entreprises spécialisées dans les reptiles et des organisations de défense des droits des reptiles (dont RRK) ont suffisamment discrédité le rapport de l'AWC, qui est tombé dans l'oubli.

Une situation similaire en 2025 a suscité des inquiétudes en Suède. La proposition L80, comme on l'appelait alors, recommandait non seulement des enclos d'une taille indécente, mais interdisait également aux gardiens d'interagir avec les espèces nocturnes pendant la journée et préconisait l'interdiction de nourrir les animaux avec des insectes vivants – interdisant ainsi l'alimentation (et donc la détention) de nombreux reptiles et amphibiens de compagnie. La pression d'une population indignée a contraint le gouvernement suédois à retirer la proposition L80.

Qui parle vraiment au nom des animaux ?

À première vue, il est facile de comprendre les appels à un meilleur bien-être animal. Mais le diable se cache dans les détails.

Les défenseurs extrémistes des droits des animaux s'appuient sur une idéologie inquiétante : les humains ne devraient pas détenir, élever ou utiliser des animaux, quelle que soit la raison. Pour eux, l'objectif n'est pas le bien-être, mais l'abolition. Pas de zoos, pas de chiens guides, pas d'élevage en captivité, pas d'animaux de compagnie. À leurs yeux, même la détention d'animaux la plus dévouée et la plus éthique est inacceptable.

Pourtant, ces militants ont souvent peu, voire aucune expérience concrète des animaux qu'ils cherchent à « protéger ». Leurs connaissances sont façonnées par la rhétorique, les slogans et la théorie. Ce sont des experts en manifestations, en manipulation médiatique et en campagnes émotionnellement trompeuses – et non en soins animaliers, en expertise vétérinaire, en éthologie ou en conservation. Comparez leur inexpérience et leur ignorance aux connaissances et à l'expérience des spécialistes de la protection animale, et la source de l'expertise la plus utile devrait être évidente. Pourtant, lors des auditions législatives, des reportages et des débats publics, ce sont souvent les militants, et non les spécialistes, qui ont le dernier mot. Ce déséquilibre est non seulement frustrant, mais dangereux. Lorsque les politiques sont guidées par l'émotion plutôt que par les preuves, les animaux finissent par perdre.

Mal informé de manière embarrassante

L'Eurogroupe pour les Animaux (EFA) est un groupe de pression puissant et bien financé qui conseille les gouvernements de l'UE sur la législation relative aux reptiles. Une récente présentation de l'EFA à la Commission européenne a démontré le peu de connaissances réelles de ces militants inexpérimentés sur les animaux qu'ils prétendent défendre. Dans une diapositive de présentation visant à « éduquer » les législateurs sur l'élevage de reptiles, l'EFA a affirmé que le plus grand serpent du monde était le python birman – une erreur flagrante en soi. (L'espèce de serpent la plus longue est le python réticulé, tandis que la plus lourde est l'anaconda vert.) Mais, plus embarrassant encore, l'image qui l'accompagnait n'était pas celle d'un python birman, mais celle d'un python royal – une petite espèce d'animal de compagnie couramment gardée.

Il ne s'agit pas de simples erreurs ; c'est un savoir de base que tout amateur de reptiles connaît. Pourtant, ce type de désinformation est typique de groupes comme Eurogroup for Animals, qui qualifient régulièrement de faits des données scientifiques erronées et des erreurs flagrantes. Malgré cela, ces organisations conseillent les gouvernements et influencent des législations importantes qui pourraient priver des millions de personnes de leur droit de posséder des animaux de compagnie. Face à des conséquences aussi graves et concrètes, il faut se demander : est-ce vraiment à eux que nous voulons confier nos lois ? Devons-nous confier à de tels novices des responsabilités qui pourraient changer des vies ?

Regardez ici (en anglais) la décomposition complète de RRK sur la désinformation de l'EFA.

Python royal

Python birman

Lors du lobbying

surpasse l'expertise

Il existe d'innombrables exemples à travers le monde, comme ceux mentionnés ci-dessus, où céder à la pression des militants a créé le chaos en matière de protection animale. Par exemple, l'interdiction des animaux exotiques et les « listes positives » ont provoqué une explosion du commerce illégal, contraignant des propriétaires d'animaux pourtant respectueux des lois à la clandestinité, avec un accès limité aux conseils et aux soins vétérinaires. Dans chacun de ces cas, l'erreur fondamentale était la même : donner aux militants une représentation et une influence injustifiées.

Si nous nous soucions véritablement des animaux, nous devons privilégier l'écoute de ceux qui possèdent une vaste expérience pratique et concrète. Les spécialistes de la protection animale ne se lanceront pas dans des manifestations spectaculaires ni n'inonderont les réseaux sociaux d'indignation virtuelle. Ils n'en ont ni le temps ni l'envie. Ils passent leurs journées à s'occuper des animaux, souvent guidés par des décennies de connaissances accumulées. Il est temps de se poser une question simple : si l'objectif est de faire ce qui est juste pour les animaux, ne devrions-nous pas écouter ceux qui les connaissent le mieux ? Les gardiens et les éleveurs sont ceux-là mêmes qui devront composer avec toute nouvelle loi, ils méritent donc assurément leur place à la table des discussions.

« Chaque fois qu'un programme extrémiste s'installe, on voit l'élevage d'animaux de compagnie devenir clandestin », explique Wigley. « Les éleveurs cessent de partager les améliorations apportées à leurs pratiques d'élevage, d'encadrer les nouveaux arrivants et de dissimuler leur expertise au grand public. Le bien-être animal ne s'améliore pas lorsque les experts sont ignorés. Il se détériore. »

Liste positive des faits

Une liste positive (aussi appelée liste blanche) est une liste d'animaux qu'un gouvernement vous autorise à détenir. Toute espèce ne figurant pas sur cette liste est interdite.

Si vous possédez un animal interdit, la plupart des gouvernements accordent des « droits acquis », vous permettant de le garder jusqu'à sa mort, mais généralement, vous ne pouvez pas l'élever ou le vendre.
De nombreux militants en faveur des listes positives visent en fin de compte à interdire toute détention d’animaux de compagnie en captivité.

Rétablir l'équilibre

Il ne s'agit pas ici de réduire au silence les voix des militants. Le débat public se nourrit de la diversité des points de vue, et les campagnes de sensibilisation peuvent jouer un rôle important pour mettre en lumière les véritables enjeux. Mais lorsqu'une infime minorité radicale s'empare du débat et étouffe les voix expérimentées, nous sommes confrontés à un grave problème. Il est nécessaire de rétablir l'équilibre.

L'injustice qui règne dans le processus décisionnel est extrêmement préoccupante. Des militants obsédés par leurs campagnes électorales influencent régulièrement la législation, entraînant des conséquences dévastatrices pour des millions de propriétaires et d'animaux dévoués. Si nous voulons véritablement protéger et enrichir la vie des animaux de compagnie, nos décideurs politiques doivent s'appuyer sur l'expertise durement acquise de ceux qui les connaissent le mieux. Trop souvent, les spécialistes des animaux sont réduits au silence ou ignorés. Il est temps de les écouter.