Au cœur de la controverse se trouve l’appui du gouvernement sur la distinction entre animaux domestiqués et non domestiqués pour justifier la liste positive restrictive. Des fonctionnaires ont sollicité la validation d’une experte en domestication à Utrecht University, demandant des preuves scientifiques étayant l’idée que les animaux domestiqués présentent moins de risques que leurs homologues sauvages.

Cependant, les conclusions de l’experte n’ont pas soutenu le discours gouvernemental. Dans une correspondance consultée par Stichting Animalia, elle a averti que la domestication ne réduit pas automatiquement le risque de blessures causées par les animaux. Elle a souligné qu’une socialisation insuffisante chez des animaux domestiqués, comme les chiens, peut conduire à des comportements agressifs ou craintifs.

« La domestication, à elle seule, n’est pas une garantie de sécurité », a-t-elle écrit, évoquant des milliers d’incidents de morsures et d’attaques impliquant des animaux de compagnie chaque année. Plutôt que de réexaminer leurs hypothèses, les responsables ont écarté ses remarques et recherché d’autres éléments pour étayer leur position — allant jusqu’à citer des études sur les poules, peu pertinentes pour le comportement des mammifères.

« L’approche du gouvernement a consisté à sélectionner uniquement les études qui servaient son agenda, en ignorant les autres », a déclaré Sebastiaan Scheffer. « Il s’agit d’un usage abusif et éhonté des preuves, qui ne peut être considéré comme scientifiquement solide. »