Les derniers
éleveurs de reptiles ?
Les listes positives ne fonctionnent pas
Vos enfants seront-ils autorisés à garder des reptiles ? Les défenseurs des droits des animaux affirment que les listes positives sont le meilleur moyen de résoudre de nombreux problèmes différents. Mais qu’est-ce qu’une liste positive ? Fonctionne-t-elle réellement ? Et comment une telle liste pourrait-elle vous affecter ?
Résumé
Cet article explique pourquoi les listes positives, qui sont des listes gouvernementales autorisant uniquement certaines espèces de reptiles à être gardées, ne sont pas des solutions efficaces pour le bien-être ou la conservation des reptiles. Il définit ce que sont les listes positives et examine les arguments des défenseurs des animaux. À partir de l’expérience de pays ayant déjà mis en place de telles listes, l’article montre que ces politiques sont souvent inapplicables, ne favorisent pas le bien-être animal et peuvent aggraver la situation en conduisant la possession d’animaux sous le radar. Il met également en évidence le manque de données solides sur le bien-être des reptiles, le rôle crucial des éleveurs privés dans le développement des connaissances en élevage et les risques d’une législation guidée par l’idéologie plutôt que par les preuves.
Faits sur les listes positives
Une liste positive est une liste d’animaux que le gouvernement autorise à posséder. Toute espèce non incluse dans la liste positive est interdite.
Les listes positives sont parfois appelées « listes blanches ». Une liste noire contient les éléments interdits tandis que tout le reste est autorisé. Une liste blanche contient les éléments autorisés, et tout le reste est interdit.
Si vous possédez déjà un animal interdit (une espèce qui n’apparaît pas sur la liste positive), la plupart des gouvernements accordent des « droits acquis » vous permettant de le garder jusqu’à sa mort, mais en général vous ne pouvez pas le reproduire ou le vendre.
Alors que certaines campagnes réclament des listes positives ne permettant qu’un nombre limité d’espèces, certains groupes de défense des animaux souhaitent interdire totalement la possession de reptiles en captivité.
Quels sont les avantages des listes positives ?
Les listes positives sont présentées comme le Graal des défenseurs des droits des animaux depuis des décennies, avec des arguments incluant la protection des espèces dans la nature et la prévention de l’invasion par des animaux domestiques dans des habitats non natifs.
Cependant, l’argument principal en faveur des listes positives est qu’elles peuvent améliorer le bien-être animal. Les groupes de défense des animaux affirment que seuls les animaux « domestiqués » peuvent être maintenus dans des conditions de bien-être élevées, tandis que les animaux « exotiques » sont extrêmement difficiles à maintenir et sont généralement gardés dans de mauvaises conditions. Selon eux, le mauvais bien-être pourrait être évité grâce à la mise en place d’une liste positive : si les gens ne peuvent pas posséder un animal, ils ne peuvent pas le maltraiter.
À première vue, une liste positive peut sembler être une solution logique au problème du bien-être des reptiles, il n’est donc pas surprenant que les législateurs et les politiciens la considèrent souvent comme une solution facile. Mais la vérité sur les listes positives est, sans jeu de mots, beaucoup moins positive.
Les listes positives dans la réalité
« Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les listes positives sont une mauvaise idée », déclare Dave Perry, du Secrétariat du Companion Animal Sector Council (CASC). « Elles sont injustes, autoritaires, difficiles à appliquer et presque inefficaces. Nous le savons car les listes positives pour reptiles ont déjà été testées dans plusieurs pays, donc nous avons une bonne idée de leur inefficacité. Elles apportent peu de bénéfices à la conservation ou à la prévention des espèces invasives. Et il existe de nombreuses preuves montrant que le bien-être est pire lorsque les listes positives sont imposées. C’est tout simplement une mauvaise idée. »
Existe-t-il un problème de bien-être pour les reptiles ?
La plupart des gens s’accorderaient à dire qu’une loi ou une politique gouvernementale ne devrait être introduite que si elle repose sur des preuves solides. Si le but principal d’une liste positive est d’améliorer le bien-être des reptiles captifs, il faudrait d’abord établir si le mauvais bien-être est réellement un problème significatif.
Croyez-le ou non, peu de données sont disponibles pour évaluer l’état de bien-être de n’importe quel type d’animal de compagnie, mais nous pouvons examiner les statistiques de population et de réadoption des reptiles au Royaume-Uni comme indication. Selon une enquête de 2022, environ 8,8 millions de reptiles sont gardés au Royaume-Uni. Cela fait beaucoup de reptiles, donc s’il y avait un problème de bien-être, nous devrions certainement en être informés.
En même temps, le National Centre for Reptile Welfare (NCRW) dans le Kent, au Royaume-Uni – le plus grand centre de réadoption de reptiles au monde – a réadopté un peu plus de 1 500 animaux en 2022. Cela peut sembler beaucoup, mais par rapport au nombre total de reptiles gardés au Royaume-Uni, cela représente moins de 0,02 %. « Je ne pense pas que cela constitue une crise du bien-être des reptiles », déclare Chris Newman, directeur du NCRW.
En comparaison, les données sur la réadoption d’autres animaux de compagnie ne soutiennent pas l’idée que les reptiles soient mal traités. Les statistiques comparatives sont difficiles à obtenir, mais des rapports publiés par six grandes associations caritatives pour animaux entre 2018 et 2020 ont montré qu’en moyenne 19 049 chiens et 61 928 chats étaient réadoptés chaque année, contre seulement 627 reptiles réadoptés au cours de la même période. Et oui, le nombre de reptiles gardés était comparable, voire supérieur, à celui des chiens comme animaux de compagnie. Si le bien-être des reptiles justifie une liste positive, alors peut-être que les chiens et les chats devraient aussi être réglementés.
Statistiques de réadoption et de sauvetage d’animaux de compagnie 2018–2020
Que disent les vétérinaires ?
Alors que ces statistiques suggèrent que le bien-être des reptiles n’est pas un problème majeur, l’enquête 2022 de la British Veterinary Association (BVA) intitulée Voice of the Veterinary Profession a révélé que 81 % des vétérinaires étaient préoccupés par le fait que les besoins des animaux captifs non traditionnels (NTCAs) n’étaient pas satisfaits, appelant ainsi à l’imposition d’une liste positive comme solution.
« C’est un point de vue intéressant », déclare Chris. « Contrairement aux chiens et aux chats, les reptiles visitent rarement le vétérinaire pour des vaccins, des traitements anti-puces ou des blessures, donc les vétérinaires ne voient que les reptiles malades. Il n’est donc pas surprenant qu’ils aient une perception biaisée de la garde des reptiles – ce qui soulève la question : où sont les données pour étayer la déclaration de la BVA sur le bien-être des reptiles ? Pour l’instant, elle semble basée sur l’opinion subjective des vétérinaires plutôt que sur des données statistiques. »
De même, il convient de noter que les vétérinaires sont des experts dans le traitement des animaux malades, pas dans l’élevage ou le bien-être des reptiles. Peu d’entre eux ont une formation spécialisée dans le traitement des reptiles et encore moins ont de l’expérience ou une expertise dans leur soins ou leur élevage. Demandez à la plupart des vétérinaires d’où vient un reptile, ses températures préférées, ses besoins de zone Ferguson, ou comment créer un enclos bioactif, et la plupart ne pourraient pas aider. Il est donc incertain de savoir comment les vétérinaires peuvent se positionner pour évaluer objectivement le bien-être des reptiles. « Un point positif que nous pouvons tirer de la position de la BVA est leur reconnaissance que l’éducation des professionnels vétérinaires doit être considérablement améliorée pour les exotiques ou les animaux de compagnie non traditionnels », ajoute Chris.
Qu’est-ce qu’un
animal
« domestiqué » ?
Un des principaux défis pour l’administration des listes positives concernant les espèces dites non domestiques est de définir ce qu’est un « animal non domestique » ou un « animal de compagnie non traditionnel ». « Il n’existe pas de définition légale d’un animal domestiqué », explique Dave Perry. « Mais l’une des définitions les plus couramment utilisées indique qu’un animal domestiqué présente des changements au niveau du phénotype et du génotype pour le bénéfice de l’homme, et de nombreux reptiles ont été élevés sur plusieurs générations pour présenter des modifications de taille, de coloration et de tempérament. C’est de la domestication selon tous les critères. »
Bien sûr, ceux qui ne sont pas d’accord affirment que la domestication nécessite des adaptations sur des milliers d’années de sélection. Cependant, cette position ne semble pas soutenue par la recherche. Des études montrent que de nombreux types d’animaux peuvent développer des adaptations significatives en phénotype et génotype en quelques générations seulement. Des chercheurs de l’Université d’Adélaïde ont observé qu’en moins d’un siècle, une population insulaire de serpents tigre avait développé une plus grande longueur des os de la mâchoire après avoir consommé de grosses proies, tandis que les serpents tigre sur le continent australien n’avaient subi aucun changement.
Le Dr Palci, l’un des chercheurs, a ajouté : « Tous les changements évolutifs ne prennent pas des millions d’années, contrairement à ce que l’on suppose souvent. Les serpents tigre ont été introduits sur l’île de Carnac il y a moins d’un siècle, mais la plasticité phénotypique combinée à une sélection naturelle intense leur a permis de s’adapter très rapidement, et des changements visibles sont apparus après seulement quelques générations. »
Les observations du Dr Palci confirment les conclusions de milliers d’éleveurs d’animaux dans le monde qui, en quelques générations, peuvent sélectionner des phénotypes préférés pour créer des animaux de compagnie plus adaptés.
Difficile à appliquer
Une des critiques les plus sévères des listes positives est que ces interdictions se sont révélées largement inapplicables. La Norvège a imposé une interdiction totale de la possession de reptiles entre 1977 et 2017, période durant laquelle une enquête gouvernementale a estimé la population illégale de reptiles jusqu’à 110 000 individus, avec un secteur commercial prospère fournissant nourriture et équipements pour reptiles. En 2017, la Norvège a mis en place une liste positive ne comprenant que 19 espèces de reptiles. « Je n’ose pas deviner combien de personnes gardent des reptiles illégalement en Norvège, mais c’est beaucoup », explique Svein Fossa de NZB, association norvégienne ayant fait campagne contre la liste positive et les interdictions.
« D’autres pays, comme les Pays-Bas, la Belgique et Singapour, ont mis en place des listes positives, et elles sont tout aussi inapplicables à notre connaissance », poursuit Svein. « À quoi sert une loi inapplicable ? Elle transforme simplement les citoyens respectueux de la loi en criminels. Malheureusement, la politique n’est pas toujours axée sur les résultats. Il s’agit souvent de donner l’impression d’agir. »
« L’un des grands problèmes pour les législateurs des listes positives est que la plupart des propriétaires ne déclareront pas leurs animaux car ils ne veulent pas figurer dans le système officiel », explique Jim Collins, consultant zoologique et coordinateur du Sustainable Users Network. « De plus, il est impossible de trouver des fonctionnaires capables d’identifier suffisamment d’espèces pour appliquer la loi. Toute liste positive ayant été légalisée s’est révélée impuissante car les gens l’ignorent simplement. Ce ne sont que des mots sur papier. Les gens prêtent peu attention aux lois qu’ils jugent injustes. »
Le gouvernement néerlandais a tenté à deux reprises d’introduire une liste positive pour les mammifères, mais dans les deux cas, la loi a été rejetée par la Haute Cour néerlandaise en raison de graves défauts. Par exemple, les lapins n’étaient pas initialement inclus sur la liste positive néerlandaise car ils ne satisfaisaient pas aux critères gouvernementaux. Plus tard, la possession de lapins a miraculeusement été autorisée pour apaiser les nombreux propriétaires existants. Malgré ces revers embarrassants, le gouvernement néerlandais continue de vouloir mettre en place des listes positives à l’avenir.
La législation régissant les animaux sauvages dangereux au Royaume-Uni est également mal appliquée. Un rapport gouvernemental estimait le non-respect du système de licences à 90 %, principalement parce qu’il est mal administré et impossible à contrôler.
Échecs administratifs
Un autre dilemme intéressant consiste à décider quelles espèces devraient être autorisées via une liste positive et lesquelles devraient être interdites, et quels critères utiliser pour le déterminer. Trouver des spécialistes à la fois compétents et impartiaux pour créer une liste positive justifiable est tout aussi difficile. Comme pour la plupart des listes positives, le concept échoue dès la phase de planification avant même la mise en œuvre de la loi.
Les six reptiles les plus populaires
Couleuvres à maïs
Pythons royaux (ball pythons)
Geckos léopards
Dragons barbus
Geckos à crête
Tortues méditerranéennes
Une liste positive n’est qu’un outil pour une idéologie dictée par l’opinion d’une minorité de personnes.
Chris Newman
Les listes
positives
nuisent au bien-être
Ironiquement, l’introduction d’une liste positive ne résoudrait pas seulement un problème de bien-être des reptiles apparemment inexistant, mais entraînerait en fait un bien-être inférieur pour les espèces interdites. Par exemple, les propriétaires d’animaux illégaux, dont nous savons qu’ils sont nombreux, n’auraient pas accès aux soins vétérinaires. « C’est un exemple typique des conséquences désastreuses d’une législation mal conçue », explique Chris Newman.
Qu’en est-il de l’affirmation des défenseurs des animaux selon laquelle les propriétaires ne pourraient pas savoir comment s’occuper des milliers d’espèces de reptiles disponibles à la vente ? « Il y a une part de vérité », admet Chris. « Cependant, cela ne justifie pas de les interdire. » Il est important de mettre cette question en contexte. Peu de gens réalisent que seulement six « espèces » représentent environ 75 % de tous les reptiles gardés comme animaux de compagnie. Une infime fraction des reptiles en captivité sont des espèces difficiles ou rares, et elles sont généralement gardées par des propriétaires expérimentés, désireux d’apprendre sur l’écologie et l’élevage de l’animal.
« Nous ne devons pas oublier que de nombreuses espèces que nous élevons aujourd’hui étaient considérées comme impossibles à maintenir il y a vingt ans », explique Chris. « Prenez les caméléons par exemple. Aujourd’hui, grâce à l’équipement de plus en plus avancé et aux techniques d’élevage améliorées, de nombreuses espèces de caméléons sont maintenant considérées comme faciles à maintenir et à reproduire en captivité, et peuvent largement dépasser l’espérance de vie de leurs homologues sauvages. »
Les éleveurs privés montrent la voie
Il est également important de noter que plus d’espèces de reptiles et d’amphibiens ont été élevées pour la première fois par des éleveurs privés que par tous les zoos d’Europe et des États-Unis réunis, et que les éleveurs spécialisés privés sont généralement à la pointe des progrès en matière d’élevage. Par exemple, un zoo prestigieux au Royaume-Uni a récemment célébré la première reproduction en zoo d’Elaphe moellendorffi, le serpent fleuri, ce qui est certainement un accomplissement notable. Cependant, les éleveurs privés reproduisent régulièrement cette espèce en captivité depuis plus de vingt ans.
« Les listes positives n’autorisent généralement que les espèces les plus courantes et faciles à élever, qui n’intéressent pas les éleveurs expérimentés et spécialisés », explique Svein Fossa. « Et nous savons que la plupart des progrès en herpétologie sont réalisés par des éleveurs privés passionnés et spécialisés. Si ces personnes sont empêchées de garder des reptiles inhabituels, nous perdrons un savoir-faire inestimable. »
Nous devons reconnaître que les éleveurs privés spécialisés réalisent beaucoup de travail pionnier en herpétologie, qui serait sans doute limité si les listes positives étaient imposées. Il est difficile de voir un bénéfice à rendre les reptiles éteints en captivité.
La présentation d’Alexander Dobernig, spécialiste des reptiles, en 2017 à l’action de l’UE contre le trafic d’animaux sauvages estimait que les éleveurs privés étaient responsables de 80 % des livres sur l’élevage de reptiles disponibles.
Les données du Royaume-Uni montrent qu’au moins 1 300 espèces sont élevées rien qu’au Royaume-Uni, tandis que Project Ark dispose de preuves de plus de 3 500 espèces et sous-espèces proposées à la vente dans l’UE depuis 1993.
FBH/EK/NCRW data - 2023
Idéologie plutôt que bien-être
L’obsession des défenseurs des animaux pour les listes positives est manifestement fallacieuse, car il est clair que leur objectif n’est pas le bien-être, mais la réduction du nombre d’espèces gardées par les éleveurs privés. « Une liste positive n’est qu’un outil pour une idéologie dictée par l’opinion d’une minorité – spécifiquement que les animaux et les humains devraient être séparés », déclare Chris Newman.
S’il existe un réel désir d’améliorer le bien-être animal, nous devons être capables de mesurer le bien-être global de tous les animaux de compagnie, plutôt que de vilipender un groupe particulier, comme les éleveurs de reptiles. Pour comprendre véritablement l’état du bien-être des animaux de compagnie, et savoir s’il s’améliore ou se détériore, nous devons pouvoir le mesurer. Quatre points clés doivent être surveillés chaque année :
Combien d’animaux sont gardés et de quels taxa ?
Combien d’animaux entrent dans des centres de sauvetage et de réadoption, pourquoi, dans quel état et de quels taxa ?
Combien de notifications d’amélioration sont émises par les organismes de contrôle du bien-être, pourquoi et pour quels taxa ?
Combien de poursuites sont engagées pour infractions au bien-être, pourquoi et pour quels taxa ?
Une fois les données disponibles pour comparer et concentrer nos efforts, seulement alors pouvons-nous commencer à traiter les problèmes de manière proportionnée et équitable. « Il existe de nombreux problèmes de bien-être bien plus graves que ceux apparents dans le commerce des reptiles », déclare Jim Collins. « Et les solutions seront presque certainement axées sur l’éducation, plutôt que sur la législation ou les interdictions. Les propriétaires devraient pouvoir garder l’animal de leur choix, tant qu’ils peuvent le faire correctement. »
Les vétérinaires pourraient également aider par la surveillance et le signalement des problèmes courants et émergents. « Cela serait extrêmement bénéfique », déclare Chris Newman. « Un système existe déjà pour collecter ces informations – le Small Animal Veterinary Surveillance Network. »
L’énergie dépensée par les groupes de défense des animaux pour pousser les gouvernements à mettre en place des listes positives a tellement augmenté que, au cours des trois à quatre dernières années, ils ont abandonné d’autres campagnes pour promouvoir cette idée auprès des gouvernements en Europe et en Amérique. Les associations de défense des animaux ont réussi à freiner de nouvelles lois en soulignant les conséquences imprévues, mais leurs efforts ne sont pas toujours couronnés de succès. Les législateurs espagnols ont récemment imposé des listes positives pour un large éventail d’animaux de compagnie, y compris reptiles, oiseaux, poissons, mammifères et même invertébrés.
C’est un avertissement clair pour les éleveurs d’autres pays : le lobbying politique doit aller de pair avec la voix des propriétaires responsables. « Nous devons nous assurer que les politiciens et législateurs entendent notre version de l’histoire », déclare Jim Collins. « Ils ont besoin de connaître la vérité. »
Mais il y a de l’espoir. Cet été, un universitaire allemand de droit a publié un article de revue majeur affirmant que les listes positives seraient illégales au niveau de l’UE et dans la plupart, sinon la totalité, des États membres. Si c’est vrai, ce sera une bonne nouvelle pour les éleveurs européens. Ce qui se passera au Royaume-Uni et aux États-Unis reste à voir.
Les chiffres
Une recherche menée par la Fédération des Herpétologues britanniques a trouvé près de 700 espèces de reptiles signalées comme étant gardées au Royaume-Uni, tandis que Project Ark dispose de preuves de plus de 3 500 espèces et sous-espèces proposées à la vente dans l’UE depuis 1993.
Protégez vos animaux
Dites NON aux
listes positives
néfastes
Protégez vos animaux
Dites NON aux listes positives néfastes
Signez la pétition MAINTENANT pour stopper les listes positives extrêmes
En savoir plus sur les listes positives
-
![Vignette avec le texte « Les preuves ne sont pas là » ; image du Dr Martin Singheiser du BNA, mettant en avant la conservation des espèces et l’élevage responsable]()
Les preuves en faveur des listes positives n’existent pas
-
![Texte de vignette : « Whitelists et listes positives ne fonctionnent pas » et « La vérité » ; image d’un gecko avec la mention « INTERDIT » en style tampon]()
LISTES POSITIVES | C'est ainsi que le gouvernement va interdire l'élevage de reptiles
-
![Hamster de Djungarie (Phodopus sungorus) sur fond blanc, l’un des animaux abordés dans l’article sur la science et la politique défaillantes concernant les animaux de compagnie]()
Mauvaise science et politique douteuse
-
![Manifestant tenant un mégaphone, symbolisant la pression des activistes et l’utilisation de campagnes bruyantes discutées dans le débat sur le bien-être animal]()
Faire taire les experts : Comment les extrémistes tordent le déforment le bien-être animal
-
![Vignette : « Interdiction des reptiles en Norvège » avec le sous-titre « Un dangereux déjà-vu » ; image d’un lézard et du drapeau norvégien]()
Interdire les reptiles ne fonctionne pas | Étude de cas Norvège (en anglais)
-
![Tactiques douteuses révélées – une tortue et un gerbille de Sibérie regardent un drapeau de l’Union européenne, illustrant la vidéo sur la menace des listes positives et whitelists pour la détention responsable]()
Listes positives et whitelists : ils veulent interdire vos animaux (en anglais)
-
![Vignette : « Whitelists ne fonctionnent pas » avec tampon « FAIT » ; image de Svein Fosså du NZB interviewé]()
Les whitelists de reptiles n’ont pas fonctionné en Norvège (en anglais)
-
![Vignette vidéo montrant Tony Wigley discutant des menaces pesant sur la détention de reptiles, avec texte à l’écran « Propriétaires de reptiles attaqués » et « Listes positives échouées », avec drapeaux de plusieurs pays]()
Les propriétaires de reptiles sont attaqués ! (en anglais)
-
![Texte de vignette : « Python royal interdit » ; image d’un python royal et de l’interviewé portant un casque]()
Python royal interdit – pire à venir (en anglais)
Pour profiter de plus d’articles comme celui-ci et recevoir notre magazine numérique gratuit.
Rejoignez RRK dès aujourd’hui