Sednem kontrowersji jest opieranie się rządu na rozróżnieniu między zwierzętami udomowionymi a dzikimi w celu uzasadnienia restrykcyjnej listy pozytywnej. Urzędnicy zwrócili się o opinię do eksperta ds. udomowienia z Uniwersytetu w Utrechcie, prosząc o dowody naukowe potwierdzające twierdzenie, że zwierzęta udomowione stanowią mniejsze zagrożenie niż ich dzicy odpowiednicy.

Jednak wyniki eksperta nie potwierdziły narracji rządu. W korespondencji widzianej przez Stichting Animalia ekspert ostrzegał, że udomowienie nie zmniejsza automatycznie ryzyka urazów spowodowanych przez zwierzęta. Zwrócił uwagę, że złe ukształtowanie społeczne zwierząt udomowionych, takich jak psy, może prowadzić do agresywnych lub lękowych zachowań.

„Samo udomowienie nie gwarantuje bezpieczeństwa,” napisał ekspert, wskazując na tysiące incydentów związanych z pogryzieniami i atakami przez zwierzęta domowe każdego roku. Zamiast ponownie rozważyć swoje założenia, urzędnicy odrzucili jego uwagi, wybierając zamiast tego dowody, które potwierdzałyby ich twierdzenia – włącznie z cytowaniem badań nad kurami, które mają niewielkie znaczenie dla zachowań ssaków.

„Podejście rządu polegało na wybiórczym dobieraniu badań pasujących do ich agendy, przy jednoczesnym ignorowaniu tych, które jej nie wspierały,” powiedział Sebastiaan Scheffer. „To bezwstydne nadużycie dowodów i nie może być uznane za naukowo rzetelne.”