Streichele mich nicht
Eine Kampagne zur Verbannung von Haustieren
Im Mai 2025 sorgte die größte Tierschutzorganisation Schottlands für Aufsehen unter Tierexperten weltweit. Die Organisation, lange als pragmatischer Partner von Tierpflegern und verantwortungsbewussten Haltern angesehen, schloss sich Gruppen an, die eine „erlaubte Liste“ für Tiere fordern. Nach einem solchen System dürften nur Tiere gehalten werden, die ausdrücklich von der Regierung genehmigt sind. Alle anderen Tiere wären verboten.
Wenn die Kampagne erfolgreich ist, warnen Experten für Tierpflege, dass die unbeabsichtigten Folgen gravierend wären: Sie könnten den illegalen Handel mit Wildtieren anheizen, den Naturschutz untergraben und Probleme im Bereich des Tierschutzes verursachen.
Was genau passiert hier?
Zusammenfassung
Der Artikel erklärt die „Don’t Pet Me“-Kampagne aus Schottland, die eine „erlaubte Liste“ von Tieren vorschlägt, die legal als Haustiere gehalten werden dürfen. Jede Art, die nicht auf dieser Liste steht, wäre somit für private Halter verboten. Es wird dargelegt, wie solche Listen, oft als positive Listen bezeichnet, tausende bislang legale Haustiere über Nacht illegal machen und engagierte Halter kriminalisieren könnten. Anhand von Beispielen aus Norwegen und anderen Teilen Europas argumentiert der Artikel, dass diese Listen nicht auf fundierter Wissenschaft basieren, schwer durchsetzbar sind und den Tierschutz nicht verbessern. Er warnt, dass Verbote die Tierhaltung in die Illegalität treiben, Fachwissen verringern, Rettungszentren belasten und den Naturschutz schädigen können. Bestehende Tierschutzprobleme sollten durch bessere Bildung, gezielte Regulierung und Durchsetzung bestehender Tierschutzgesetze angegangen werden, anstatt breite Artenverbote einzuführen.
Verboten!
Weltweit halten Millionen von Menschen Haustiere, die viele als ungewöhnlich ansehen würden: Schlangen, Echsen, Vögel, Fische und für manche sogar Wirbellose. Doch die schottische SPCA (SSPCA) drängt die schottische Regierung dazu, Tausende von Haustieren zu verbieten, sodass deren Haltung oder Zucht illegal wäre.
Das vorgeschlagene Instrument ist eine „erlaubte Liste für Tierhaltung“ – oft auch „positive Liste“ genannt. Das klingt harmlos. Sogar beruhigend. Doch der Mechanismus ist tiefgreifend fehlerhaft. Eine positive Liste ist eine Liste von Tieren, deren Haltung die Regierung erlaubt. Jede Art, die nicht auf der Liste steht, ist verboten.
In der Praxis bedeutet dies, dass Tiere, die seit Jahrhunderten perfekt gepflegt und sicher gehalten werden – wie viele Schlangen, Echsen, Schildkröten, Vögel, Kleinsäuger und Fische – über Nacht illegal würden, falls sie nicht aufgenommen werden.
Eine positive Liste wird auch manchmal als Whitelist oder genehmigte Liste bezeichnet, doch alle bedeuten dasselbe: ein Verbot jeder Tierart, die nicht ausdrücklich von Regierungsbeamten genehmigt wurde. Dieser Schritt hat viele erfahrene Tierpfleger alarmiert, die von der plötzlichen Änderung der SSPCA-Politik besorgt sind.
Jede Art, die nicht auf der Liste steht, ist verboten.
Was eine „positive Liste“ wirklich bedeutet
Eine positive Liste ist eine Liste von Tieren, deren Haltung die Regierung erlaubt. Jede Art, die nicht auf der Liste steht, ist verboten. Erlaubte Listen, Whitelists und genehmigte Listen sind derselbe Mechanismus: ein Verbot als Standard.
Chris Hogg, ein schottischer Reptilienhalter und Züchter, bringt es klar auf den Punkt:
„Die SSPCA wird definitiv an Glaubwürdigkeit verlieren. Sie haben immer evidenzbasiert gearbeitet, aber leider haben sie diesmal die schottische Bevölkerung wirklich enttäuscht.“
Positive Listen scheitern auf ganzer Linie
Tony Wigley, Gründer von Responsible Reptile Keeping, argumentiert, dass der Vorschlag einer positiven Liste schon bei geringster Prüfung scheitert.
„Positive Listen scheitern auf ganzer Linie, weshalb sie in allen Regionen, in denen sie eingeführt wurden, ein Desaster waren. Sie basieren nicht auf solider Wissenschaft, sie sind unmöglich durchzusetzen und bestrafen verantwortungsbewusste Halter, während sie bei den schlechten nichts bewirken. Sie treiben gute Halter in die Illegalität und erschweren tierärztliche Versorgung. Sie schaden Naturschutz- und Zuchtprogrammen und vernichten das Fachwissen, das über Jahrzehnte Verbesserungen im Tierschutz vorangetrieben hat“, sagt Wigley.
„Positive Listen lösen keine Probleme; sie schaffen neue.“
Lektionen aus der Geschichte
Um zu sehen, was passiert, wenn Verbote auf die reale Welt treffen, können wir nach Norwegen schauen, wo Reptilien und Amphibien 1977 verboten wurden.
Svein Fosså ist Präsident der European Pet Organization und Generalsekretär der Norwegian Pet Trade Association. Er hat aus erster Hand erlebt, was während des Verbots in Norwegen geschah.
„Das Verbot wurde von den Menschen, die ein Interesse an der Tierhaltung hatten, sicherlich nicht respektiert“, sagt er. Mit Norwegens „lockerer Grenzkontrolle“ waren verbotene Tiere „ziemlich leicht zu beschaffen… und illegal per Auto oder Fähre zu importieren.“ Es wird geschätzt, dass damals mindestens 100.000 Tiere illegal in Norwegen gehalten wurden. „Es war ein weit verbreitetes Hobby, aber illegal, sodass niemand die Tiere zum Tierarzt brachte, was schwerwiegende Tierschutzprobleme verursachte.“
Und wenn der Staat doch eingriff, konnten die Folgen drastisch sein. „Es gab viele Fälle, in denen Tiere an der Grenze oder sogar in den Häusern der Menschen beschlagnahmt wurden“, erinnert sich Fosså.
„Und da die Mehrheit ziemlich häufige Arten waren, an denen kein Zoo interessiert war, wurden sie eingeschläfert.“
Norwegen ist nicht allein. Belgien, Spanien und die Niederlande haben ebenfalls Versionen positiver Listen eingeführt. In jedem Fall stießen die Gesetze auf rechtliche Herausforderungen, Durchsetzungsprobleme und wissenschaftliche Kritik.
In Flandern tolerieren die Behörden, die oft weder das Wissen noch die Ressourcen haben zu handeln, heimlich die Nichteinhaltung, obwohl viele Halter offen verbotene Arten halten.
„Tiere wurden beschlagnahmt… und da die meisten häufige Arten waren, die kein Zoo wollte, wurden sie eingeschläfert.“
- Svein Fosså
Das Tierschutzparadoxon
Befürworter und Aktivisten verkaufen positive Listen oft als Maßnahme zum Schutz des Tierschutzes, doch Tierpflegeexperten argumentieren das Gegenteil: Der Tierschutz verschlechtert sich, wenn legale und kontrollierte Tierhaltung verboten wird.
„Diese Gesetze verhindern nicht, dass Menschen Tiere halten“, sagt Wigley. „Die Erfahrungen in Ländern, in denen diese Gesetze eingeführt wurden, zeigen, dass positive Listen Halter einfach in die Illegalität treiben. Das bedeutet, dass Tierschutz schwerer zu gewährleisten ist, die Vermittlung nahezu unmöglich wird und der Handel mit illegalen Wildtieren wahrscheinlicher wird. Positive Listen waren ein Desaster für den Tierschutz.“
Dr. Martin Singheiser, Biologe und Geschäftsführer bei BNA, weist auf eine drohende praktische Krise hin: „Die Einführung einer positiven Liste könnte auch eine Vermittlungskrise auslösen, da nicht klar ist, was mit allen verbotenen Arten passiert. Es könnte insbesondere für langlebige Arten wie Schildkröten zu einer Vermittlungskrise kommen. Rettungs- und Vermittlungszentren sind bereits überfüllt, und eine positive Liste könnte die Situation verschlimmern.“
WAS DIE DATEN ZEIGEN
Exotische Haustiere machen nur einen winzigen Bruchteil der Tierschutzverfahren aus, deutlich weniger als Katzen, Hunde oder Pferde. Der aktuellste Bericht der RSPCA, der Schwesterorganisation der SSPCA in England und Wales, zeigt, dass die Organisation 2019:
810 Strafverfahren gegen Hunde
196 gegen Katzen
182 gegen Pferde
geführt hat, während Haustiere, die die RSPCA als „exotisch“ einstuft, zusammen nur 64 Verfahren ausmachten.
Und das umfasst ALLE sogenannten exotischen Haustiere, einschließlich Fische, Vögel, Reptilien, Amphibien und Kleinsäuger.
Keine Beweise. Keine Durchsetzung.
Wenn Tausende geeigneter Haustierarten verboten werden sollen, welche Beweise stützen die Auswahl? Was macht ein Tier „erlaubt“ und ein anderes illegal? Singheisers Antwort ist erstaunlich direkt: „Es fehlen Informationen, die zeigen, dass eine positive Liste von Nutzen ist, ebenso wie die Daten, die überhaupt benötigt werden, um eine positive Liste zu erstellen.“
Dr. Singheisers Aussage wird durch eine zweijährige Studie im Auftrag der Europäischen Kommission gestützt. Der Bericht stellte fest, dass Daten zu Tierschutzproblemen oder Naturschutzfragen fehlen und dass es keine Belege dafür gibt, dass sogenannte exotische Haustiere signifikante oder unverhältnismäßige Risiken darstellen.
Ohne artspezifische Tierschutzdaten, ökologische Risikobewertungen und Handelsüberwachung werden positive Listen für Regierungsbehörden zu reiner Schätzung, die weder Zeit, Geld noch Fachwissen haben, um die Arbeit effektiv umzusetzen.
Und wenn das Ziel der Tierschutz ist, sagt Dr. Singheiser, liegt das Problem nicht im Fehlen von Gesetzen: „Wir haben bereits Gesetze. Es mangelt nicht an Gesetzen, sondern an deren Durchsetzung.“
Wer ist betroffen?
Das „Don’t Pet Me“-Kampagnenpapier stellt zudem scheinbar einen Zusammenhang zwischen verantwortungsloser Tierhaltung und Einkommensniveau, Neurodivergenz sowie psychischer Gesundheit her.
Es heißt:
„Die meisten während der digitalen Ethnografie in Online-Communities angetroffenen Halter scheinen einen niedrigen sozioökonomischen Status zu haben“
„Unsere Forschung deutet auf eine hohe Prävalenz von Neurodivergenz innerhalb der Gemeinschaft der Wildtierhalter hin“
und „Halter, die nicht angemessen für ihre Tiere sorgen konnten, speziell aufgrund schlechter psychischer Gesundheit.“
Für Halter wie Lisa Birrell ist diese Implikation pervers und irreführend. „Neurodivergente Menschen sind kein Risikofaktor“, sagt sie. „Eigenschaften wie Routine, Hyperfokus, Beständigkeit und Präzision sind Stärken in der Tierpflege. Für viele Menschen bieten Tiere Struktur, Sinn und Wohlbefinden. Ihnen das zu nehmen schützt den Tierschutz nicht – es schadet ihm.“
Dann stellt sie die Frage, die in der politischen Debatte ignoriert wird: „Sollte das schottische Parlament darüber entscheiden, wer geeignet ist, Gesellschaft zu haben, basierend auf Einkommen, Hintergrund oder Neurotyp?“
Wigley bezeichnet die Betonung im Bericht als „schockierend“. „In einem Dokument, das sich auf angebliche Tierschutzprobleme konzentriert, ist es schockierend, den sozioökonomischen Status oder Neurotyp von Menschen als Bezugspunkt hervorzuheben. Solche Aussagen haben in der Arbeit von Wohltätigkeitsorganisationen nichts zu suchen.“
„Solche Aussagen haben in der Arbeit von Wohltätigkeitsorganisationen nichts zu suchen.“
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
Der Wissensverlust
Es gibt noch einen weiteren Kostenfaktor positiver Listen, der im Don’t Pet Me-Dokument nicht berücksichtigt wird. Das meiste Wissen über Kleintierhaltung, Zucht, Krankheitskontrolle, Ernährung und Umweltanreicherung stammt nicht aus Zoos oder Forschungseinrichtungen, sondern von privaten Haltern. Dr. Singheiser warnt vor den Konsequenzen: „Wir glauben, dass positive Listen die Wissenschaft einschränken. Gäbe es eine positive Liste, würde all dieses Wissen verloren gehen. Dieses Wissen würde verschwinden.“
Fosså stimmt zu: „Mit einer positiven Liste werden viele der sehr guten Reptilienhalter aus der Öffentlichkeit entfernt. Dadurch verringert sich die Geschwindigkeit neuer Fortschritte in der Reptilienhaltung. Wer also eine positive Liste als Mittel zur Förderung des Tierschutzes in Betracht zieht, muss dies berücksichtigen.“
Erfahrungen zeigen, dass drakonische Gesetze sachkundige Halter in die Illegalität treiben, der Informationsfluss versiegt, die Tierhaltung stagniert und Fortschritte im Tierschutz zum Stillstand kommen.
Die Antwort der SSPCA
Wir wandten uns an die SSPCA, um die von uns aufgeworfenen Fragen zu positiven Listen zu beantworten. In einer schriftlichen Stellungnahme erklärte die Organisation: „Unser Fokus liegt auf dem Tierschutz“. Sie betonte, dass sie „generelle Verbote nicht unterstützt“, trotz unwiderlegbarer Beweise, dass positive Listen Tausende geeigneter Haustierarten verbieten.
Die SSPCA behauptet zudem, dass eine positive Liste „ein regulatorischer Rahmen, kein Verbot“ sei, der im Laufe der Zeit auf Grundlage „wissenschaftlicher und wohlfahrtsbezogener Erkenntnisse“ angepasst werden könne. Leider hat sich in jedem Land, in dem eine positive Liste eingeführt wurde, gezeigt, dass es nahezu unmöglich ist, geeignete Arten hinzuzufügen, da Kampagnenakteure energisch gegen Erweiterungen kämpfen und weitere Einschränkungen durchsetzen wollen.
Tierpflegeexperten weisen darauf hin, dass die Politik in der Praxis Tausende geeigneter Haustierarten verbieten würde und dass positive Listen wiederholt versagt haben, die Tierschutz-Ergebnisse dort zu verbessern, wo sie eingeführt wurden.
Bildung statt Verbot
Niemand, den wir interviewt haben, bestreitet, dass es Tierschutzprobleme gibt. Sie bestreiten die Vorstellung, dass dies ein Problem spezifisch für nicht-traditionelle Arten ist, und lehnen vehement die Idee ab, dass ein Verbot der Tierhaltung vorhandene Probleme lösen würde. Die von uns befragten Experten argumentieren, dass der bewährte Weg zur Verbesserung des Tierschutzes über Bildung führt, nicht über Verbote.
Dr. Singheiser erklärt die Alternative: „Für den Tierschutz setzen wir auf besseres Wissen unter Haltern und zukünftigen Haltern. Sie sollten gut geschult sein in den Bedürfnissen der Tiere, die sie erwerben wollen. Daher benötigen wir Informationskampagnen über die Bedürfnisse der Tiere, die unserer Ansicht nach effektiver sind, als bestimmte Arten zu verbieten.“
Birrell ist noch direkter: „Erlaubte Listen funktionieren nicht. In ganz Europa waren sie unpraktikabel, nicht durchsetzbar und treiben verantwortungsbewusste Halter in die Illegalität, wo sich der Tierschutz tatsächlich verschlechtert. Bildung funktioniert. Zusammenarbeit funktioniert. Unterstützung funktioniert.“
Fosså warnt: „Verbote und positive Listen funktionieren nicht. Wir sind diesen Weg in Norwegen gegangen, und ich sehe keinen schnellen Ausweg, würde aber jeder anderen Regierung raten, Abstand zu halten. Positive Listen sind kein effektives Instrument.“
„Erlaubte Listen funktionieren nicht. Bildung funktioniert. Zusammenarbeit funktioniert. Und Unterstützung funktioniert.“
-Lisa Birrell – schottische Reptilienzucht
WAS EXPERTEN VORSCHLAGEN
Bessere Ausbildung der Halter
Genaue Artendatenbanken
Zielgerichtete Beschränkungen für Hochrisiko-Tiere
Durchsetzung bestehender Tierschutzgesetze
Die Weggabelung
Für die SSPCA stehen viel auf dem Spiel. Ihre Marke wurde auf evidenzbasiertem Tierschutz aufgebaut. Durch die Unterstützung einer Kampagne, die mit radikalen Gruppen verbunden ist, die sich offen gegen private Tierhaltung stellen, riskiert sie jedoch, genau die Menschen zu entfremden, die sie finanzieren und unterstützen.
Für politische Entscheidungsträger ist die Wahl noch schwieriger. Positive Listen versprechen Kontrolle und Lösungen, liefern in Wirklichkeit jedoch unbeabsichtigte Folgen wie Schwarzmärkte, illegale Tierhaltung, eingeschläferte Tiere und verloren gegangenes Wissen – und all dies, während sie die versprochenen Vorteile nicht erbringen.
Tierhalter wehren sich
Auf den ersten Blick erscheint die Don’t Pet Me-Kampagne wie eine Tierschutzinitiative. Bei näherem Hinsehen ist sie jedoch radikaler. Positive Listen und erlaubte Listen – wie man sie auch nennt – sind ein geschickter Versuch, neu zu definieren, wer sein Leben mit Tieren teilen darf. Von Norwegens verlorenen Jahrzehnten bis zu Europas unpraktikablen Listen sind die Lektionen eindeutig: Verbote schaden Haltern und Tieren.
Schottland hat noch eine Wahl. Es kann auf die Menschen hören, die diese Tiere tatsächlich halten, züchten, behandeln und erforschen. Oder es kann die Fehler anderer Länder wiederholen, die auf Kampagnenversprechen hereingefallen sind, die positive Listen nicht erfüllen – zu enormen Kosten für Menschen und Tiere.
Tony Wigley bringt es auf den Punkt: „Wenn es bereits strenge Gesetze gegen Misshandlung und Vernachlässigung gibt, stärkt eine positive Liste den Tierschutz nicht. Stattdessen kriminalisiert sie fürsorgliche Halter, nicht weil sie Schaden angerichtet haben, sondern weil Kampagnenakteure die Idee ihrer Tierhaltung ablehnen.“
Eine positive Liste für sogenannte exotische Tiere ist nur der erste Schritt. „Vertraut mir: Selbst wenn das Tier, das ihr liebt, heute erlaubt ist, werden Kampagnenakteure hart daran arbeiten, Regierungen unter Druck zu setzen, um weitere Arten zu verbieten. So funktioniert das. Es wird nicht bei Reptilien enden, und es wird nicht bei ‚Exoten‘ enden. Sobald das Prinzip der positiven Liste akzeptiert ist, kann jedes Haustier das nächste sein.“
„Aber wenn ich etwas über Tierhalter weiß, werden sie sich das nicht gefallen lassen. Wir haben in vielen anderen Ländern gesehen, wie Verbote und heimliche Restriktionen zu Gegenreaktionen führten. Regierungen sollten zweimal nachdenken, bevor sie Millionen Menschen ihre Haustiere wegnehmen.“
Für die Millionen Menschen, deren Leben durch die Tiere, die sie lieben und pflegen, bereichert wird, könnten diese geliebten Tiere im Rahmen des Don’t Pet Me-Gesetzes nur noch geliehen sein.
Die tierliebende Welt schaut zu.
„Regierungen sollten zweimal nachdenken, bevor sie Millionen Menschen ihre Haustiere wegnehmen.“
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
Biografien
Tony Wigley ist Mitbegründer von Responsible Reptile Keeping und Vorstandsmitglied von The Pet Charity und der Reptile and Exotic Pet Trade Association.
Svein Fosså ist Präsident der European Pet Organization und Generalsekretär der Norwegian Pet Trade Association.
Dr. Martin Singheiser ist Geschäftsführer des Bundesverbands für fachgerechten Natur-, Tier- und Artenschutz e.V.
Chris Hogg und Lisa Birrell sind angesehene Reptilienzucht-Züchter mit Sitz in Schottland.
Wenn Sie sich Sorgen über positive Listen weltweit machen, unterschreiben Sie die RRK-Petition. Wir kämpfen in mehreren Regionen weltweit dagegen, und Ihre Unterstützung kann einen Unterschied machen.
Besuchen Sie: unsere Petition zur positiven Liste
Mehr über Positivlisten erfahren
-
![Schwarz-weiß-Montage von Schlangen, Vögeln, Säugetieren, Amphibien und Wirbellosen. Text: „DON’T PET ME“ mit Untertitel „Ein Dokumentarfilm von Responsible Reptile Keeping Worldwide“. Enthält das Logo von Responsible Reptile Keeping Worldwide.]()
Streichele mich nicht – was würdest du tun, wenn deine Haustiere verboten würden? (in Englisch)
-
![Vorschaubild mit dem Text „Die Belege fehlen“; zeigt Dr. Martin Singheiser vom BNA und thematisiert Artenschutz und verantwortungsvolle Tierhaltung]()
Die Belege für Positivlisten fehlen
-
![Vorschaubild mit dem Text „Whitelists und Positivlisten funktionieren nicht“ und „Die Wahrheit“; zeigt einen Gecko mit einem Stempel „VERBOTEN“]()
POSITIVLISTEN | Auf diese Weise wird die Regierung die Reptilienhaltung verbieten
-
![Kind, das eine Bartagame hält, als Beispiel für verantwortungsvolle Reptilienhaltung]()
Die letzten Reptilienhalter? Positivlisten funktionieren nicht
-
![Dsungarischer Zwerghamster (Phodopus sungorus) vor weißem Hintergrund, eine der im Artikel zur fehlerhaften Wissenschaft und Heimtierpolitik diskutierten Arten]()
Schlechte Wissenschaft und fragwürdige Politik
-
![Demonstrant mit Megafon als Symbol für Aktivistendruck und lautstarke Kampagnen im Zusammenhang mit der Tierschutzdebatte]()
Die Experten zum Schweigen bringen: Wie Extremisten die Tierschutzdebatte zu ihren Gunsten verdrehen
-
![Vorschaubild mit dem Text „Norwegens Reptilienverbot“ und dem Untertitel „Ein gefährliches Déjà-vu“; zeigt eine Echse neben einer norwegischen Flagge]()
Reptilienverbote funktionieren nicht | Fallstudie Norwegen (auf Englisch)
-
![Bild mit einer Schildkröte und einem Sugar Glider, die zu einer EU-Flagge aufblicken; illustriert ein Video über Positivlisten und Whitelists und deren Bedrohung verantwortungsvoller Tierhaltung]()
Positivlisten und Whitelists: Sie wollen eure Tiere verbieten (auf Englisch)
-
![Vorschaubild mit dem Text „Whitelists funktionieren nicht“ und einem „FAKT“-Stempel; zeigt Svein Fosså vom NZB in einem Interview]()
Reptilien-Whitelists haben in Norwegen versagt (auf Englisch)
-
![Video-Vorschaubild mit Tony Wigley, der über Bedrohungen für die Reptilienhaltung spricht; eingeblendeter Text „Reptilienhalter unter Beschuss“ und „Positivlisten gescheitert“ sowie mehrere Landesflaggen]()
Reptilienhalter stehen unter Beschuss! (auf Englisch)
-
![Vorschaubild mit dem Text „Königspythons verboten“; zeigt einen Königspython und einen Interviewpartner mit Kopfhörern]()
Königspythons verboten – Schlimmeres folgt (auf Englisch)
Um mehr Artikel wie diesen zu lesen und unser kostenloses digitales Magazin zu erhalten:
Werde noch heute Mitglied bei RRK