Die Experten zum Schweigen bringen:

Wie Extremisten

verdrehen die

Tierschutzdebatte

In den heutigen Debatten zum Tierschutz hat sich ein besorgniserregender Trend etabliert. Obwohl sie nur eine winzige Minderheit der Bevölkerung repräsentieren, dominieren extremistische Tierrechtsaktivisten die Diskussionen – nicht, weil sie es besser wüssten, sondern weil sie den Kampf ums Wohl zu ihrer Vollzeitaufgabe gemacht haben.

Gleichzeitig werden erfahrene Züchter, Tierpfleger, Trainer, Tierärzte und Naturschützer, die täglich mit Tieren leben und arbeiten, an den Rand gedrängt. Das Ergebnis? Eine ungleiche Debatte, in der Erfahrung und Wissen von unqualifiziertem Lärm überschattet werden.

Tony Wigley ist Gründer von Responsible Reptile Keeping, einer Organisation, die sich weltweit für verantwortungsvolle Tierhaltung und Unternehmen einsetzt. Er hat diesen besorgniserregenden Trend in vielen Ländern selbst miterlebt.

„Ausgerechnet die Menschen, die sich am meisten mit Tieren auskennen und sich am meisten um sie sorgen, werden von den Diskussionen ausgeschlossen und oft als die Bösen dargestellt, obwohl nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte. Infolgedessen werden oft unverhältnismäßige, überzogene Gesetze mit schwerwiegenden negativen Folgen erlassen. Und das hätte vermieden werden können, wenn die Gesetzgeber einfach mehr auf die Spezialisten gehört hätten, die aus erster Hand wissen, wovon sie sprechen.“

Experten ignoriert

Das Animal Welfare Committee (AWC) ist eine in Großbritannien tätige Regierungsberatungsgruppe. Im Jahr 2023 schlug es Richtlinien für die Gehegegröße vor, die so unnötig groß waren, dass ihre Umsetzung Hunderte von Reptilienläden betroffen und möglicherweise zur Geschäftsaufgabe vieler geführt hätte. Von den Konsultationen des AWC war zunächst die wichtigste Reptilien-Interessenvertretung Großbritanniens, REPTA, ausgeschlossen. Als REPTA-Vertreter Zugang zu den Diskussionen erhielten, wurden ihre Aussagen weitgehend ignoriert. Stattdessen wurde der Beitrag bekannter Tierrechtsaktivisten mit einer Ideologie gegen die Reptilienhaltung im Bericht des AWC hervorgehoben. Glücklicherweise diskreditierten Druck und Kommentare von Reptilienfachgeschäften und Interessenvertretungen (einschließlich RRK) den AWC-Bericht ausreichend, und er geriet in Vergessenheit.

Eine ähnliche Situation sorgte 2025 in Schweden für Besorgnis. Der sogenannte L80-Vorschlag empfahl nicht nur unverschämt große Gehege, sondern verhinderte auch die Interaktion der Tierpfleger mit nachtaktiven Arten tagsüber und empfahl ein Verbot der Fütterung lebender Insekten – was im Wesentlichen die Fütterung (und damit die Haltung) vieler Reptilien und Amphibien als Haustiere verbot. Der Druck einer empörten Öffentlichkeit zwang die schwedische Regierung, den L80-Vorschlag zurückzuziehen.

Wer spricht wirklich für die Tiere?

Auf den ersten Blick ist es leicht, mit Forderungen nach mehr Tierschutz mitzufühlen. Doch der Teufel steckt im Detail.

Extremistische Tierschützer verfolgen eine beunruhigende Ideologie: Menschen sollten Tiere aus keinem Grund halten, züchten oder nutzen. Ihr Ziel ist nicht das Wohlergehen der Tiere, sondern ihre Abschaffung. Keine Zoos, keine Blindenhunde, keine Zucht in Gefangenschaft und keine Haustiere. In ihren Augen ist selbst die hingebungsvollste und ethischste Tierhaltung falsch.

Doch diese Aktivisten haben oft wenig oder gar keine praktische Erfahrung mit den Tieren, die sie „schützen“ wollen. Ihr Wissen ist geprägt von Rhetorik, Slogans und Theorien. Sie sind Experten für Proteste, Medienmanipulation und emotional unaufrichtige Kampagnen – nicht für Tierpflege, veterinärmedizinisches Fachwissen, Ethologie oder Artenschutz. Vergleicht man ihre Unerfahrenheit und Ignoranz mit dem Wissen und der Erfahrung von Tierpflegespezialisten, liegt die Quelle der nützlichsten Expertise auf der Hand. Und doch haben in Anhörungen vor Gesetzgebern, Medienberichten und öffentlichen Debatten oft die Aktivisten und nicht die Spezialisten das letzte Wort. Dieses Ungleichgewicht ist nicht nur frustrierend. Es ist gefährlich. Wenn Politik von Emotionen statt von Beweisen getrieben wird, verlieren am Ende die Tiere.

Peinlich schlecht informiert

Die Eurogroup for Animals (EFA) ist eine gut finanzierte und einflussreiche Lobbygruppe, die die EU-Regierungen in Sachen Reptiliengesetzgebung berät. Eine kürzlich von EFA vor der EU-Kommission gehaltene Präsentation zeigte, wie wenig diese unerfahrenen Aktivisten tatsächlich über die Tiere wissen, für die sie sich angeblich einsetzen. In einer Präsentationsfolie, die Abgeordnete über die Reptilienhaltung „aufklären“ sollte, behauptete die EFA, die größte Schlange der Welt sei der Tigerpython – ein eklatanter Irrtum. (Die längste Schlangenart ist der Netzpython, die schwerste die Grüne Anakonda.) Noch peinlicher war jedoch, dass auf dem dazugehörigen Bild kein Tigerpython, sondern ein Königspython zu sehen war – eine kleine, häufig als Haustier gehaltene Art.

Dies sind keine kleinen Ausrutscher; das ist Grundwissen für jeden Reptilienliebhaber. Dennoch ist diese Art von Fehlinformationen typisch für Gruppen wie die Eurogroup for Animals, die regelmäßig fehlerhafte wissenschaftliche Erkenntnisse und offensichtliche Irrtümer als Tatsachen darstellen. Trotzdem beraten diese Organisationen Regierungen und beeinflussen schwerwiegende Gesetze, die Millionen Menschen ihr Recht auf Haustiere nehmen könnten. Angesichts solch schwerwiegender, realer Konsequenzen muss man sich fragen: Wollen wir wirklich, dass solche Leute unsere Gesetze gestalten? Sollten wir solchen Laien lebensverändernde Aufgaben anvertrauen?

Sehen Sie sich hier RRKs vollständige Analyse der Fehlinformationen der EFA an (auf Englisch).

Königspython

Burmesische Python

Beim Lobbying

überschreite die Expertise

Es gibt weltweit unzählige Beispiele wie die oben genannten, wo das Nachgeben gegenüber dem Druck von Aktivisten zu einem Chaos im Tierschutz geführt hat. So haben beispielsweise Verbote exotischer Haustiere und „Positivlisten“ zu einem rasanten Anstieg des illegalen Handels geführt und ansonsten gesetzestreue Tierhalter in den Untergrund gedrängt, mit eingeschränktem Zugang zu Beratung und tierärztlicher Versorgung. In jedem dieser Fälle war der zugrunde liegende Fehler derselbe: Aktivisten mit ungerechtfertigter Repräsentation und Einfluss zu benachteiligen.

Wenn uns Tiere wirklich am Herzen liegen, müssen wir vorrangig auf diejenigen hören, die über umfassende, praktische Erfahrung aus dem echten Leben verfügen. Tierpfleger werden keine dramatischen Proteste veranstalten oder die sozialen Medien mit virtueller Empörung überfluten. Sie haben weder die Zeit noch die Lust. Stattdessen verbringen sie ihre Tage damit, sich tatsächlich um Tiere zu kümmern, oft geleitet von jahrzehntelang angesammeltem Wissen. Es ist an der Zeit, dass wir uns eine einfache Frage stellen: Wenn es darum geht, das Richtige für Tiere zu tun, sollten wir dann nicht auf die Menschen hören, die sie am besten kennen? Tierpfleger und -züchter sind diejenigen, die mit neuen Gesetzen leben werden, also verdienen sie sicherlich einen Platz am Verhandlungstisch.

„Jedes Mal, wenn sich eine extremistische Agenda durchsetzt, erleben wir, wie die Tierhaltung in den Untergrund gedrängt wird“, erklärt Wigley. „Tierhalter hören auf, über Verbesserungen in der Tierhaltung zu berichten, geben keine neuen Tierhalter mehr weiter und verstecken ihr Fachwissen vor der Öffentlichkeit. Der Tierschutz verbessert sich nicht, wenn die Experten ignoriert werden. Er verschlechtert sich.“

Fakten zur Positivliste

Eine Positivliste (auch Whitelist genannt) ist eine Liste von Tieren, deren Haltung Ihnen eine staatliche Genehmigung erteilt. Alle Arten, die nicht auf der Liste stehen, sind verboten.

Wenn Sie ein verbotenes Tier besitzen, gewähren Ihnen die meisten Regierungen „Bestandsschutzrechte“, die es Ihnen erlauben, das Tier bis zu seinem Tod zu behalten. Normalerweise dürfen Sie das Tier jedoch weder züchten noch verkaufen.
Viele Aktivisten, die Positivlisten befürworten, zielen letztlich darauf ab, die Haltung von Haustieren in Gefangenschaft vollständig zu verbieten.

Wiederherstellung des Gleichgewichts

Dies ist kein Aufruf, die Stimmen von Aktivisten gänzlich zum Schweigen zu bringen. Öffentliche Debatten leben von Meinungsvielfalt, und Aufklärungskampagnen können eine wichtige Rolle dabei spielen, echte Probleme hervorzuheben. Doch wenn eine winzige, radikale Minderheit die Debatte an sich reißt und erfahrene Stimmen übertönt, dann haben wir ein ernstes Problem. Das Gleichgewicht muss wiederhergestellt werden.

Die Ungerechtigkeit im politischen Entscheidungsprozess ist äußerst besorgniserregend. Kampagnenbesessene Aktivisten beeinflussen regelmäßig die Gesetzgebung mit verheerenden Folgen für Millionen engagierter Tierhalter und ihre Tiere. Wenn wir das Leben von Haustieren wirklich schützen und bereichern wollen, müssen unsere Politiker das hart erarbeitete Fachwissen derjenigen nutzen, die diese Tiere am besten kennen. Allzu oft werden Tierexperten zum Schweigen gebracht oder ignoriert. Es ist Zeit, dass wir zuhören.