Die Experten zum Schweigen bringen:

Wie Extremisten

die Tierschutzdebatte

zu ihren Gunsten verdrehen

In den heutigen Tierschutzdebatten hat sich ein besorgniserregender Trend etabliert. Obwohl sie nur eine winzige Minderheit der Bevölkerung darstellen, dominieren extremistische Tierrechtsaktivisten die Diskussionen – nicht, weil sie mehr wissen, sondern weil sie das Aktivismus als ihre Vollzeitaufgabe gemacht haben.

Gleichzeitig werden erfahrene Züchter, Tierpfleger, Trainer, Tierärzte und Naturschützer, die täglich mit Tieren arbeiten, an den Rand gedrängt. Das Ergebnis? Eine ungleiche Debatte, in der Erfahrung und Fachwissen von unqualifiziertem Lärm übertönt werden.

Tony Wigley ist Gründer von Responsible Reptile Keeping, einer Organisation, die sich weltweit für verantwortungsbewusste Tierhalter und Unternehmen einsetzt. Er hat diesen besorgniserregenden Trend in vielen Ländern persönlich miterlebt.

„Ausgerechnet diejenigen, die am meisten über Tiere wissen und sich am meisten um sie kümmern, werden aus den Diskussionen ausgeschlossen – und oft als ‚die Bösen‘ dargestellt, obwohl nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte. Infolgedessen werden häufig unverhältnismäßige, überzogene Gesetze erlassen, die ernsthafte negative Folgen haben. All dies hätte vermieden werden können, wenn die Gesetzgeber mehr auf die Fachleute gehört hätten, die aus erster Hand wissen, wovon sie sprechen.“

Experten ignoriert

Das Animal Welfare Committee (AWC) ist eine Regierungsberatungsgruppe in Großbritannien. Im Jahr 2023 schlug sie Richtlinien für Gehegegrößen vor, die so unnötig groß waren, dass ihre Umsetzung Hunderte von Reptilienfachgeschäften betroffen und möglicherweise zur Geschäftsaufgabe vieler geführt hätte. Bei den Konsultationen des AWC war zunächst die wichtigste Reptilien-Interessenvertretung Großbritanniens, REPTA, ausgeschlossen. Als REPTA-Vertreter schließlich Zugang zu den Diskussionen erhielten, wurden ihre Aussagen größtenteils ignoriert. Stattdessen wurde der Beitrag bekannter Tierrechtsaktivisten mit anti-Reptilienhaltungs-Ideologien im Bericht des AWC hervorgehoben. Glücklicherweise konnten der Druck und die Kommentare von spezialisierten Reptilienfachgeschäften und Interessenvertretungen (einschließlich RRK) den AWC-Bericht ausreichend diskreditieren, sodass er in Vergessenheit geriet.

Eine ähnliche Situation sorgte 2025 in Schweden für Besorgnis. Der sogenannte L80-Vorschlag empfahl nicht nur extrem große Gehege, sondern untersagte auch die Interaktion von Haltern mit nachtaktiven Arten während des Tages und sprach sich für ein Verbot der Fütterung lebender Insekten aus – was im Grunde die Fütterung (und damit die Haltung) vieler Reptilien und Amphibien als Haustiere unmöglich gemacht hätte. Der Druck einer empörten Öffentlichkeit zwang die schwedische Regierung, den L80-Vorschlag zurückzuziehen.

Wer spricht wirklich für die Tiere?

Auf den ersten Blick fällt es leicht, Forderungen nach besserem Tierschutz zuzustimmen. Doch der Teufel steckt im Detail.

Extremistische Tierrechtsaktivisten verfolgen eine beunruhigende Ideologie: Menschen sollten Tiere aus keinem Grund halten, züchten oder nutzen. Ihr Ziel ist nicht das Wohl der Tiere, sondern deren Abschaffung. Keine Zoos, keine Blindenhunde, keine Zucht in Gefangenschaft und keine Haustiere. In ihren Augen ist selbst die hingebungsvollste und ethischste Tierhaltung falsch.

Doch diese Aktivisten haben oft wenig bis gar keine praktische Erfahrung mit den Tieren, die sie „schützen“ wollen. Ihr Wissen ist geprägt von Rhetorik, Slogans und theoretischen Annahmen. Sie sind Experten in Protesten, Medienmanipulation und emotional unaufrichtigen Kampagnen – nicht in Tierpflege, Veterinärmedizin, Ethologie oder Artenschutz. Vergleicht man ihre Unerfahrenheit und Ignoranz mit dem Wissen und der Erfahrung von Tierpflegespezialisten, wird schnell klar, woher die nützlichste Expertise kommt. Und doch haben bei Anhörungen vor Gesetzgebern, in Medienberichten und öffentlichen Debatten oft die Aktivisten, nicht die Spezialisten, das letzte Wort. Dieses Ungleichgewicht ist nicht nur frustrierend – es ist gefährlich. Wenn Politik von Emotionen statt von Fakten geleitet wird, sind am Ende die Tiere die Verlierer.

Peinlich schlecht informiert

Die Eurogroup for Animals (EFA) ist eine gut finanzierte und einflussreiche Lobbygruppe, die die EU-Regierungen in Sachen Reptiliengesetzgebung berät. Eine kürzlich von der EFA vor der EU-Kommission gehaltene Präsentation zeigte, wie wenig diese unerfahrenen Aktivisten tatsächlich über die Tiere wissen, für die sie sich angeblich einsetzen. In einer Folie, die Abgeordnete über die Reptilienhaltung „aufklären“ sollte, behauptete die EFA, die größte Schlange der Welt sei der Tigerpython – ein eklatanter Fehler. (Die längste Schlangenart ist der Netzpython, die schwerste die Grüne Anakonda.) Noch peinlicher: Auf dem dazugehörigen Bild war kein Tigerpython, sondern ein Königspython zu sehen – eine kleine, häufig als Haustier gehaltene Art.

Dies sind keine kleinen Ausrutscher; das ist Grundwissen für jeden Reptilienliebhaber. Dennoch ist diese Art von Fehlinformation typisch für Gruppen wie die Eurogroup for Animals, die regelmäßig fehlerhafte wissenschaftliche Angaben und offensichtliche Irrtümer als Tatsachen präsentieren. Trotzdem beraten diese Organisationen Regierungen und beeinflussen schwerwiegende Gesetze, die Millionen Menschen ihr Recht auf Haustiere nehmen könnten. Angesichts solcher schwerwiegenden realen Konsequenzen muss man sich fragen: Wollen wir wirklich, dass solche Personen unsere Gesetze gestalten? Sollten wir solchen Laien lebensverändernde Verantwortung anvertrauen?

Sehen Sie sich hier RRKs vollständige Analyse der Fehlinformationen der EFA an (auf Englisch).

Königspython

Burmesische Python

Wenn Lobbying

die Expertise übertönt

Weltweit gibt es unzählige Beispiele wie die oben genannten, bei denen Nachgeben gegenüber dem Druck von Aktivisten zu Chaos im Tierschutz geführt hat. So haben etwa Verbote exotischer Haustiere und „Positivlisten“ zu einem drastischen Anstieg des illegalen Handels geführt und ansonsten gesetzestreue Tierhalter in den Untergrund gedrängt – mit eingeschränktem Zugang zu fachkundiger Beratung und tierärztlicher Versorgung. In jedem dieser Fälle lag derselbe grundlegende Fehler zugrunde: Aktivisten mit unangemessen hohem Einfluss und überproportionaler Repräsentation.

Wenn uns Tiere wirklich am Herzen liegen, müssen wir vorrangig denen zuhören, die über umfassende, praktische Erfahrung verfügen. Tierpfleger werden keine dramatischen Proteste veranstalten oder die sozialen Medien mit virtueller Empörung fluten. Sie haben weder die Zeit noch das Interesse. Stattdessen verbringen sie ihre Tage damit, sich tatsächlich um Tiere zu kümmern, oft geleitet von jahrzehntelang angesammeltem Wissen. Es ist an der Zeit, sich eine einfache Frage zu stellen: Wenn es darum geht, das Richtige für Tiere zu tun, sollten wir dann nicht auf diejenigen hören, die sie am besten kennen? Tierpfleger und -züchter sind diejenigen, die mit neuen Gesetzen leben müssen – sie verdienen daher einen Platz am Verhandlungstisch.

„Jedes Mal, wenn sich eine extremistische Agenda durchsetzt, wird die Tierhaltung in den Untergrund gedrängt“, erklärt Wigley. „Tierhalter hören auf, Verbesserungen in der Tierhaltung weiterzugeben, geben ihr Wissen nicht mehr an neue Halter weiter und horten ihr Fachwissen vor der Öffentlichkeit. Der Tierschutz verbessert sich nicht, wenn die Experten ignoriert werden – er verschlechtert sich.“

Fakten zur Positivliste

Eine Positivliste (auch „Whitelist“ genannt) ist eine Liste von Tierarten, deren Haltung von der Regierung erlaubt wird. Alle Arten, die nicht auf der Liste stehen, sind verboten.

Wenn Sie ein verbotenes Tier besitzen, gewähren Ihnen die meisten Regierungen „Bestandsschutzrechte“, die es Ihnen erlauben, das Tier bis zu seinem natürlichen Lebensende zu halten. In der Regel dürfen Sie es jedoch weder züchten noch verkaufen.
Viele Aktivisten, die Positivlisten befürworten, verfolgen letztlich das Ziel, die Haltung von Haustieren in Gefangenschaft vollständig zu verbieten.

Wiederherstellung des Gleichgewichts

Dies ist kein Aufruf, die Stimmen von Aktivisten vollständig zum Schweigen zu bringen. Öffentliche Debatten leben von Meinungsvielfalt, und Aufklärungskampagnen können eine wichtige Rolle dabei spielen, echte Probleme sichtbar zu machen. Doch wenn eine winzige, radikale Minderheit die Diskussion an sich reißt und erfahrene Stimmen übertönt, haben wir ein ernstes Problem. Das Gleichgewicht muss wiederhergestellt werden.

Die Ungerechtigkeit im politischen Entscheidungsprozess ist äußerst besorgniserregend. Kampagnenbesessene Aktivisten beeinflussen regelmäßig die Gesetzgebung – mit verheerenden Folgen für Millionen engagierter Tierhalter und ihre Tiere. Wenn wir das Leben von Haustieren wirklich schützen und bereichern wollen, müssen unsere Politiker das hart erarbeitete Fachwissen derjenigen berücksichtigen, die diese Tiere am besten kennen. Allzu oft werden Tierexperten zum Schweigen gebracht oder ignoriert. Es ist höchste Zeit, dass wir ihnen zuhören.