Schlechte Wissenschaft
und fragwürdige Politik
Von niederländischen Tierspezialisten beschaffte Dokumente zeigen, dass die niederländische Regierung Expertenmeinungen ignorierte und wissenschaftliche Erkenntnisse manipulierte, um ihre Positivliste für Haustiere durchzusetzen. Die Tierschutzorganisation Stichting Animalia legt die politische Agenda offen, die hinter dieser problematischen Politik verborgen liegt.
Zusammenfassung
Dieser Artikel untersucht, wie fehlerhafte wissenschaftliche Belege und politische Agenden die niederländische Haustierpolitik, einschließlich Positivlisten, beeinflusst haben. Er beleuchtet Fälle selektiver oder verzerrter Datennutzung, diskutiert die Auswirkungen auf Tierhalter und Tierschutz und fordert mehr Transparenz, evidenzbasierte Entscheidungen und die stärkere Einbindung unabhängiger Experten.
Fakten zur Positivliste
Eine Positivliste ist eine Liste von Tieren, deren Haltung von der Regierung erlaubt wird. Alle Arten, die nicht auf der Positivliste stehen, sind verboten.
Positivlisten werden manchmal auch als „Whitelists“ bezeichnet. Eine Blacklist enthält Dinge, die verboten sind, während alles andere erlaubt ist. Eine Whitelist enthält Dinge, die erlaubt sind, während alles andere verboten ist.
Wenn Sie bereits ein verbotenes Tier besitzen (eine Art, die nicht auf der Positivliste steht), gewähren die meisten Regierungen sogenannte „Bestandsrechte“, die es Ihnen erlauben, das Tier bis zu seinem Lebensende zu halten, jedoch in der Regel nicht zu züchten oder zu verkaufen.
Während einige Kampagnen Positivlisten vorschlagen, die nur eine begrenzte Anzahl von Arten erlauben, wollen manche Tierrechtsgruppen die Haltung aller Reptilien in Gefangenschaft verbieten.
Belastende Beweise sind im Zusammenhang mit der Positivlistenpolitik der niederländischen Regierung aufgetaucht – einem angeblich wissenschaftsbasierten Rahmenwerk zur Bestimmung, welche Tiere als Haustiere geeignet sind. Von Stichting Animalia aufgedeckte Dokumente legen nahe, dass Beamte wissenschaftliche Erkenntnisse gezielt so auslegten, dass sie mit einer vorab festgelegten politischen Agenda übereinstimmten.
Interne Korrespondenz zeigt, dass Expertenmeinungen, die der Regierungsposition widersprachen, beiseitegeschoben oder zurückgewiesen wurden. Laut Stichting Animalia war der Prozess von Voreingenommenheit geprägt, was die Behauptung untergräbt, die Politik basiere auf objektiver Wissenschaft.
„Hier geht es nicht um Tierschutz oder öffentliche Sicherheit“, sagte der Sprecher von Stichting Animalia, Sebastiaan Scheffer. „Es geht darum, eine politische Agenda als Wissenschaft zu tarnen. Die von Stichting Animalia beschafften Beweise zeigen, wie weit Verantwortliche bereit sind zu gehen, um unbequeme Wahrheiten zu ignorieren.“
„Hier geht es nicht um Tierschutz oder öffentliche Sicherheit. Es geht darum, eine politische Agenda als Wissenschaft zu tarnen. Die von Stichting Animalia beschafften Beweise zeigen, wie weit Verantwortliche bereit sind zu gehen, um unbequeme Wahrheiten zu ignorieren.“
Sebastiaan Scheffer
Selektive
Wissenschaft
Im Zentrum der Kontroverse steht die Berufung der Regierung auf die Unterscheidung zwischen domestizierten und nicht domestizierten Tieren, um die restriktive Positivliste zu rechtfertigen. Beamte suchten Bestätigung bei einer Domestikationsexpertin der Utrecht University und baten um wissenschaftliche Belege für die Behauptung, dass domestizierte Tiere weniger Risiken bergen als ihre wilden Verwandten.
Die Ergebnisse der Expertin stützten jedoch nicht die Darstellung der Regierung. In von Stichting Animalia eingesehenen Schreiben warnte sie, dass Domestikation nicht automatisch das Verletzungsrisiko reduziere. Sie wies darauf hin, dass eine mangelhafte Sozialisierung bei domestizierten Tieren – etwa bei Hunden – aggressives oder ängstliches Verhalten begünstigen könne.
„Domestikation allein ist keine Sicherheitsgarantie“, schrieb die Expertin und verwies auf tausende Vorfälle mit Bissen und Angriffen durch Haustiere pro Jahr. Anstatt ihre Annahmen zu überdenken, wiesen die Verantwortlichen ihre Einschätzung zurück und suchten nach alternativen Belegen – unter anderem durch die Zitierung von Studien über Hühner, die für das Verhalten von Säugetieren kaum relevant sind.
„Der Ansatz der Regierung bestand darin, Studien herauszupicken, die zur eigenen Agenda passten, und andere zu ignorieren“, sagte Sebastiaan Scheffer. „Das ist ein eklatanter Missbrauch von Beweismitteln und kann nicht als wissenschaftlich belastbar gelten.“
Eine Fassade
der Expertise
Stichting Animalia wirft der Regierung vor, eine „Fassade der Expertise“ geschaffen zu haben, um politisch motivierten Entscheidungen wissenschaftliche Glaubwürdigkeit zu verleihen. Nach Angaben der Organisation wurde die Positivliste nicht durch ergebnisoffene Forschung entwickelt, sondern an bereits bestehende ideologische Präferenzen angepasst.
Niederländische Gerichte haben Positivlistenregelungen bereits zuvor wegen mangelnder wissenschaftlicher Objektivität und Transparenz kritisiert. Im Jahr 2021 entschied das Trade and Industry Appeals Tribunal (CBb), dass frühere Positivlisten die rechtlichen Anforderungen der Europäischen Union an wissenschaftliche Strenge nicht erfüllten. „Die Grundsätze von Fachkompetenz, Unabhängigkeit und Transparenz wurden missachtet“, erklärte das Gericht damals. Dennoch verteidigt die Regierung die Liste weiterhin und betont, sie spiegele die Arbeit eines Expertenteams wider.
Forderungen nach
Transparenz
Stichting Animalia kündigt an, den Kampf gegen die aus ihrer Sicht „ungerechte und unwissenschaftliche Politik“ fortzusetzen, und plant die Veröffentlichung weiterer Belege für Unstimmigkeiten und Voreingenommenheit bei der Erstellung der Positivliste.
In einer Stellungnahme erklärte Stichting Animalia: „Wenn die Regierung den Tierschutz wirklich fördern will, muss sie diesen manipulativen Ansatz aufgeben. Wissenschaftliche Erkenntnisse – auch wenn sie unbequem sind – müssen die Politik leiten, nicht politischer Opportunismus.“
Die jüngsten Enthüllungen werfen ernste Fragen zur Integrität der Positivliste und zum Bekenntnis der Regierung zu evidenzbasierter Politik auf. Tierschutzbefürworter und Tierhalter fordern zunehmend Rechenschaft und Transparenz.
Hier können Sie mehr über die Positivliste der niederländischen Regierung lesen.
Artikel von Stichting Animalia und unterstützende Dokumentation:
Schützt eure Haustiere
Sagt NEIN zu schädlichen Positivlisten
Schützt eure Haustiere
Sagt NEIN zu schädlichen
Positivlisten
Unterschreibt JETZT die Petition, um extreme Positivlisten zu stoppen
Mehr über Positivlisten erfahren
-
![Zusammengesetztes Vorschaubild mit einem Stabheuschrecke auf einer Hand, einem Mönchssittich auf der Schulter einer Frau, einem Clownfisch in einer Anemone und einer Frau, die einen Bartagamen hält, und zeigt damit Haustierarten, die von den vorgesch]()
Streichele mich nicht: Eine Kampagne zur Verbannung von Haustieren
-
![Vorschaubild mit dem Text „Die Belege fehlen“; zeigt Dr. Martin Singheiser vom BNA und thematisiert Artenschutz und verantwortungsvolle Tierhaltung]()
Die Belege für Positivlisten fehlen
-
![Vorschaubild mit dem Text „Whitelists und Positivlisten funktionieren nicht“ und „Die Wahrheit“; zeigt einen Gecko mit einem Stempel „VERBOTEN“]()
POSITIVLISTEN | Auf diese Weise wird die Regierung die Reptilienhaltung verbieten
-
![Kind hält einen Bartagamen und zeigt verantwortungsvolle Reptilienhaltung]()
Die letzten Reptilienhalter? Positivlisten funktionieren nicht
-
![Demonstrant mit Megafon als Symbol für Aktivistendruck und lautstarke Kampagnen im Zusammenhang mit der Tierschutzdebatte]()
Die Experten zum Schweigen bringen: Wie Extremisten die Tierschutzdebatte zu ihren Gunsten verdrehen
-
![Schwarz-weiß-Montage von Schlangen, Vögeln, Säugetieren, Amphibien und Wirbellosen. Text: „DON’T PET ME“ mit Untertitel „Ein Dokumentarfilm von Responsible Reptile Keeping Worldwide“. Enthält das Logo von Responsible Reptile Keeping Worldwide.]()
Streichele mich nicht – was würdest du tun, wenn deine Haustiere verboten würden? (in Englisch)
-
![Vorschaubild mit dem Text „Norwegens Reptilienverbot“ und dem Untertitel „Ein gefährliches Déjà-vu“; zeigt eine Echse neben einer norwegischen Flagge]()
Reptilienverbote funktionieren nicht | Fallstudie Norwegen (auf Englisch)
-
![Bild mit einer Schildkröte und einem Sugar Glider, die zu einer EU-Flagge aufblicken; illustriert ein Video über Positivlisten und Whitelists und deren Bedrohung verantwortungsvoller Tierhaltung]()
Positivlisten und Whitelists: Sie wollen eure Tiere verbieten (auf Englisch)
-
![Vorschaubild mit dem Text „Whitelists funktionieren nicht“ und einem „FAKT“-Stempel; zeigt Svein Fosså vom NZB in einem Interview]()
Reptilien-Whitelists haben in Norwegen versagt (auf Englisch)
-
![Video-Vorschaubild mit Tony Wigley, der über Bedrohungen für die Reptilienhaltung spricht; eingeblendeter Text „Reptilienhalter unter Beschuss“ und „Positivlisten gescheitert“ sowie mehrere Landesflaggen]()
Reptilienhalter stehen unter Beschuss! (auf Englisch)
-
![Vorschaubild mit dem Text „Königspythons verboten“; zeigt einen Königspython und einen Interviewpartner mit Kopfhörern]()
Königspythons verboten – Schlimmeres folgt (auf Englisch)
Um mehr Artikel wie diesen zu lesen und unser kostenloses digitales Magazin zu erhalten:
Werde noch heute Mitglied bei RRK