De laatste
reptielenhouders?
Positieve lijsten werken niet
Zullen uw kinderen reptielen mogen houden? Dierenrechtenactivisten beweren dat positieve lijsten de beste manier zijn om verschillende problemen aan te pakken. Maar wat is een positieve lijst precies? Hoe effectief zijn ze? En wat kan zo’n lijst voor u betekenen?
Samenvatting
Dit artikel legt uit waarom positieve lijsten, die door de overheid worden opgesteld en slechts bepaalde reptielensoorten toestaan, geen effectieve oplossing zijn voor reptielenwelzijn of natuurbehoud. Het definieert wat positieve lijsten zijn en onderzoekt de beweringen van dierenrechtenactivisten. Aan de hand van bewijs uit bestaande positieve-lijstwetten in verschillende landen wordt betoogd dat deze beleidsmaatregelen vaak onuitvoerbaar zijn, het welzijn van dieren niet verbeteren en de situatie voor reptielen zelfs kunnen verslechteren door eigenaars te dwingen ondergronds te gaan. Het benadrukt ook het gebrek aan betrouwbare gegevens over reptielenwelzijn, de belangrijke rol van particuliere houders bij de ontwikkeling van verzorgingskennis en de risico’s van wetgeving die wordt gedreven door ideologie in plaats van bewijs.
Feiten over positieve lijsten
Een positieflijst is een lijst met dieren die de overheid toestaat om te houden. Soorten die niet op de positieflijst staan, zijn verboden.
Positieflijsten worden soms ‘whitelists’ genoemd. Een blacklist bevat wat verboden is en alles daarbuiten is toegestaan. Een whitelist bevat wat is toegestaan, terwijl alles daarbuiten verboden is.
Als u al een verboden dier bezit (een soort die niet op de positieflijst staat), kennen de meeste overheden ‘overgangsrechten’, waardoor u het dier mag houden tot het overlijdt. Meestal mag u er echter niet mee fokken of het verkopen.
Terwijl sommige campagnes pleiten voor positieflijsten met een beperkt aantal toegestane soorten, willen sommige dierenrechtenorganisaties het houden van reptielen in gevangenschap volledig verbieden.
Wat is er goed aan positieve lijsten?
Positieve lijsten zijn al tientallen jaren de heilige graal voor dierenrechtenactivisten, met voordelen die genoemd worden zoals het beschermen van soorten in het wild en het voorkomen dat huisdieren invasief worden in niet-inheemse habitats.
Het belangrijkste argument voor positieve lijsten is echter dat ze slechte welzijnsomstandigheden kunnen aanpakken. Dierenrechtenorganisaties beweren dat alleen ‘gedomesticeerde’ dieren onder hoge welzijnsnormen kunnen worden gehouden, terwijl ‘exotische’ dieren buitengewoon moeilijk te houden zijn en meestal onder slechte omstandigheden leven. Volgens activisten kan een positieve lijst slechte welzijnsomstandigheden voorkomen: als mensen een dier niet mogen houden, kunnen ze het ook niet slecht houden.
Op het eerste gezicht klinkt een positieve lijst misschien als een logische oplossing voor welzijnsproblemen bij reptielen, dus het is geen verrassing dat wetgevers en politici vaak denken dat het een gemakkelijke oplossing is. De realiteit van positieve lijsten is echter, excuus voor het woordspel, een stuk minder positief.
Positieve lijsten in de praktijk
‘Er zijn veel redenen waarom positieve lijsten een slecht idee zijn,’ zegt Dave Perry van het Secretariaat voor de Companion Animal Sector Council (CASC). ‘Ze zijn oneerlijk, zwaar, moeilijk afdwingbaar en nauwelijks effectief. We weten dit omdat positieve lijsten voor reptielen al in verschillende landen zijn getest, dus we hebben een goed beeld van hoe ineffectief ze zijn. Ze dragen nauwelijks bij aan natuurbehoud of het voorkomen van invasieve soorten. En er is veel bewijs dat het welzijn juist slechter wordt wanneer positieve lijsten worden ingevoerd. Het is gewoon geen goed idee.’
Is er een welzijnsprobleem bij reptielen?
De meeste mensen zouden het erover eens zijn dat een wet of overheidsbeleid alleen moet worden ingevoerd als er degelijk bewijs voor is. Als het primaire doel van een positieve lijst het aanpakken van slecht welzijn bij gevangen reptielen is, moeten we eerst vaststellen of er bewijs is dat slecht welzijn een significant probleem vormt.
Geloof het of niet, er zijn weinig gegevens beschikbaar om de welzijnstoestand van welk type huisdier dan ook te beoordelen. We kunnen echter kijken naar reptielenpopulaties en herplaatsingsstatistieken in het Verenigd Koninkrijk als indicatie. Volgens een enquête uit 2022 worden naar schatting 8,8 miljoen reptielen in het VK gehouden. Dat is een groot aantal, dus als er een welzijnsprobleem was, zouden we dat zeker weten.
Tegelijkertijd herplaatste The National Centre for Reptile Welfare (NCRW) in Kent, VK – ’s werelds grootste herplaatsingscentrum voor reptielen – in 2022 net iets meer dan 1.500 dieren. Dat klinkt veel, maar vergeleken met het totale aantal reptielen in het VK is dat minder dan 0,02 procent. ‘Ik denk niet dat dit wijst op een welzijnscrisis voor reptielen,’ zegt Chris Newman, directeur van NCRW.
Ter vergelijking, herplaatsingsgegevens voor andere huisdieren ondersteunen niet het idee dat reptielen slecht worden gehouden. Vergelijkbare statistieken zijn schaars, maar rapporten van zes grote dierenwelzijnsorganisaties tussen 2018 en 2020 laten zien dat gemiddeld jaarlijks 19.049 honden en 61.928 katten werden herplaatst, vergeleken met 627 reptielen in dezelfde periode. En ja, het aantal reptielen dat werd gehouden, was vergelijkbaar met, zo niet groter dan, het aantal honden. Als het welzijn van reptielen een rechtvaardiging is voor een positieve lijst, zouden honden en katten dan ook gereguleerd moeten worden.
Statistieken over huisdieropvang en herplaatsing 2018–2020
Wat zeggen dierenartsen?
Hoewel deze statistieken suggereren dat het welzijn van reptielen geen groot probleem vormt, toonde de enquête Voice of the Veterinary Profession van de British Veterinary Association (BVA) in 2022 aan dat 81 procent van de dierenartsen zich zorgen maakt dat de welzijnsbehoeften van niet-traditionele huisdieren (NTCA’s) niet worden vervuld, en pleiten ze voor een positieve lijst als oplossing.
‘Het is een interessante invalshoek,’ zegt Chris. ‘In tegenstelling tot honden en katten bezoeken reptielen zelden de dierenarts voor vaccinaties, vlooienbehandelingen of verwondingen, dus dierenartsen zien alleen zieke reptielen. Het is geen wonder dat ze een scheef beeld hebben van het houden van reptielen – wat de vraag oproept: waar zijn de gegevens om de uitspraak van de BVA over reptielenwelzijn te ondersteunen? Op dit moment lijkt het gebaseerd op subjectieve meningen van dierenartsen, niet op statistische data.’
Daarnaast moet worden opgemerkt dat dierenartsen gespecialiseerd zijn in het behandelen van zieke dieren, niet in reptielenverzorging of welzijn. Weinig dierenartsen hebben specifieke training in het behandelen van reptielen en hebben weinig ervaring of expertise in reptielenverzorging. Vraag de meeste dierenartsen waar een reptiel vandaan komt, wat zijn ideale temperatuurbereik is, wat zijn Ferguson Zone-behoeften zijn, of hoe een bioactief terrarium moet worden opgezet, en de meesten kunnen daar niet bij helpen. Het is dus onzeker hoe dierenartsen een objectief oordeel over reptielenwelzijn kunnen vormen. ‘Een positief punt dat we kunnen halen uit het BVA-beleid is dat ze erkennen dat de opleiding van dierenartsen sterk verbeterd moet worden wat betreft exotische of niet-traditionele huisdieren,’ zegt Chris.
Wat is een
‘gedomesticeerd’
dier?
Een belangrijke uitdaging bij het opstellen van positieve lijsten voor zogenaamd niet-domestieke soorten is eerst te definiëren wat een ‘niet-domestiek’ of ‘niet-traditioneel huisdier’ is. ‘Er is geen wettelijke definitie van een gedomesticeerd dier,’ zegt Dave Perry. ‘Maar een van de meest gebruikte definities stelt dat een gedomesticeerd dier veranderingen in fenotype en genotype vertoont ten behoeve van de mens, en er zijn veel reptielen die over meerdere generaties zijn gefokt om veranderingen in grootte, kleur en temperament te laten zien. Dat is domesticatie volgens iedere standaard.’
Natuurlijk beweren tegenstanders dat domesticatie duizenden jaren van selectief fokken vereist. Maar onderzoek ondersteunt deze positie niet. Studies tonen aan dat veel dieren aanzienlijke fenotypische en genotypische aanpassingen in slechts enkele generaties kunnen ontwikkelen. Onderzoekers van de Universiteit van Adelaide ontdekten dat een eilandpopulatie van tijgerslangen in minder dan een eeuw een langere kaakbotontwikkeling vertoonde na het eten van grote prooien, terwijl tijgerslangen op het Australische vasteland geen verandering lieten zien.
Dr. Palci, een van de onderzoekers, voegde toe: ‘Niet alle evolutionaire veranderingen duren miljoenen jaren, zoals vaak wordt aangenomen bij Darwiniaanse evolutie. Tijgerslangen werden minder dan een eeuw geleden op Carnac Island geïntroduceerd, maar fenotypische plasticiteit gecombineerd met intense natuurlijke selectie zorgde ervoor dat zichtbare veranderingen al na enkele generaties optraden.’
De observaties van Dr. Palci komen overeen met de bevindingen van duizenden dierenfokkers wereldwijd die binnen een paar generaties selectief fokken op gewenste fenotypes, waardoor geschiktere huisdieren ontstaan.
Onuitvoerbaar
Een van de zwaarste kritiekpunten op positieve lijsten is dat dergelijke verboden grotendeels onuitvoerbaar zijn gebleken. Noorwegen voerde tussen 1977 en 2017 een totaalverbod op het houden van reptielen in, waarbij een enquête van de Noorse overheid het illegale reptielenbestand op maximaal 110.000 schatte, met een bloeiende handel in reptielenvoer en -benodigdheden. In 2017 voerde Noorwegen een positieve lijst in met slechts 19 reptielensoorten. ‘Ik durf niet te gokken hoeveel mensen in Noorwegen illegaal reptielen houden, maar het zijn er veel,’ zegt Svein Fossa van NZB, een Noorse dierenvereniging die campagne voert tegen de positieve lijst en verboden.
‘Andere landen, zoals Nederland, België en Singapore, hebben ook positieve lijsten, en die zijn voor zover wij weten net zo onuitvoerbaar,’ legt Svein uit. ‘Wat heeft een onuitvoerbare wet voor zin? Het maakt gewoon rechtmatige burgers tot criminelen. Helaas gaat politiek niet altijd om resultaten; het gaat vaak om de indruk wekken dat je iets doet.’
‘Een groot probleem voor wetgevers van positieve lijsten is dat de meeste houders hun dieren niet registreren omdat ze niet in het systeem van de autoriteiten willen staan,’ zegt Jim Collins, Zoologisch Consultant en Coördinator van het Sustainable Users Network. ‘Ook is het onmogelijk om functionarissen te vinden die genoeg reptielensoorten kunnen identificeren om de wet te handhaven. Iedere positieve lijst die tot wet is gemaakt, is impotent gebleken omdat mensen deze gewoon negeren. Het zijn slechts woorden op papier. Mensen besteden weinig aandacht aan wetten die zij onrechtvaardig vinden.’
De Nederlandse overheid heeft twee keer geprobeerd een positieve lijst voor zoogdieren in te voeren, maar de wet werd beide keren door de Hoge Raad afgewezen vanwege ernstige gebreken. Zo stonden konijnen oorspronkelijk niet op de Nederlandse positieve lijst van toegestane dieren omdat ze niet aan de criteria van de overheid voldeden. Later werden konijnen echter alsnog toegestaan om tegemoet te komen aan de grote aantallen houders die ze al als huisdier of voor vleesproductie bezaten. Ondanks deze gênante nederlagen blijft de Nederlandse overheid verklaren dat zij positieve lijsten in de toekomst wil invoeren.
Wetgeving over gevaarlijke wilde dieren in het VK wordt eveneens slecht gehandhaafd. Een rapport van de Britse overheid schatte dat de naleving van de vergunningregeling voor gevaarlijke wilde dieren tot 90 procent kon afwijken, voornamelijk door gebrekkig beheer en onmogelijkheid tot toezicht.
Administratieve mislukkingen
Een andere uitdaging is bepalen welke soorten via een positieve lijst toegestaan moeten worden en welke verboden, en welke criteria daarvoor moeten gelden. Het vinden van specialisten met voldoende kennis en een onbevooroordeelde aanpak om een rechtvaardige positieve lijst op te stellen, is net zo problematisch. Zoals bij de meeste positieve lijsten faalt het concept al in de planningsfase voordat de wet wordt ingevoerd.
De zes populairste reptielen
maïsslangen
bol- (konings)pythons
luipaardgekko’s
baarddraken
kamgekken
Middellandse Zeeschildpadden
Een positieve lijst is simpelweg een instrument voor een ideologisch agenda gedreven door de meningen van een kleine minderheid van mensen
Chris Newman
Positieve lijsten
schaden
welzijn
Het is helaas ironisch dat de invoering van een positieve lijst niet alleen zou falen in het aanpakken van een ogenschijnlijk niet-bestaand welzijnsprobleem bij reptielen, maar dat het in feite zou leiden tot slechter welzijn voor verboden soorten. Reptielenhouders die illegale dieren bezitten – waarvan we weten dat er ongetwijfeld veel zijn – hebben bijvoorbeeld geen toegang tot veterinaire zorg. ‘Dit is een schoolvoorbeeld van hoe slecht doordachte wetgeving desastreuze, onbedoelde gevolgen kan hebben,’ legt Chris Newman uit.
En wat te zeggen over de bewering van dierenrechtenactivisten dat houders onmogelijk kunnen weten hoe ze voor de duizenden reptielensoorten die te koop zijn moeten zorgen? ‘Er zit een kern van waarheid in,’ geeft Chris toe. ‘Maar dat is geen rechtvaardiging om ze te verbieden.’ Het is belangrijk dit in context te bekijken. Weinig mensen realiseren zich dat slechts zes ‘soorten’ ongeveer 75 procent van alle als huisdier gehouden reptielen uitmaken. Slechts een klein deel van de reptielen in gevangenschap betreft moeilijke, zeldzame soorten, en deze worden vrijwel altijd gehouden door ervaren houders die geïnteresseerd zijn in de ecologie en verzorging van het dier.
‘We mogen niet vergeten dat veel soorten die we tegenwoordig houden, twintig jaar geleden nog als onmogelijk te onderhouden werden beschouwd,’ zegt Chris. ‘Neem kameleons bijvoorbeeld. Dankzij de voortdurend verbeterende apparatuur en verzorgingstechnieken worden veel kameleonsoorten nu als makkelijk te houden en te fokken beschouwd, en kunnen ze de natuurlijke levensduur van hun wilde tegenhangers ruimschoots overtreffen.’
Privéhouders lopen voorop
Het is ook vermeldenswaard dat meer soorten reptielen en amfibieën voor het eerst zijn gehouden en gefokt door particuliere houders dan door alle dierentuinen in Europa en de VS samen, en particuliere specialistische houders bevinden zich meestal aan de voorhoede van verbeterde verzorgingstechnieken. Zo vierde een prestigieuze dierentuin in het VK onlangs de eerste fokking van de bloemslang (Elaphe moellendorffi) in gevangenschap, een prestatie op zich. Privéhouders fokken deze soort echter al meer dan twee decennia in gevangenschap.
‘Positieve lijsten staan meestal alleen de meest voorkomende en makkelijk te houden soorten toe, waarin ervaren specialistische houders vaak geen interesse hebben,’ legt Svein Fossa uit. ‘En we weten dat het meeste herpetologische vooruitgang wordt geboekt door gepassioneerde, specialistische particuliere houders. Als deze mensen geen ongebruikelijke reptielen mogen houden, verliezen we deze onschatbare expertise.’
We moeten erkennen dat specialistische particuliere houders veel baanbrekend herpetologisch werk verrichten dat ongetwijfeld zou worden beperkt als positieve lijsten werden ingevoerd. Het is moeilijk voordeel te zien in het uitroeien van reptielen in gevangenschap.
De presentatie van reptielspecialist Alexander Dobernig in 2017 aan het EU-actieplan tegen wildlifehandel schatte dat particuliere houders verantwoordelijk waren voor 80 procent van de beschikbare literatuur over reptielenverzorging.
Gegevens uit het VK tonen aan dat minstens 1.300 soorten in het VK worden gehouden, terwijl Project Ark bewijs heeft van meer dan 3.500 soorten en ondersoorten die sinds 1993 in de EU te koop worden aangeboden.
FBH/EK/NCRW data - 2023
Ideologie boven welzijn
De obsessie van de dierenrechtenlobby met positieve lijsten is duidelijk misleidend, omdat het doel niet echt het welzijn is, maar het aantal soorten dat door particuliere houders wordt gehouden, wil verminderen. ‘Een positieve lijst is simpelweg een instrument voor een ideologische agenda, gedreven door de meningen van een kleine minderheid van mensen – specifiek dat dieren en mensen gescheiden zouden moeten zijn,’ zegt Chris Newman.
Als het de bedoeling is om dierenwelzijn te verbeteren, moeten we het welzijn van alle huisdieren kunnen meten, in plaats van één groep te demoniseren, zoals reptielenhouders. Om de toestand van het welzijn van huisdieren echt te begrijpen, en te beoordelen of het verbetert of verslechtert, moeten we vier kernpunten jaarlijks monitoren:
Hoeveel dieren worden gehouden, en van welke taxa?
Hoeveel dieren komen in opvang- en herplaatsingscentra, waarom, in welke conditie en van welke taxa?
Hoeveel verbeteringsopdrachten worden uitgegeven door welzijnsinstanties, waarom en voor welke taxa?
Hoeveel vervolgingen worden ingesteld voor overtredingen van welzijnsregels, waarom en voor welke taxa?
Pas als we deze gegevens hebben om te vergelijken en onze inspanningen te richten, kunnen we de problemen proportioneel en eerlijk aanpakken. ‘Er zijn veel grotere welzijnsproblemen dan die in de reptielenhandel,’ zegt Jim Collins. ‘En de oplossingen zullen vrijwel zeker gericht zijn op educatie, niet op wetgeving of verboden. Houders zouden in staat moeten zijn om welk dier ze willen te houden, zolang ze het maar goed kunnen verzorgen.’
Dierenartsen zouden ook kunnen helpen door toezicht te houden en meldingen te doen van veelvoorkomende en opkomende problemen. ‘Dit zou zeer nuttig zijn,’ zegt Chris Newman. ‘Er bestaat al een systeem voor het verzamelen van zulke informatie – het Small Animal Veterinary Surveillance Network.’
De inspanningen van dierenrechtenorganisaties om overheden onder druk te zetten voor positieve lijsten zijn de afgelopen drie à vier jaar zo sterk geworden dat ze andere lobby’s hebben laten vallen om deze agenda te promoten in heel Europa en Amerika. Huisdierbelangenorganisaties hebben goed werk geleverd om nieuwe wetgeving af te weren door onbedoelde gevolgen te benadrukken, maar hun inspanningen zijn niet altijd succesvol. Zo heeft Spanje onlangs positieve lijsten ingevoerd voor een groot aantal huisdieren, inclusief reptielen, vogels, vissen, zoogdieren en zelfs ongewervelden.
Dit is een duidelijke waarschuwing voor houders in andere landen dat politieke lobby’s hand in hand moeten gaan met de stemmen van verantwoordelijke houders. ‘We moeten ervoor zorgen dat politici en wetgevers onze kant van het verhaal horen,’ zegt Jim Collins. ‘Ze moeten de waarheid horen.’
Er is echter hoop. Deze zomer produceerde een vooraanstaande Duitse rechtsgeleerde een groot overzichtsartikel waarin wordt betoogd dat positieve lijsten illegaal zouden zijn op EU-breed niveau en in de meeste, zo niet alle EU-lidstaten. Als dit waar is, is dat goed nieuws voor Europese reptielenhouders. Wat er in het VK en de VS zal gebeuren, moet nog blijken.
De cijfers
Onderzoek van de Federation of British Herpetologists vond dat bijna 700 reptielensoorten in het VK werden gehouden, terwijl Project Ark bewijs heeft van meer dan 3.500 soorten en ondersoorten die sinds 1993 in de EU te koop zijn aangeboden.
Bescherm uw huisdieren
Zeg NEE tegen schadelijke positieve lijsten
Bescherm uw huisdieren
Zeg NEE tegen schadelijke
positieve lijsten
Onderteken NU de petitie om extreme positieve lijsten te stoppen
Meer weten over positievenlijsten
-
![Samengestelde miniatuur met een wandelende tak op een hand, een monniksparkiet op de schouder van een vrouw, een clownvis in een anemoon en een vrouw die een baardagaam vasthoudt, ter illustratie van huisdiersoorten die worden beïnvloed door de voorg]()
Aai me niet: een campagne om huisdieren te verbieden
-
![Thumbnail met de tekst “The evidence isn’t there”; afbeelding toont dr. Martin Singheiser van BNA en benadrukt soortenbehoud en verantwoord dierenhouden]()
Het bewijs voor positieve lijsten is er niet
-
![Thumbnail met de tekst “Whitelists and positive lists don’t work” en “The truth”; afbeelding van een gekko met een stempel “BANNED”]()
POSITIEVE LIJSTEN | Dit is hoe de overheid het houden van reptielen gaat verbieden
-
![Djungaarse dwerghamster (Phodopus sungorus) op een witte achtergrond, een van de dieren die worden besproken in het artikel over gebrekkige wetenschap en huisdierenbeleid]()
Slechte wetenschap en schimmige politiek
-
![Demonstrant met een megafoon, symbool voor activistische druk en luide campagnetactieken die in het debat over dierenwelzijn worden besproken]()
Experts het zwijgen opleggen: Hoe extremisten het debat over dierenwelzijn verdraaien
-
![Zwart-wit montage van slangen, vogels, zoogdieren, amfibieën en ongewervelden. Tekst: “DON’T PET ME” met ondertitel “Een documentaire door Responsible Reptile Keeping Worldwide”. Inclusief het logo van Responsible Reptile Keeping Worldwide]()
Aai me niet – wat zou jij doen als je huisdieren verboden zouden worden? (in het Engels)
-
![Thumbnail met de tekst “Norway’s reptile ban” en de ondertitel “A dangerous déjà vu”; afbeelding van een hagedis naast een Noorse vlag]()
Het verbieden van reptielen werkt niet | Casestudy Noorwegen (Engels)
-
![Afbeelding met een schildpad en een suikereekhoorn die opkijken naar een Europese Unie-vlag, ter illustratie van een video over hoe positievenlijsten verantwoord huisdierbezit bedreigen]()
Positievenlijsten en whitelists: ze willen je huisdieren verbieden (Engels)
-
![Thumbnail met de tekst “Whitelists don’t work” en een stempel “FACT”; afbeelding toont Svein Fosså van NZB tijdens een interview]()
Reptiel-whitelists hebben niet gewerkt in Noorwegen (Engels)
-
![Videothumbnail met Tony Wigley die spreekt over bedreigingen voor reptielenhouderij, met on-screen-tekst “Reptile keepers under attack” en “Positive lists failed”, naast vlaggen van meerdere landen]()
Reptielenhouders worden aangevallen! (Engels)
-
![Thumbnail met de tekst “Ball pythons banned”; afbeelding toont een koningspython en de geïnterviewde met een koptelefoon]()
Koningspythons verboden – erger op komst (Engels)
Wil je meer artikelen zoals dit lezen en ons gratis digitale magazine ontvangen?
Word vandaag nog lid van RRK