Aai me niet
een campagne om huisdieren te verbieden
In mei 2025 deed de grootste dierenwelzijnsorganisatie van Schotland een stap die huisdierexperts wereldwijd schokte. De organisatie, al lange tijd gezien als een pragmatische bondgenoot van dierenverzorgers en verantwoordelijke eigenaren, sloot zich aan bij groepen die pleiten voor een 'toegestane lijst' van dieren. Onder een dergelijk systeem zouden alleen dieren die door de overheid specifiek zijn goedgekeurd legaal mogen worden gehouden. Alles wat daarbuiten valt, zou verboden zijn.
Als de campagne slaagt, waarschuwen experts op het gebied van huisdierenverzorging dat de onbedoelde gevolgen ernstig zullen zijn: het zal de illegale handel in wilde dieren aanwakkeren, natuurbeschermingsinspanningen ondermijnen en zorgen voor dierenwelzijnsproblemen.
Dus, wat speelt hier precies?
Samenvatting
Het artikel legt de Don’t Pet Me-campagne uit uit Schotland, die een “toegestane lijst” van dieren voorstelt die legaal als huisdier mogen worden gehouden, wat betekent dat alle soorten die niet op de lijst staan, verboden zouden zijn voor privébezit. Het artikel legt uit hoe zulke lijsten, vaak positieve lijsten genoemd, duizenden momenteel legale huisdieren van de ene op de andere dag illegaal zouden maken en toegewijde houders zouden kunnen criminaliseren.
Met voorbeelden uit Noorwegen en andere delen van Europa stelt het artikel dat deze lijsten niet gebaseerd zijn op solide wetenschap, moeilijk te handhaven zijn en het dierenwelzijn niet verbeteren. Er wordt gewaarschuwd dat verboden houders ondergronds kunnen duwen, gespecialiseerde kennis verminderen, opvangcentra overbelasten en natuurbescherming schaden. Het artikel stelt dat bestaande welzijnsproblemen beter aangepakt kunnen worden via educatie, gerichte regelgeving en handhaving van bestaande dierenmishandelingswetten, in plaats van brede soortverboden.
Verboden!
Over de hele wereld houden miljoenen mensen huisdieren die velen als ongebruikelijk zouden beschouwen: slangen, hagedissen, vogels, vissen en voor sommigen zelfs ongewervelde dieren. Maar de Schotse SPCA (SSPCA) dringt er bij de Schotse overheid op aan om duizenden huisdieren te verbieden, waardoor het illegaal wordt om ze te houden of te fokken.
Het voorgestelde instrument is een 'lijst van toegestane huisdieren' – vaak een 'positieve lijst' genoemd. Het klinkt mild. Zelfs geruststellend. Maar de werkwijze is diep gebrekkig. Een positieve lijst is een lijst van dieren die de overheid toestaat te houden. Elke soort die niet op de lijst staat, is verboden.
In de praktijk betekent dit dat dieren die al eeuwenlang goed verzorgd en veilig gehouden worden, zoals veel slangen, hagedissen, schildpadden, vogels, kleine zoogdieren en vissen, van de ene op de andere dag illegaal zouden worden als ze de goedkeuring niet krijgen.
Een positieve lijst wordt soms ook een whitelist of een goedgekeurde lijst genoemd, maar het komt allemaal op hetzelfde neer: een verbod op elk type dier dat niet specifiek door overheidsfunctionarissen is goedgekeurd. De stap heeft veel ervaren dierenverzorgers alarm geslagen, die zich zorgen maken over de plotselinge wijziging in het beleid van de SSPCA.
Elke soort die niet op de lijst staat, is verboden.
Wat een 'positieve lijst' werkelijk betekent
Een positieve lijst is een lijst van dieren die de overheid toestaat te houden. Elke soort die niet op de lijst staat, is verboden. Toegestane lijsten, whitelists en goedgekeurde lijsten zijn hetzelfde mechanisme: een standaardverbod.
Chris Hogg, een Schotse reptielenhouder en fokker, stelt het scherper:
'De SSPCA gaat zeker geloofwaardigheid verliezen. Ze hebben altijd op bewijs gebaseerde beslissingen genomen, maar helaas hebben ze deze keer het Schotse volk echt teleurgesteld.'
Positieve lijsten falen op elk niveau
Tony Wigley, oprichter van Responsible Reptile Keeping, stelt dat het voorstel voor een positieve lijst faalt bij de minste kritische toetsing.
'Positieve lijsten falen op elk niveau, en daarom zijn ze overal waar ze werden ingevoerd een ramp geweest. Ze zijn niet gebaseerd op degelijke wetenschap, ze zijn onmogelijk te handhaven, en ze straffen verantwoordelijke houders terwijl ze niets doen aan de slechte houders. Ze duwen goede houders ondergronds en maken veterinaire zorg minder waarschijnlijk. Ze schaden natuurbescherming en fokprogramma’s, en wissen de expertise uit die decennialang verbetering van dierenwelzijn heeft mogelijk gemaakt,' zegt Wigley.
'Positieve lijsten lossen problemen niet op; ze creëren nieuwe.'
Lessen uit de geschiedenis
Om te zien wat er gebeurt wanneer een verbod de echte wereld ontmoet, kunnen we naar Noorwegen kijken, waar reptielen en amfibieën in 1977 werden verboden.
Svein Fosså is voorzitter van de European Pet Organization en secretaris-generaal van de Norwegian Pet Trade Association. Hij heeft uit de eerste hand ervaring met wat er gebeurde in Noorwegen tijdens het verbod.
'Het verbod werd zeker niet gerespecteerd door de mensen die belang hadden bij het houden van dieren,' zegt hij. Met Noorwegen’s 'relaxte grenscontrole' waren verboden dieren 'vrij gemakkelijk te verkrijgen… [en] illegaal te importeren per auto of veerboot.' Er werd geschat dat op dat moment minstens 100.000 dieren illegaal werden gehouden in Noorwegen. 'Het was een wijdverspreide hobby, maar omdat het illegaal was, durfden mensen de dieren nooit naar een dierenarts te brengen, wat ernstige welzijnsproblemen veroorzaakte.'
En wanneer de staat wel ingreep, konden de gevolgen hard zijn. 'Er waren behoorlijk wat gevallen van dieren die aan de grens of zelfs in huizen werden in beslag genomen,' herinnert Fosså zich.
'En omdat de meerderheid vrij algemene soorten waren die geen dierentuin wilde hebben, werden ze geëuthanaseerd.'
Noorwegen is niet alleen. België, Spanje en Nederland hebben ook versies van positieve lijsten ingevoerd. In elk geval hebben de wetten te maken gehad met juridische uitdagingen, handhavingsproblemen en wetenschappelijke kritiek.
In Vlaanderen, ondanks dat veel houders openlijk verboden soorten houden, tolereren de autoriteiten, die de kennis en middelen missen om in te grijpen, stilzwijgend de niet-naleving.
'Dieren werden in beslag genomen… en aangezien de meeste veel voorkomende soorten waren die geen dierentuin wilde, werden ze geëuthanaseerd.'
- Svein Fosså
De welzijnsparadox
Campagnes en activisten presenteren positieve lijsten vaak als een welzijnsmaatregel, maar experts op het gebied van huisdierenverzorging beweren het tegenovergestelde: dat het welzijn verslechtert wanneer legaal en verantwoord dierenhouden verboden wordt.
'Deze wetten voorkomen niet dat mensen dieren houden,' zegt Wigley. 'Uit bewijs uit landen waar deze wetten zijn ingevoerd, blijkt dat positieve lijsten houders gewoon ondergronds duwen. Dit betekent dat welzijn moeilijker te realiseren is, herplaatsing bijna onmogelijk wordt, en de handel in illegale wilde dieren veel waarschijnlijker wordt. Positieve lijsten zijn een ramp voor het dierenwelzijn.'
Dr. Martin Singheiser, bioloog en directeur van BNA, wijst op een dreigende praktische crisis. 'Het invoeren van een positieve lijst kan ook een herplaatsingscrisis veroorzaken, omdat niet duidelijk is wat er gebeurt met alle soorten die verboden worden. Het kan een herplaatsingscrisis veroorzaken voor veel soorten, vooral voor langlevende dieren zoals schildpadden en landschildpadden. Dierenopvangcentra en herplaatsingscentra zitten al vol, en een positieve lijst kan de situatie verergeren.'
WAT DE GEGEVENS LATEN ZIEN
Exotische huisdieren vormen een klein deel van de vervolgingen wegens dierenwelzijn, veel lager dan katten, honden of paarden. Het meest recente rapport van de RSPCA, de zusterorganisatie van de SSPCA die Engeland en Wales dekt, liet zien dat de organisatie in 2019:
810 vervolgingen betrof honden
196 betrof katten
182 betrof paarden
Terwijl huisdieren die de RSPCA als 'exotisch' beschouwt, slechts 64 vervolgingen samen uitmaakten
En dat betreft ALLE zogenaamde exotische huisdieren, inclusief vissen, vogels, reptielen, amfibieën en kleine zoogdieren.
Geen bewijs. Geen handhaving.
Als duizenden geschikte huisdierensoorten verboden zouden worden, welk bewijs ondersteunt dan de selectie? Wat maakt het ene dier 'toegestaan' en het andere illegaal? Singheiser’s antwoord is opmerkelijk direct: 'Informatie die aantoont dat een positieve lijst nuttig is, ontbreekt, evenals de informatie die nodig is om een positieve lijst überhaupt op te stellen.'
De verklaring van Dr. Singheiser wordt ondersteund door een tweejarig onderzoek uitgevoerd in opdracht van de Europese Commissie. Het rapport stelde dat gegevens die welzijnsproblemen of natuurbeschermingsproblemen aantonen ontbreken, en dat er geen bewijs is dat zogenaamde exotische huisdieren significante of onevenredige risico’s vormen.
Zonder welzijnsgegevens op soortniveau, ecologische risicobeoordelingen en handelsmonitoring, worden positieve lijsten giswerk voor overheidsinstanties die noch de tijd, noch het geld, noch de expertise hebben om het werk effectief uit te voeren.
En als het doel welzijn is, zegt Dr. Singheiser dat het probleem niet het ontbreken van wetgeving is. 'We hebben al wetten. Het ontbreekt niet aan wetten; het ontbreekt aan handhaving.'
Wie wordt er geraakt?
Het Don’t Pet Me-campagnedocument lijkt ook onverantwoord huisdierbezit te koppelen aan inkomensniveau, neurodivergentie en mentale gezondheid.
Het stelt:
'de meeste eigenaren die tijdens de digitale etnografie van online gemeenschappen werden aangetroffen, leken een lage sociaaleconomische status te hebben'
'Ons onderzoek suggereert een hoge prevalentie van neurodivergentie binnen de gemeenschap van wilde dierenhouders'
en 'eigenaren die niet adequaat voor hun dieren zorgden, specifiek door slechte mentale gezondheid'.
Voor houders zoals Lisa Birrell is de implicatie pervers en zwaar misleidend. 'Neurodivergente mensen vormen geen risicofactor', zegt ze. 'Eigenschappen zoals routine, hyperfocus, consistentie, precisie, dat zijn juist sterke punten in dierenverzorging. Voor veel mensen bieden dieren structuur, doel en welzijn. Dat wegnemen beschermt het welzijn niet; het schaadt het.'
Daarna stelt ze de vraag die in het beleidsdebat wordt genegeerd: 'Moet het Schotse Parlement bepalen wie geschikt is voor gezelschap, op basis van inkomen, achtergrond of neurotype?'
Wigley noemt de nadruk van het rapport 'schokkend'. 'In een document dat zich richt op veronderstelde dierenwelzijnsproblemen, is het schokkend om de sociaaleconomische status of het neurotype van mensen als referentiekader te gebruiken. Dergelijke uitspraken horen niet thuis in de campagnes van een liefdadigheidsorganisatie.'
'Dergelijke uitspraken horen niet thuis in de campagnes van een liefdadigheidsorganisatie.'
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
De hersenuitstroom
Er is ook een ander kostenaspect van positieve lijsten dat in het Don’t Pet Me-document niet wordt genoemd. Het meeste van wat we weten over het welzijn van kleine dieren, fokken, ziektebestrijding, voeding en verrijking van de leefomgeving komt niet uit dierentuinen of van onderzoekers, maar van particuliere houders. Dr. Singheiser waarschuwt voor wat er op het spel staat: 'We geloven dat positieve lijsten de wetenschap beperken. Als er een positieve lijst zou zijn, zou al deze kennis verloren gaan. Deze kennis zou verdwijnen.'
Fosså is het ermee eens. 'Met een positieve lijst verwijder je veel van de zeer goede reptielenhouders van het publieke toneel. Hierdoor wordt de snelheid van nieuwe ontwikkelingen in de verzorging van reptielen verminderd. Dus als je een positieve lijst overweegt om het dierenwelzijn te verbeteren, is dit een belangrijke overweging.'
Bewijs laat zien dat draconische wetgeving deskundige houders ondergronds drukt, waardoor de informatiestroom opdroogt, verzorging stagneert en vooruitgang in welzijn stilvalt.
De reactie van de SSPCA
We hebben contact opgenomen met de SSPCA om te reageren op de door ons aangesneden kwesties met betrekking tot positieve lijsten. In een schriftelijke verklaring zei de organisatie: 'Onze focus ligt op dierenwelzijn'. Ze verklaarde dat ze 'geen algehele verboden ondersteunt', ondanks onweerlegbaar bewijs dat positieve lijsten duizenden geschikte huisdierensoorten verbieden.
De SSPCA beweert ook dat een positieve lijst 'een regulerend kader is, geen verbod', dat in de loop van de tijd kan worden aangepast op basis van 'wetenschappelijke en welzijnsgegevens'. Helaas, zoals is aangetoond in elk land waar een positieve lijst is ingevoerd, is het bijna onmogelijk geweest om geschikte soorten aan de lijst toe te voegen, terwijl campagnevoerders fel strijden om soorten verder te beperken en toevoegingen te bemoeilijken.
Huisdierexperts wijzen erop dat het beleid in de praktijk duizenden geschikte huisdierensoorten zou verbieden, en positieve lijsten hebben herhaaldelijk gefaald in het verbeteren van welzijnsresultaten, ongeacht waar ze zijn ingevoerd.
Educatie, niet verbod
Niemand die we hebben geïnterviewd betwist dat er welzijnsproblemen bestaan. Ze betwisten het idee dat dit een probleem is dat specifiek is voor niet-traditionele soorten, en ze verzetten zich fel tegen de gedachte dat een verbod op huisdieren de problemen oplost. Als het doel is slechte welzijnssituaties aan te pakken, stellen de door ons gesproken experts dat de bewezen weg dit via educatie te doen, niet via een verbod, is.
Dr. Singheiser schetst het alternatief: 'Voor dierenwelzijn pleiten we voor betere kennis bij huidige en toekomstige houders. Ze moeten goed getraind zijn in de behoeften van de dieren die ze willen verwerven. Daarom hebben we informatiecampagnes nodig over dierenvereisten, die volgens ons effectiever zijn dan het verbieden van bepaalde soorten.'
Birrell is nog directer: 'Toegestane lijsten werken niet. In heel Europa zijn ze onwerkbaar, niet handhaafbaar en duwen verantwoordelijke houders ondergronds, waar het welzijn juist verslechtert. Educatie werkt. Samenwerking werkt. En ondersteuning werkt.'
En Fosså geeft een waarschuwing: 'Verboden en positieve lijsten werken niet. We hebben die weg in Noorwegen bewandeld en ik zie niet dat we daar binnenkort uitkomen, maar ik zou elke andere overheid zeker adviseren weg te blijven van deze aanpak. Positieve lijsten zijn geen effectief instrument.'
'Toegestane lijsten werken niet. Educatie werkt. Samenwerking werkt. En ondersteuning werkt.'
-Lisa Birrell – Schotse reptielenfokker
WAT EXPERTS VOORSTELLEN
Betere educatie voor houders
Nauwkeurige soorten-databases
Gerichte beperkingen voor dieren met hoog risico
Handhaving van bestaande dierenmishandelingswetten
Het kruispunt
Voor de SSPCA staan er veel op het spel. Het merk is gebouwd op op bewijs gebaseerd dierenwelzijn. Maar door een campagne te steunen die verbonden is aan radicale groepen die openlijk tegen privé-huisdieren zijn, loopt de organisatie het risico de mensen die haar financieren en steunen te vervreemden.
Voor beleidsmakers is de keuze nog scherper. Positieve lijsten beloven controle en oplossingen, maar in werkelijkheid leiden ze tot onbedoelde gevolgen zoals zwarte markten, ondergrondse houders, geëuthanaseerde dieren en verloren kennis. En dit terwijl ze niet de voordelen opleveren die positieve lijsten zouden moeten bieden.
Huisdierhouders komen in verzet
Op het eerste gezicht lijkt de Don’t Pet Me-campagne een welzijnsinitiatief. Kijk je beter, dan is het iets veel radicaler. Positieve lijsten en toegestane lijsten – hoe je ze ook noemt – zijn een misleidende poging om te bepalen wie hun leven met dieren mag delen. Van de verloren decennia in Noorwegen tot onwerkbare lijsten in Europa, de lessen zijn duidelijk. Verboden schaden zowel houders als dieren.
Schotland heeft nog een keuze. Het kan luisteren naar de mensen die daadwerkelijk deze dieren houden, fokken, behandelen en bestuderen. Of het kan de fouten herhalen van andere landen die werden misleid door campagnebeloften die positieve lijsten niet waarmaken, tegen enorme kosten voor zowel mensen als de dieren van wie ze houden.
Tony Wigley benadrukt: 'Wanneer er al sterke wetten bestaan om wreedheid en verwaarlozing aan te pakken, versterkt een positieve lijst het dierenwelzijn niet. In plaats daarvan criminaliseert het zorgzame huisdiereigenaren, niet omdat ze schade hebben veroorzaakt, maar omdat campagnevoerders bezwaar maken tegen het idee dat ze überhaupt dieren houden.'
Een positieve lijst voor zogenaamde exoten is slechts de eerste stap. 'Geloof me, zelfs als het dier dat je liefhebt vandaag toegestaan is, zullen campagnevoerders hard werken om overheden onder druk te zetten om meer soorten te verbieden. Dat is wat ze doen. Het stopt niet bij reptielen, en het stopt niet bij “exoten”. Zodra het principe van de positieve lijst wordt geaccepteerd, kan elk huisdier de volgende zijn.
'Maar als ik iets weet over huisdierhouders, dan accepteren ze dit niet stilzwijgend. We hebben de terugslag gezien in veel andere landen waar verboden en achterdeurverboden werden opgelegd. Overheden moeten twee keer nadenken voordat ze de huisdieren van miljoenen mensen afnemen.'
Voor de miljoenen mensen wiens leven wordt verrijkt door de dieren van wie ze houden en zorgen, kunnen deze geliefde huisdieren, als de SSPCA’s Don’t Pet Me-campagne wet wordt, op geleende tijd zijn.
De huisdierliefhebbende wereld kijkt mee.
'Overheden moeten twee keer nadenken voordat ze de huisdieren van miljoenen mensen afnemen.'
-Tony Wigley – Responsible Reptile Keeping
Biografieën
Tony Wigley is medeoprichter van Responsible Reptile Keeping en bestuurslid van The Pet Charity en de Reptile and Exotic Pet Trade Association.
Svein Fosså is voorzitter van de European Pet Organization en secretaris-generaal van de Norwegian Pet Trade Association.
Dr. Martin Singheiser is Managing Director van Bundesverband für fachgerechten Natur-, Tier- und Artenschutz e.V.
Chris Hogg en Lisa Birrell zijn gerespecteerde reptielenfokkers in Schotland.
Als je je zorgen maakt over positieve lijsten ergens ter wereld, teken dan de RRK-petitie. We strijden om ze in verschillende regio’s wereldwijd te voorkomen, en jouw steun maakt een verschil.
Bezoek: onze positieve lijst-petitie
Meer weten over positievenlijsten
-
![Zwart-wit montage van slangen, vogels, zoogdieren, amfibieën en ongewervelden. Tekst: “DON’T PET ME” met ondertitel “Een documentaire door Responsible Reptile Keeping Worldwide”. Inclusief het logo van Responsible Reptile Keeping Worldwide]()
Aai me niet – wat zou jij doen als je huisdieren verboden zouden worden? (in het Engels)
-
![Thumbnail met de tekst “The evidence isn’t there”; afbeelding toont dr. Martin Singheiser van BNA en benadrukt soortenbehoud en verantwoord dierenhouden]()
Het bewijs voor positieve lijsten is er niet
-
![Thumbnail met de tekst “Whitelists and positive lists don’t work” en “The truth”; afbeelding van een gekko met een stempel “BANNED”]()
POSITIEVE LIJSTEN | Dit is hoe de overheid het houden van reptielen gaat verbieden
-
![Kind dat een baardagaam vasthoudt, illustratie van verantwoord reptielenhouden en -hantering]()
De laatste reptielenhouders? Positieve lijsten werken niet
-
![Djungaarse dwerghamster (Phodopus sungorus) op een witte achtergrond, een van de dieren die worden besproken in het artikel over gebrekkige wetenschap en huisdierenbeleid]()
Slechte wetenschap en schimmige politiek
-
![Demonstrant met een megafoon, symbool voor activistische druk en luide campagnetactieken die in het debat over dierenwelzijn worden besproken]()
Experts het zwijgen opleggen: Hoe extremisten het debat over dierenwelzijn verdraaien
-
![Thumbnail met de tekst “Norway’s reptile ban” en de ondertitel “A dangerous déjà vu”; afbeelding van een hagedis naast een Noorse vlag]()
Het verbieden van reptielen werkt niet | Casestudy Noorwegen (Engels)
-
![Afbeelding met een schildpad en een suikereekhoorn die opkijken naar een Europese Unie-vlag, ter illustratie van een video over hoe positievenlijsten verantwoord huisdierbezit bedreigen]()
Positievenlijsten en whitelists: ze willen je huisdieren verbieden (Engels)
-
![Thumbnail met de tekst “Whitelists don’t work” en een stempel “FACT”; afbeelding toont Svein Fosså van NZB tijdens een interview]()
Reptiel-whitelists hebben niet gewerkt in Noorwegen (Engels)
-
![Videothumbnail met Tony Wigley die spreekt over bedreigingen voor reptielenhouderij, met on-screen-tekst “Reptile keepers under attack” en “Positive lists failed”, naast vlaggen van meerdere landen]()
Reptielenhouders worden aangevallen! (Engels)
-
![Thumbnail met de tekst “Ball pythons banned”; afbeelding toont een koningspython en de geïnterviewde met een koptelefoon]()
Koningspythons verboden – erger op komst (Engels)
Wil je meer artikelen zoals dit lezen en ons gratis digitale magazine ontvangen?
Word vandaag nog lid van RRK