Umlčení expertů:

Jak extremisté

kroutí se

debata o ochraně zvířat

V dnešních debatách o ochraně zvířat se zakořenil alarmující trend. Přestože představují nepatrnou menšinu populace, extremističtí aktivisté za práva zvířat dominují diskusím – ne proto, že by věděli nejlépe – ale proto, že si z kampaní udělali své poslání na plný úvazek.

Mezitím jsou vysoce zkušení chovatelé, ošetřovatelé, trenéři, veterináři a ochránci přírody, kteří se zvířaty žijí a pracují každý den, odsouváni na vedlejší kolej. Výsledkem je nerovnoměrná debata, kde zkušenosti a znalosti zastíní nekvalifikovaný hluk.

Tony Wigley je zakladatelem organizace Responsible Reptile Keeping, která se zasazuje o zodpovědné chovatele domácích mazlíčků a firmy po celém světě. S tímto znepokojivým trendem se setkal na vlastní oči v mnoha různých zemích.

„Nějak se z rozhovorů vylučují právě ti, kteří o zvířatech vědí nejvíc a nejvíce jim na nich záleží, a často jsou vykreslováni jako padouši, ačkoliv nic nemůže být dále od pravdy. V důsledku toho často vidíme nepřiměřené a přehnané zákony, které mají vážné negativní důsledky. A tomu se dalo předejít, kdyby zákonodárci více naslouchali specialistům, kteří z první ruky vědí, o čem mluví.“

Odborníci ignorovali

Výbor pro dobré životní podmínky zvířat (AWC) je vládní poradní skupina působící ve Spojeném království. V roce 2023 navrhl směrnice o velikosti výběhů, které byly tak zbytečně velké, že jejich zavedení by ovlivnilo stovky obchodů prodávajících plazy jako domácí mazlíčky, což by mohlo vést k bankrotu mnoha z nich. Konzultace AWC zpočátku vylučovaly hlavní britskou organizaci zaměřenou na plazy, REPTA. Když se zástupcům REPTA dostalo přístup k diskusím, jejich svědectví byla z velké části ignorována. Místo toho byly ve zprávě AWC zdůrazněny příspěvky známých aktivistů za práva zvířat s ideologií proti chovu plazů. Naštěstí tlak a komentáře ze strany specializovaných podniků zabývajících se chovem plazů a organizací zabývajících se chovem plazů (včetně RRK) zprávu AWC dostatečně zdiskreditovaly a ta upadla v zapomnění.

Podobná situace v roce 2025 vyvolala ve Švédsku obavy. Návrh L80, jak byl tehdy znám, doporučoval nejen obscénně velké rozměry výběhů, ale také bránil interakci chovatelů s nočními druhy během dne a doporučoval zákaz krmení zvířat živým hmyzem – v podstatě zakazoval krmení (a tedy i chov) mnoha plazů a obojživelníků. Tlak pobouřené veřejnosti donutil švédskou vládu stáhnout návrh L80.

Kdo vlastně mluví za zvířata?

Na první pohled je snadné sympatizovat s voláními po lepších životních podmínkách zvířat. Ďábel se ale skrývá v detailech.

Extremističtí aktivisté za práva zvířat vycházejí ze znepokojivé ideologie: lidé by neměli chovat, chovat ani využívat zvířata k žádnému účelu. Pro ně není cílem welfare, ale abolition. Žádné zoologické zahrady, žádní vodicí psi, žádný chov v zajetí a žádní domácí mazlíčci. V jejich očích je i ten nejoddanější a nejetičtější chov zvířat špatný.

Přesto tito aktivisté často mají málo nebo žádné reálné zkušenosti se zvířaty, která se snaží „chránit“. Jejich znalosti jsou formovány rétorikou, slogany a teorií. Jsou to experti na protesty, mediální manipulaci a emocionálně neupřímné kampaně – nikoli na péči o zvířata, veterinární odbornost, etologii nebo ochranu přírody. Porovnejte jejich nezkušenost a nevědomost se znalostmi a zkušenostmi specialistů na chov zvířat a zdroj nejužitečnějších odborných znalostí by měl být zřejmý. A přesto v legislativních slyšeních, mediálních zprávách a veřejných debatách mají často konečné slovo aktivisté, nikoli specialisté. Tato nerovnováha není jen frustrující. Je nebezpečná. Když je politika řízena emocemi spíše než důkazy, zvířata nakonec prohrávají.

Trapně špatně informovaný

Eurogroup for Animals (EFA) je dobře financovaná a mocná lobbistická skupina, která radí vládám EU v otázkách legislativy týkající se plazů. Nedávná prezentace EFA pro Evropskou komisi ukázala, jak málo tito nezkušení aktivisté ve skutečnosti vědí o zvířatech, za která údajně lobbují. V prezentaci, jejímž cílem bylo „vzdělávat“ zákonodárce o chovu plazů, EFA tvrdila, že největším hadem na světě je krajta barmská – což je samo o sobě do očí bijící chyba. (Nejdelším druhem hada je krajta síťovaná, zatímco nejtěžším je anakonda zelená.) Ale co je ještě trapnější, doprovodný obrázek neukazoval krajtu barmskou, ale krajtu kulatou – malý, běžně chovaný druh domácího mazlíčka.

Nejde o drobné přešlapy; jde o základní znalosti, které by měl znát každý nadšenec do plazů. Přesto je tento druh dezinformací typický pro skupiny jako Eurogroup for Animals, které pravidelně tvrdí, že vědecké chybné informace a naprosté omyly jsou faktem. Navzdory tomu tyto organizace radí vládám a ovlivňují závažnou legislativu, která by mohla miliony lidí zbavit práva chovat domácí mazlíčky. Vzhledem k tak závažným a reálným důsledkům v sázce si člověk musí položit otázku: Opravdu chceme, aby naši legislativu formovali právě oni? Měli bychom takovým nováčkům svěřovat odpovědnost, která jim může změnit život?

Podívejte se na kompletní rozbor dezinformací EFA od RRK zde (v angličtině)

Python kulatý

Barmská krajta

Při lobování

odbornost překřikuje

Existuje bezpočet příkladů z celého světa, jako jsou ty výše uvedené, kdy podléhání tlaku aktivistů vedlo k chaosu v oblasti dobrých životních podmínek zvířat. Například zákazy exotických domácích mazlíčků a „pozitivní seznamy“ způsobily prudký nárůst nelegálního obchodu a poslaly jinak zákony dodržující chovatele domácích mazlíčků do ilegality s omezeným přístupem k poradenství a veterinární péči. V každém z těchto případů byla základní chyba stejná: prosazování aktivistů s nezaslouženou úrovní zastoupení a vlivu.

Pokud nám na zvířatech skutečně záleží, musíme upřednostnit naslouchání těm, kteří mají rozsáhlé praktické zkušenosti z reálného života. Specialisté na chov zvířat nebudou pořádat dramatické protesty ani zaplavovat sociální média virtuálním pobouřením. Nemají na to čas ani chuť. Místo toho tráví své dny skutečnou péčí o zvířata, často se řídícími desítkami let nashromážděných znalostí. Je načase, abychom si položili jednoduchou otázku: pokud je cílem dělat to, co je pro zvířata správné, neměli bychom naslouchat lidem, kteří je znají nejlépe? Chovatelé a chovatelé zvířat jsou ti, kteří s novými zákony žijí, takže si jistě zaslouží místo u jednacího stolu.

„Pokaždé, když se ujme extremistická agenda, vidíme, jak se chovatelé domácích mazlíčků uchylují do ilegality,“ vysvětluje Wigley. „Chovatelé přestávají sdílet vylepšení v chovu, přestávají mentorovat nováčky a skrývají své odborné znalosti před veřejností. Dobré životní podmínky zvířat se nezlepší, když se experti ignorují. Zhorší se.“

Pozitivní fakta ze seznamu

Pozitivní seznam (také známý jako bílý seznam) je seznam zvířat, která vám vláda povoluje chovat. Jakýkoli druh, který není na seznamu, je zakázán.

Pokud vlastníte zakázané zvíře, většina vlád vám poskytuje „práva dědečka“, která vám umožňují si ho ponechat až do jeho smrti, ale obvykle ho nemůžete chovat ani prodávat.
Mnoho aktivistů, kteří upřednostňují pozitivní seznamy, se nakonec snaží zakázat veškerý chov domácích mazlíčků v zajetí.

Obnovení rovnováhy

Toto není výzva k úplnému umlčení hlasů aktivistů. Veřejná debata vzkvétá díky rozmanitosti názorů a osvětové kampaně mohou hrát důležitou roli při zdůrazňování skutečných problémů. Ale když se do diskuse zapojí malá, radikální menšina a překřičí zkušené hlasy, pak máme vážný problém. Je třeba obnovit rovnováhu.

Nespravedlnost, která se odehrává v procesu tvorby politik, je extrémně znepokojivá. Aktivisté posedlí kampaněmi běžně ovlivňují legislativu, což má zničující důsledky pro miliony oddaných majitelů domácích mazlíčků a zvířat. Pokud chceme skutečně chránit a obohatit životy zvířat v chovu zvířat, musí naši tvůrci politik přijmout těžce získané odborné znalosti těch, kteří tyto tvory znají nejlépe. Odborníci na zvířata jsou příliš často umlčováni nebo ignorováni. Je načase, abychom naslouchali.