De experts het zwijgen opleggen:

Hoe extremisten

verdraaien de

debat over dierenwelzijn

Een alarmerende trend heeft zich gevestigd in de huidige debatten over dierenwelzijn. Hoewel ze een kleine minderheid van de bevolking vertegenwoordigen, domineren extremistische dierenrechtenactivisten de discussies – niet omdat ze het beter weten, maar omdat ze van campagnevoeren hun fulltime missie hebben gemaakt.

Ondertussen worden zeer ervaren fokkers, verzorgers, trainers, dierenartsen en natuurbeschermers die dagelijks met dieren leven en werken, naar de zijlijn verwezen. Het resultaat? Een ongelijkmatig debat waarin ervaring en kennis worden overschaduwd door ongekwalificeerde ruis.

Tony Wigley is de oprichter van Responsible Reptile Keeping, een organisatie die zich wereldwijd inzet voor verantwoorde huisdiereigenaren en bedrijven. Hij heeft deze zorgwekkende trend in veel verschillende landen met eigen ogen gezien.

'Op de een of andere manier worden juist de mensen die het meeste verstand van dieren hebben en er het meest om geven, buiten de gesprekken gehouden. Vaak worden ze afgeschilderd als de slechteriken, terwijl niets minder waar is. Daardoor worden er vaak onevenredige, vergaande wetgevingen aangenomen met ernstige negatieve gevolgen. En dit had voorkomen kunnen worden als wetgevers gewoon beter hadden geluisterd naar de specialisten die uit de eerste hand weten waar ze het over hebben.'

Deskundigen negeerden

De Animal Welfare Committee (AWC) is een adviesgroep van de overheid die actief is in het Verenigd Koninkrijk. In 2023 stelden ze richtlijnen voor de afmetingen van verblijven voor die zo onnodig groot waren dat de implementatie ervan honderden winkels die reptielen als huisdier verkopen, zou hebben getroffen, wat ertoe zou kunnen leiden dat veel winkels failliet zouden gaan. De consultaties van de AWC sloten aanvankelijk de belangrijkste Britse belangenorganisatie voor reptielen, REPTA, uit. Toen vertegenwoordigers van REPTA toegang kregen tot de discussies, werden hun getuigenissen grotendeels genegeerd. In plaats daarvan werd de input van bekende dierenrechtenactivisten met anti-reptielen-ideologieën benadrukt in het rapport van de AWC. Gelukkig hebben de druk en opmerkingen van gespecialiseerde reptielenbedrijven en belangenorganisaties (waaronder RRK) het AWC-rapport voldoende in diskrediet gebracht, waardoor het in de vergetelheid raakte.

Een vergelijkbare situatie in 2025 leidde tot bezorgdheid in Zweden. Het L80-voorstel, zoals het werd genoemd, adviseerde niet alleen obsceen grote verblijven, maar verhinderde ook de interactie tussen verzorgers en nachtdieren overdag en adviseerde een verbod op het voeren van levende insecten aan dieren – wat in feite neerkwam op een verbod op het voeren (en dus het houden) van veel reptielen en amfibieën als huisdier. Druk van een verontwaardigd publiek dwong de Zweedse regering het L80-voorstel in te trekken.

Wie spreekt er nu eigenlijk namens de dieren?

Op het eerste gezicht lijkt het gemakkelijk om sympathie te voelen voor de roep om beter dierenwelzijn. Maar de duivel zit in de details.

Extremistische dierenrechtenactivisten opereren vanuit een zorgwekkende ideologie: mensen zouden om welke reden dan ook geen dieren mogen houden, fokken of gebruiken. Voor hen is het doel niet dierenwelzijn, maar afschaffing. Geen dierentuinen, geen geleidehonden, geen fok in gevangenschap en geen huisdieren. In hun ogen is zelfs de meest toegewijde en ethische manier van dieren houden verkeerd.

Toch hebben deze activisten vaak weinig of geen praktijkervaring met de dieren die ze willen 'beschermen'. Hun kennis wordt gevormd door retoriek, slogans en theorie. Ze zijn experts in protesten, mediamanipulatie en emotioneel onoprechte campagnevoering – niet in dierenzorg, veterinaire expertise, ethologie of natuurbehoud. Vergelijk hun onervarenheid en onwetendheid met de kennis en ervaring van specialisten in de dierenverzorging, en de bron van de meest bruikbare expertise zou duidelijk moeten zijn. En toch zijn het in hoorzittingen, mediaberichten en publieke debatten vaak de activisten, en niet de specialisten, die het laatste woord hebben. Deze onevenwichtigheid is niet alleen frustrerend, maar ook gevaarlijk. Wanneer beleid wordt gestuurd door emotie in plaats van bewijs, verliezen dieren uiteindelijk.

Beschamend slecht geïnformeerd

Eurogroup for Animals (EFA) is een goed gefinancierde en invloedrijke lobbygroep die de EU-regeringen adviseert over wetgeving inzake reptielen. Een recente presentatie van de EFA aan de Europese Commissie toonde aan hoe weinig zulke onervaren activisten eigenlijk weten over de dieren waarvoor ze beweren te lobbyen. In een presentatieslide, bedoeld om wetgevers te 'voorlichten' over het houden van reptielen, beweerde de EFA dat 's werelds grootste slang de Birmese python is – een flagrante fout op zich. (De langste slangensoort is de netpython, terwijl de zwaarste een groene anaconda is.) Maar, nog gênanter, de bijbehorende afbeelding was geen Birmese python, maar een balpython – een kleine, veel gehouden huisdiersoort.

Dit zijn geen kleine misstappen; dit is basiskennis die elke reptielenliefhebber zou moeten kennen. Toch is dit soort misinformatie typerend voor groepen zoals Eurogroup for Animals, die regelmatig gebrekkige wetenschap en regelrechte fouten als feiten claimen. Desondanks adviseren deze organisaties overheden en beïnvloeden ze serieuze wetgeving die miljoenen mensen het recht op huisdieren zou kunnen ontnemen. Met zulke ernstige, reële gevolgen op het spel, moet je je afvragen: willen we echt dat dit de persoon is die onze wetten vormgeeft? Moeten we zulke beginners vertrouwen met levensveranderende verantwoordelijkheden?

Bekijk hier RRK's volledige analyse van de desinformatie van de EFA (in het Engels)

Balpython

Birmese python

Bij het lobbyen

schreeuwt expertise uit

Er zijn talloze voorbeelden wereldwijd, zoals hierboven genoemd, waarbij het toegeven aan de druk van activisten tot chaos op het gebied van dierenwelzijn heeft geleid. Zo hebben verboden op exotische huisdieren en 'positieve lijsten' geleid tot een explosieve toename van de illegale handel, waardoor anderszins wetgetrouwe huisdiereigenaren ondergronds zijn gegaan met beperkte toegang tot advies en veterinaire zorg. In elk van deze gevallen was de onderliggende fout dezelfde: activisten campagne voeren met onverdiende vertegenwoordiging en invloed.

Als we echt om dieren geven, moeten we prioriteit geven aan het luisteren naar degenen met uitgebreide, praktische ervaring. Specialisten in het houden van dieren zullen geen dramatische protesten organiseren of sociale media overspoelen met virtuele verontwaardiging. Ze hebben daar geen tijd of zin in. In plaats daarvan besteden ze hun dagen aan de daadwerkelijke verzorging van dieren, vaak geleid door tientallen jaren aan opgebouwde kennis. Het is tijd dat we onszelf een simpele vraag stellen: als het doel is om te doen wat goed is voor dieren, zouden we dan niet moeten luisteren naar de mensen die hen het beste kennen? Dierenverzorgers en -fokkers zijn juist degenen die met nieuwe wetten zullen moeten leven, dus verdienen zij zeker een plaats aan de onderhandelingstafel.

'Elke keer dat een extremistische agenda de kop opsteekt, zien we dat de dierenhouderij ondergronds gaat', legt Wigley uit. 'Verzorgers stoppen met het delen van verbeteringen in de veehouderij, stoppen met het begeleiden van nieuwkomers en houden hun expertise verborgen voor het grote publiek. Dierenwelzijn verbetert niet als experts worden genegeerd. Het verslechtert.'

Positieve lijst met feiten

Een positieve lijst (ook wel een witte lijst genoemd) is een lijst met dieren die je van de overheid mag houden. Alle soorten die niet op de lijst staan, zijn verboden.

Als u een verboden dier bezit, dan bieden de meeste overheden 'grootvaderrechten' aan. Dit betekent dat u het dier mag houden tot het sterft. U mag het dier echter doorgaans niet fokken of verkopen.
Veel activisten die voorstander zijn van positieve lijsten, streven er uiteindelijk naar om het houden van huisdieren in gevangenschap te verbieden.

Het evenwicht herstellen

Dit is geen oproep om de stemmen van activisten volledig het zwijgen op te leggen. Het publieke debat gedijt op een diversiteit aan meningen, en bewustmakingscampagnes kunnen een belangrijke rol spelen bij het aankaarten van echte problemen. Maar wanneer een kleine, radicale minderheid het gesprek kaapt en ervaren stemmen de mond snoert, dan hebben we een ernstig probleem. Het evenwicht moet worden hersteld.

Het onrecht dat een rol speelt in het beleidsvormingsproces is uiterst zorgwekkend. Campagnegedreven activisten beïnvloeden routinematig wetgeving, met verwoestende gevolgen voor miljoenen toegewijde huisdiereigenaren en dieren. Als we het leven van gezelschapsdieren echt willen beschermen en verrijken, moeten onze beleidsmakers de met moeite verworven expertise omarmen van degenen die deze dieren het beste kennen. Te vaak worden dierdeskundigen het zwijgen opgelegd of genegeerd. Het is tijd dat we luisteren.