Důkazy pro pozitivní seznamy neexistují

Pokud chcete jasný a odborný pohled na jedno z nejkontroverznějších témat v oblasti chovu zvířat dnes, toto je rozhovor, který byste si neměli nechat ujít.

Dr. Martin Singheiser z BNA vysvětluje, proč pozitivní seznamy stále selhávají v Evropě i mimo ni. Popisuje, jak tyto restriktivní zákazy chovu domácích zvířat ignorují dostupné důkazy a mohou ohrozit zvířata i jejich pečovatele.

Zkoumáme, co se pokazilo v zemích, které již pozitivní seznamy vyzkoušely, proč mezery ve vymáhání činí tyto zákony neúčinnými a jak mohou tyto zákony skutečně ohrozit ochranu přírody, pohodu zvířat a veřejnou bezpečnost.

Dr. Singheiser rovněž představuje praktické, na důkazech založené alternativy – od cílené regulace po lepší vzdělávání – které skutečně zlepšují pohodu zvířat a řeší rizika, aniž by trestaly odpovědné chovatele.

BNA je odhodlána chránit druhy a podporovat odpovědný chov zvířat na regionální, národní a evropské úrovni, přičemž prioritou je ochrana přirozeného prostředí. BNA poskytuje vzdělávací zdroje pro různé cílové skupiny (úřady, prodejny zvířat, chovatele a veterináře) a úzce spolupracuje s vlastníky zvířat a rostlin ve svých členských organizacích, aby zajistila přežití druhů.

Scénář

Moje jméno je Martin Singheiser. Jsem biolog vzděláním a od roku 2018 působím jako výkonný ředitel BNA Německo. V BNA prosazujeme ochranu druhů a pohodu zvířat pod lidskou péčí.

Problém pozitivního seznamu

Jedním z největších problémů, kterým čelíme v Evropě ohledně chovu zvířat, je pozitivní seznam. A pozitivní seznam je seznam druhů, které je povoleno chovat, a všechno ostatní je zakázáno. Cílem některých organizací může být zakázat veškerý chov zvířat. Pozitivní seznam je jen začátek. Argumenty zastánců pozitivního seznamu jsou, že pozitivní seznam je dobrým nástrojem pro prevenci šíření invazních cizích druhů a zoonóz, ale ve výsledku tomu tak není.

Fungují pozitivní seznamy?

Nevěříme, že pozitivní seznamy dobře fungují v zemích, kde byly zavedeny. Nevidíme pozitivní efekty, nebo nám nejsou známy, a nemáme žádné důkazy od samotných zemí, že by pozitivní seznam byl účinným opatřením ke zlepšení otázek jako pohoda zvířat, ochrana druhů, invazní druhy nebo zoonózy.

Co říká věda?

Existují aktuální příklady, které ukazují, že pozitivní seznamy selhaly právně. Například v Valonsku v Belgii, nebo se nyní projednávají u soudu v Nizozemsku. Evropský soudní dvůr rozhodl, že pozitivní seznamy musí být spravedlivé a založené na vědeckých kritériích. A pro mnoho aspektů je toto kritérium velmi těžké splnit.

Uveďme si ochranu druhů jako příklad. Pokud jeden druh není na pozitivním seznamu, protože je ohrožený ve volné přírodě, může to být důvod, proč není zahrnut. Přestože se tento druh běžně chová v lidské péči, vidíme problém, že druhy chované a rozmnožované pod lidskou péčí po desetiletí by mohly být v budoucnu zakázány, pokud bude pozitivní seznam zaveden.

A to není prospěšné pro pohodu zvířat ani ochranu druhů.

Problémy s vymáháním pozitivního seznamu

Aktuálně vidíme, že příslušné úřady postrádají personál, dobře vzdělaný personál, který by mohl vymáhat legislativu týkající se pohody zvířat, a to v mnoha členských státech. To je patrné v Německu na několika úrovních, ale také v jiných evropských zemích.

Příklady z Belgie ukazují, že i když pozitivní seznamy existují, nejsou kontrolovány. Z Flander jsme slyšeli, že některé druhy nejsou na seznamu, ale úřady vědí, že jsou stále chovány, a neexistují žádná opatření, která by to regulovala. Nedochází k zabavování zvířat ani se nevyžaduje registrace od chovatelů.

Pozitivní seznamy a zoonózy

Nevěříme, že pozitivní seznam pomáhá při prevenci zoonóz. Většina zoonóz se přenáší savci a ptáky, například ptačí chřipka, africký mor prasat a další nemoci. Riziko přenosu ze savců a plazů, například salmonelóza u plazů, je velmi nízké. EU má regulaci, která poskytuje dobrý rámec pro řešení zoonóz, takže pozitivní seznam by nepřinesl další výhodu.

Kontrola nebezpečných zvířat

Někdo by mohl argumentovat, zda je pozitivní seznam dobrým nástrojem pro kontrolu nebezpečných zvířat. Na druhou stranu by bylo možné zavést negativní seznam, kde tato zvířata nejsou povolena, pokud chovatel nedokáže prokázat určitou odbornost nebo bezpečnostní opatření. Tak lze legislativní rámec ohledně nebezpečných zvířat převést z pozitivního na negativní seznam s výjimkami.

Pozitivní seznamy omezují vědu

Věříme, že pozitivní seznamy omezují vědu, protože chov nedomestikovaných a vzácnějších druhů nám poskytuje spoustu poznatků o jejich potřebách. Pokud by existoval pozitivní seznam, veškeré tyto znalosti by byly ztraceny. Příspěvek soukromých chovatelů nedomestikovaných zvířat do literatury, časopisů a knih je obrovský. Pokud by pozitivní seznam omezil tento chov, obáváme se negativního dopadu na vědu.

Pozitivní seznamy škodí ochraně druhů

Pozitivní seznamy mohou negativně ovlivnit ochranu druhů. Oficiální programy, například v komunitě zoologických zahrad EAZA, mohou být nezasaženy, ale existuje mnoho programů mezi zoologickými zahradami a soukromými chovateli, například občanská ochrana druhů v Německu. Pozitivní seznam může tyto programy omezit, protože tyto druhy jsou chovány v lidské péči. Proto považujeme pozitivní seznamy za nevhodné pro ochranu druhů.

Pozitivní seznamy a pohoda zvířat

Zda existuje skutečný problém s pohodou exotických zvířat, není snadné určit. Nemůžeme to tvrdit pro celou EU, ale například studie Exopet z Německa zkoumala pohodu nedomestikovaných zvířat. Studie ukázala, že top 10 druhů trpělo největšími problémy, zatímco exotické druhy, obtížně rozmnožitelné, měly nejmenší problémy, protože jejich majitelé byli dobře vzděláni, školeni a odborníci.

Obavy z přemístění zvířat

Zavedení pozitivního seznamu může vytvořit krizi s přemístěním zvířat, protože není jasné, co se stane se všemi druhy, které nejsou na seznamu. To může být problém, zejména u dlouhověkých zvířat, jako jsou želvy. Útočiště a rehoming centra jsou již plná a pozitivní seznam by situaci zhoršil.

Více zákonů nebo lepší vymáhání?

Domníváme se, že problém není v nedostatku zákonů a regulací, ale v jejich vymáhání. Lepší vymáhání stávající legislativy by odstranilo potřebu pozitivního seznamu. Pozitivní seznam nečiní nelegální činnost legálnější ani účinnější.

Přehnaná regulace

Pozitivní seznamy nejsou nezbytné pro zlepšení pohody zvířat, protože existují zákony, jejichž vymáhání je problémem. Jeden z principů EU říká, že by měla být použita nejméně zásahová opatření, a pozitivní seznam jím není. Pokud jsou k dispozici jiné opatření, měla by být řádně vymáhána.

Pozitivní seznamy nefungují (ale toto ano)

BNA navrhuje jiné kroky než pozitivní seznam.

Pro pohodu zvířat doporučujeme lepší vzdělání chovatelů a budoucích chovatelů, aby rozuměli potřebám zvířat a byli schopni je zaručit po celý život. Informace a kampaně o potřebách zvířat jsou podle nás účinnější než zákaz určitých druhů.

Pro ochranu druhů doporučujeme lepší sběr a analýzu dat. Mnoho chráněných druhů je chováno zkušenými soukromými chovateli. Sbírání těchto dat by poskytlo největší studijní knihu na světě a ukázalo příspěvek soukromých chovatelů k ochraně druhů.

Pro invazní druhy doporučujeme informovat o prevenci neúmyslného úniku, v souladu s EU regulacemi.

Pro zoonózy existuje mnoho pravidel, ale je třeba informovat chovatele o hygieně a sanitačních opatřeních a školit je k odhalování nemocí a kontaktu s veterinářem.

Pro nebezpečná zvířata doporučujeme negativní seznam s výjimkami pro zkušené chovatele, nikoliv zákaz.

Neexistují důkazy podporující pozitivní seznamy

V současnosti chybí důkazy, že pozitivní seznamy jsou přínosné, stejně jako chybí data pro jejich tvorbu. Všechny argumenty jsou proto spíše spekulativní. Vědecká datová základna pro rozhodnutí o pozitivním seznamu chybí. Pozitivní seznam tedy nepodporujeme.

Vážíme si vaší zpětné vazby.

Máte návrhy na zlepšení našeho překladu? Rádi bychom od vás slyšeli! Kontaktujte nás