Umlčení expertů:

Jak extremisté

kroutí debatou

o ochraně zvířat

V dnešních debatách o ochraně zvířat se zakořenil alarmující trend. Přestože představují nepatrnou menšinu populace, extrémisté za práva zvířat dominují diskusím – ne proto, že by věděli nejlépe – ale proto, že si z kampaní udělali své poslání na plný úvazek.

Mezitím jsou vysoce zkušení chovatelé, ošetřovatelé, trenéři, veterináři a ochránci přírody, kteří se zvířaty žijí a pracují každý den, odsouváni na vedlejší kolej. Výsledkem je nerovnovážná debata, kde zkušenosti a znalosti zastíní nekvalifikovaný hluk.

Tony Wigley je zakladatelem organizace Responsible Reptile Keeping, která se zasazuje o zodpovědné chovatele domácích mazlíčků a firmy po celém světě. S tímto znepokojivým trendem se setkal na vlastní oči v mnoha různých zemích.

„Nějak se z rozhovorů vylučují právě ti, kteří o zvířatech vědí nejvíc a nejvíce jim na nich záleží, a často jsou vykreslováni jako ti špatní, ačkoliv nic nemůže být dále od pravdy. V důsledku toho často vidíme nepřiměřenou a přehnanou legislativu, která má vážné negativní důsledky. A tomu se dalo předejít, kdyby zákonodárci více naslouchali specialistům, kteří z první ruky vědí, o čem mluví.“

Odborníci ignorováni

Výbor pro ochranu zvířat (AWC) je vládní poradní skupina působící ve Spojeném království. V roce 2023 navrhl směrnice o velikosti výběhů, které byly tak zbytečně velké, že jejich zavedení by ovlivnilo stovky obchodů, které prodávají plazy jako domácí mazlíčky, což by mohlo vést k bankrotu mnoha z nich. Konzultace AWC zpočátku vylučovaly hlavní britskou organizaci zaměřenou na plazy, REPTA. Když se zástupcům REPTA dostal přístup k diskusím, jejich svědectví byla z velké části ignorována. Místo toho byly ve zprávě AWC zdůrazněny příspěvky známých aktivistů za práva zvířat s ideologií proti chovu plazů. Naštěstí tlak a komentáře od specializovaných chovatelských podniků a organizací (včetně RRK) zprávu AWC dostatečně zdiskreditovaly a ta upadla v zapomnění.

Podobná situace v roce 2025 vyvolala ve Švédsku obavy. Návrh L80, jak byl tehdy znám, doporučoval nejen absurdně velké rozměry výběhů, ale také bránil interakci chovatelů s nočními druhy během dne a doporučoval zákaz krmení zvířat živým hmyzem – v podstatě zakazoval krmení (a tedy i chov) mnoha plazů a obojživelníků. Tlak pobouřené veřejnosti donutil švédskou vládu stáhnout návrh L80.

Kdo vlastně mluví za zvířata?

Na první pohled je snadné sympatizovat s voláním po lepších životních podmínkách zvířat. Ďábel se ale skrývá v detailech.

Extremističtí aktivisté za práva zvířat vycházejí ze znepokojivé ideologie: lidé by neměli chovat, rozmnožovat ani využívat zvířata k žádnému účelu. Pro ně není cílem blaho zvířat, ale úplné zrušení chovu. Žádné zoologické zahrady, žádní vodicí psi, žádný chov v zajetí a žádní domácí mazlíčci. V jejich očích je i ten nejoddanější a nejeticky odpovědný chov zvířat špatný.

Přesto tito aktivisté často mají málo nebo žádné reálné zkušenosti se zvířaty, která se snaží „chránit“. Jejich znalosti jsou formovány rétorikou, slogany a teorií. Jsou to experti na protesty, mediální manipulaci a emocionálně neupřímné kampaně – nikoli na péči o zvířata, veterinární odbornost, etologii nebo ochranu přírody. Porovnejte jejich nezkušenost a nevědomost se znalostmi a zkušenostmi specialistů na chov zvířat a zdroj nejužitečnějších odborných znalostí by měl být zřejmý. A přesto v legislativních slyšeních, mediálních zprávách a veřejných debatách často mají konečné slovo aktivisté, nikoli specialisté. Tato nerovnováha není jen frustrující. Je nebezpečná. Když je politika řízena emocemi spíše než důkazy, zvířata nakonec prohrávají.

Trapně nevědomý

Eurogroup for Animals (EFA) je dobře financovaná a mocná lobbistická skupina, která radí vládám EU v otázkách legislativy týkající se plazů. Nedávná prezentace EFA pro Evropskou komisi ukázala, jak málo tito nezkušení aktivisté ve skutečnosti vědí o zvířatech, za která údajně lobbují. V prezentaci, jejímž cílem bylo „vzdělávat“ zákonodárce o chovu plazů, EFA tvrdila, že největším hadem na světě je krajta barmská – což je samo o sobě do očí bijící chyba. (Nejdelším druhem hada je krajta síťovaná, zatímco nejtěžším je anakonda zelená.) Ale co je ještě trapnější, doprovodný obrázek neukazoval krajtu barmskou, ale krajtu kulatou – malý, běžně chovaný druh domácího mazlíčka.

Nejde o drobné přešlapy; jde o základní znalosti, které zná každý nadšenec do plazů. Přesto je tento druh dezinformací typický pro skupiny jako Eurogroup for Animals, které pravidelně předkládají chybné vědecké informace a naprosté omyly jako fakta. Navzdory tomu tyto organizace radí vládám a ovlivňují závažnou legislativu, která by mohla miliony lidí zbavit práva chovat domácí mazlíčky. S ohledem na tak závažné a reálné důsledky si člověk musí položit otázku: Opravdu chceme, aby naši legislativu formovali právě oni? Měli bychom takovým nováčkům svěřovat odpovědnost, která může změnit život?

Podívejte se na kompletní rozbor dezinformací EFA od RRK zde (v angličtině)

Python kulatý

Barmská krajta

Když lobování překřikuje

odborné znalosti

Existuje bezpočet příkladů z celého světa, jako jsou ty výše uvedené, kdy podléhání tlaku aktivistů vedlo k chaosu v oblasti dobrých životních podmínek zvířat. Například zákazy exotických domácích mazlíčků a „pozitivní seznamy“ způsobily prudký nárůst nelegálního obchodu a poslaly jinak zákony dodržující chovatele domácích mazlíčků do ilegality s omezeným přístupem k poradenství a veterinární péči. V každém z těchto případů byla základní chyba stejná: prosazování aktivistů s nezaslouženou úrovní zastoupení a vlivu.

Pokud nám na zvířatech skutečně záleží, musíme upřednostnit naslouchání těm, kteří mají rozsáhlé praktické zkušenosti z reálného života. Specialisté na chov zvířat nebudou pořádat dramatické protesty ani zaplavovat sociální média virtuálním pobouřením. Nemají na to čas ani chuť. Místo toho tráví své dny skutečnou péčí o zvířata a řídí se desítkami let zkušeností. Je načase, abychom si položili jednoduchou otázku: pokud je cílem dělat to, co je pro zvířata správné, neměli bychom naslouchat lidem, kteří je znají nejlépe? Chovatelé zvířat jsou ti, kteří s novými zákony budou žít, takže si zaslouží místo u jednacího stolu.

„Pokaždé, když se ujme extremistická agenda, vidíme, jak se chovatelé domácích mazlíčků uchylují do ilegality,“ vysvětluje Wigley. „Chovatelé přestávají sdílet vylepšení v chovu, přestávají mentorovat nováčky a skrývají své odborné znalosti před veřejností. Dobré životní podmínky zvířat se nezlepší, když se experti ignorují. Zhorší se.“

Fakta o pozitivních seznamech

Pozitivní seznam (také známý jako bílý seznam) je seznam zvířat, která vám vláda povoluje chovat. Jakýkoli druh, který není na seznamu, je zakázán.

Pokud vlastníte zakázané zvíře, většina vlád poskytuje výjimku pro stávající chov, která vám umožňuje zvíře držet až do jeho smrti, ale obvykle jej nesmíte chovat ani prodávat.
Mnoho aktivistů, kteří upřednostňují pozitivní seznamy, se nakonec snaží zakázat veškerý chov domácích mazlíčků v zajetí.

Obnovení rovnováhy

Toto není výzva k úplnému umlčení hlasů aktivistů. Veřejná debata vzkvétá díky rozmanitosti názorů a osvětové kampaně mohou hrát důležitou roli při zdůrazňování skutečných problémů. Ale když se do diskuse zapojí malá, radikální menšina a překřičí zkušené hlasy, pak máme vážný problém. Je třeba obnovit rovnováhu.

Nespravedlnost, která se odehrává v procesu tvorby politik, je extrémně znepokojivá. Aktivisté posedlí kampaněmi běžně ovlivňují legislativu, což má zničující důsledky pro miliony oddaných majitelů domácích mazlíčků a zvířat. Pokud chceme skutečně chránit a obohatit životy zvířat, musí se naši tvůrci politik opřít o tvrdě nabyté odborné znalosti těch, kteří tyto tvory znají nejlépe. Odborníci na zvířata jsou příliš často umlčováni nebo ignorováni. Je načase, abychom naslouchali.