Umlčanie expertov:

Ako extrémisti

kriví debatu

o ochrane zvierat

V dnešných debatách o ochrane zvierat sa objavil alarmujúci trend. Napriek tomu, že extrémistickí aktivisti za práva zvierat predstavujú nepatrnú menšinu populácie, dominujú diskusiám – nie preto, že by to vedeli najlepšie – ale preto, že si z kampaní urobili povolanie na plný úväzok.

Medzitým sú vysoko skúsení chovatelia, ošetrovatelia, tréneri, veterinári a ochrancovia prírody, ktorí denne žijú a pracujú so zvieratami, odsúvaní na vedľajšiu koľaj. Výsledkom je nevyvážená diskusia, v ktorej skúsenosti a vedomosti zatieňuje nekvalifikovaný hluk.

Tony Wigley je zakladateľom organizácie Responsible Reptile Keeping, ktorá sa zasadzuje za zodpovedné chovy, chovateľov domácich zvierat a podniky na celom svete. Tento znepokojujúci trend videl na vlastné oči v mnohých krajinách.

„Z nejakého dôvodu sú z diskusií vylúčení práve tí, ktorí majú najviac vedomostí a ktorým na zvieratách najviac záleží, a často sú vykresľovaní ako zloduchovia, hoci nič nie je ďalej od pravdy. V dôsledku toho často vidíme neprimerané a prehnané zákony s vážnymi negatívnymi dôsledkami. Tomuto sa dalo vyhnúť, keby zákonodarcovia viac počúvali odborníkov, ktorí z prvej ruky vedia, o čom hovoria.“

Ignorovaní odborníci

Výbor pre dobré životné podmienky zvierat (AWC) je vládna poradná skupina pôsobiaca v Spojenom kráľovstve. V roku 2023 navrhol smernice týkajúce sa veľkosti výbehov, ktoré boli natoľko neprimerane veľké, že ich zavedenie by ovplyvnilo stovky obchodov predávajúcich plazy ako domáce zvieratá, pričom mnohé z nich by mohli skrachovať. Z konzultácií AWC bola spočiatku vylúčená hlavná britská organizácia zameraná na plazy, REPTA. Keď zástupcovia REPTA získali prístup k diskusiám, ich výpovede boli vo veľkej miere ignorované. Namiesto toho sa v správe AWC zdôraznili príspevky známych aktivistov za práva zvierat s ideológiou namierenou proti chovu plazov. Našťastie tlak a komentáre zo strany špecializovaných podnikov a organizácií na ochranu chovu plazov (vrátane RRK) dostatočne zdiskreditovali správu AWC, ktorá následne upadla do zabudnutia.

Podobná situácia v roku 2025 vyvolala obavy vo Švédsku. Návrh L80, ako bol známy, odporúčal nielen neprimerane veľké rozmery výbehov, ale tiež zakazoval interakciu chovateľov s nočnými druhmi počas dňa a navrhoval zákaz kŕmenia zvierat živým hmyzom – čo by v podstate znemožnilo kŕmenie (a teda aj chov) mnohých plazov a obojživelníkov. Tlak pobúrenej verejnosti nakoniec prinútil švédsku vládu návrh L80 stiahnuť.

Kto vlastne hovorí za zvieratá?

Na prvý pohľad je ľahké sympatizovať s výzvami na lepšiu ochranu zvierat. Diabol sa však skrýva v detailoch.

Extrémistickí aktivisti za práva zvierat vychádzajú zo znepokojujúcej ideológie: ľudia by nemali chovať, rozmnožovať ani využívať zvieratá na žiadny účel. Pre nich cieľom nie je ochrana zvierat, ale ich úplné zrušenie. Žiadne zoologické záhrady, žiadne vodiace psy, žiadny chov v zajatí a žiadne domáce zvieratá. V ich očiach je aj ten najobetavejší a najetickejší chov zvierat nesprávny.

Títo aktivisti však často nemajú žiadne alebo len minimálne reálne skúsenosti so zvieratami, ktoré sa snažia „chrániť“. Ich vedomosti sú formované rétorikou, sloganmi a teóriou. Sú expertmi na protesty, mediálnu manipuláciu a emocionálne manipulatívne kampane – nie na starostlivosť o zvieratá, veterinárne znalosti, etológiu či ochranu prírody. Porovnajte ich neskúsenosť a neznalosť so znalosťami a skúsenosťami špecialistov na chov zvierat a zdroj skutočne užitočných odborných poznatkov by mal byť zrejmý. A predsa, na legislatívnych vypočutiach, v mediálnych správach a verejných diskusiách majú často konečné slovo aktivisti, nie špecialisti. Táto nerovnováha nie je len frustrujúca – je nebezpečná. Keď sa politika riadi emóciami namiesto dôkazov, zvieratá nakoniec prehrávajú.

Zahanbujúca nevedomosť

Eurogroup for Animals (EFA) je dobre financovaná a vplyvná lobistická skupina, ktorá radí vládam EÚ v otázkach legislatívy týkajúcej sa plazov. Nedávna prezentácia EFA pre Európsku komisiu ukázala, ako málo títo neskúsení aktivisti v skutočnosti vedia o zvieratách, za ktoré údajne lobujú. V jednej zo snímok, ktorá mala „vzdelávať“ zákonodarcov o chove plazov, EFA tvrdila, že najväčším hadom na svete je pytón barmský – čo je samo o sebe do očí bijúcou chybou. (Najdlhším druhom hada je pytón sieťovaný, zatiaľ čo najťažším je zelená anakonda.) Ešte trápnejšie však je, že sprievodný obrázok nezobrazoval pytóna barmského, ale kráľovského pytóna – malý, bežne chovaný druh domáceho maznáčika.

Nejde o drobné prešľapy, ale o základné poznatky, ktoré pozná každý milovník plazov. Takýto druh dezinformácií je však typický pre skupiny ako Eurogroup for Animals, ktoré pravidelne vydávajú vedecké nedostatky a úplné omyly za fakty. Napriek tomu tieto organizácie radia vládam a ovplyvňujú serióznu legislatívu, ktorá by mohla miliónom ľudí odoprieť právo chovať domáce zvieratá. Keďže sú v stávke takéto vážne dôsledky pre reálny svet, treba sa spýtať: Naozaj chceme, aby práve takíto ľudia formovali naše zákony? Mali by sme takýmto nováčikom zveriť zodpovednosť s dôsledkami, ktoré môžu zmeniť život miliónom ľudí?

Pozrite si kompletný rozbor dezinformácií EFA od RRK tu (v angličtine)

Pytón guľový

Barmský pytón

Keď krik

prehluší odbornosť

Existuje nespočetné množstvo príkladov z celého sveta, ako sú tie uvedené vyššie, kde ustupovanie tlaku aktivistov spôsobilo chaos v oblasti starostlivosti o zvieratá. Napríklad zákazy exotických domácich zvierat a „pozitívne zoznamy“ spôsobili prudký nárast nelegálneho obchodu, čím poslali inak poctivých chovateľov domácich zvierat do ilegality s obmedzeným prístupom k poradenstvu a veterinárnej starostlivosti. V každom z týchto prípadov bola základná chyba rovnaká: kampane viedli aktivisti s nezaslúženou mierou zastúpenia a vplyvu.

Ak nám na zvieratách skutočne záleží, musíme uprednostniť počúvanie tých, ktorí majú rozsiahle praktické skúsenosti z praxe. Špecialisti na chov zvierat nebudú organizovať dramatické protesty ani zaplavovať sociálne siete virtuálnym pobúrením. Nemajú na to čas ani chuť. Namiesto toho trávia svoje dni skutočnou starostlivosťou o zvieratá, často vedení desaťročiami nahromadených vedomostí. Je načase, aby sme si položili jednoduchú otázku: ak je cieľom robiť to, čo je pre zvieratá správne, nemali by sme počúvať ľudí, ktorí ich poznajú najlepšie? Chovatelia a odborníci na chov zvierat sú práve tí, ktorí budú žiť s akýmikoľvek novými zákonmi, takže si určite zaslúžia miesto pri rokovacom stole.

„Vždy, keď sa uchytí extrémistická agenda, vidíme, ako sa chov domácich zvierat presúva do ilegality,“ vysvetľuje Wigley. „Chovatelia prestávajú zdieľať svoje poznatky, prestávajú mentorovať nováčikov a ukrývajú svoje odborné skúsenosti pred verejnosťou. Dobré životné podmienky zvierat sa nezlepšujú, keď sa odborníci ignorujú – práve naopak, zhoršujú sa.“

Fakty o pozitívnom zozname

Pozitívny zoznam (nazývaný aj biely zoznam) je zoznam zvierat, ktoré vláda povoľuje chovať. Každý druh, ktorý na zozname nie je, je zakázaný.

Ak vlastníte zakázané zviera, väčšina vlád poskytuje prechodné výnimky, ktoré vám umožňujú ponechať si ho až do jeho smrti, no zvyčajne ho už nemôžete rozmnožovať ani predávať.
Mnohí aktivisti, ktorí podporujú pozitívne zoznamy, sa v konečnom dôsledku snažia dosiahnuť úplný zákaz chovu domácich zvierat v zajatí.

Obnovenie rovnováhy

Toto nie je výzva na úplné umlčanie hlasov aktivistov. Verejná diskusia prosperuje vďaka rozmanitosti názorov a kampane na zvyšovanie povedomia môžu zohrávať dôležitú úlohu pri upozorňovaní na skutočné problémy. Keď sa však malá, radikálna menšina ovládne diskusiu a prehlasuje skúsené hlasy, potom máme vážny problém. Je potrebné obnoviť rovnováhu.

Nespravodlivosť, ktorá sa prejavuje v procese tvorby politík, je mimoriadne znepokojujúca. Aktivisti posadnutí kampaňami bežne ovplyvňujú legislatívu, čo vytvára ničivé následky pre milióny oddaných chovateľov a ich zvieratá. Ak chceme skutočne chrániť a obohatiť životy spoločenských zvierat, naši tvorcovia politík musia prijať cenné odborné znalosti získané praxou tých, ktorí tieto tvory poznajú najlepšie. Špecialisti na zvieratá sú príliš často umlčiavaní alebo ignorovaní. Je čas, aby sme si ich vypočuli.