Asiantuntijoiden hiljentäminen:

Kuinka ääriryhmät

kiertävät eläinten

hyvinvointia koskeva keskustelu

Hälyttävä trendi on juurtunut tämän päivän eläinsuojelukeskusteluihin. Vaikka äärimmäiset eläinoikeusaktivistit edustavat pientä vähemmistöä väestöstä, he hallitsevat keskusteluja – eivät siksi, että he tietäisivät parhaiten – vaan koska he ovat tehneet kampanjoinnista kokopäiväisen tehtävänsä.

Samaan aikaan erittäin kokeneet kasvattajat, eläintenhoitajat, kouluttajat, eläinlääkärit ja luonnonsuojelijat, jotka elävät ja työskentelevät eläinten kanssa päivittäin, työnnetään sivuun. Tuloksena? Epätasainen keskustelu, jossa kokemus ja tieto jäävät epäpätevän melun varjoon.

Tony Wigley on Responsible Reptile Keepingin perustaja. Responsible Reptile Keeping on järjestö, joka ajaa vastuullisia lemmikkien pitäjiä ja yrityksiä ympäri maailmaa. Hän on nähnyt tämän huolestuttavan trendin omin silmin monissa eri maissa.

”Jostain syystä juuri ne ihmiset, jotka tietävät eläimistä eniten ja välittävät niistä eniten, suljetaan keskustelujen ulkopuolelle ja usein leimataan pahiksiksi, vaikka mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Tämän seurauksena näemme usein suhteetonta, liioittelua vaativaa lainsäädäntöä, jolla on vakavia kielteisiä seurauksia. Ja tämä olisi voitu välttää, jos lainsäätäjät olisivat vain kuunnelleet enemmän asiantuntijoita, jotka tietävät omakohtaisesti, mistä puhuvat.”

Asiantuntijat huomiotta

Eläinten hyvinvointikomitea (AWC) on Isossa-Britanniassa toimiva hallituksen neuvoa-antava ryhmä. Vuonna 2023 he ehdottivat aitausten koko-ohjeita, jotka olivat niin tarpeettoman suuria, että niiden käyttöönotto olisi vaikuttanut satoihin matelijalemmikkejä myyviin liikkeisiin ja saattanut johtaa monien liiketoiminnan lopettamiseen. AWC:n kuulemisista suljettiin aluksi pois Ison-Britannian tärkein matelijoihin keskittynyt edunvalvontajärjestö REPTA. Kun REPTA:n edustajat pääsivät keskusteluihin, heidän lausuntonsa jätettiin suurelta osin huomiotta. Sen sijaan AWC:n raportissa korostettiin tunnettujen eläinoikeusaktivistien, joilla on matelijoiden pitämistä vastustavia ideologioita, panosta. Onneksi erikoistuneiden matelijayritysten ja edunvalvontajärjestöjen (mukaan lukien RRK) painostus ja kommentit heikensivät AWC:n raportin uskottavuutta riittävästi, ja se vajosi unholaan.

Samankaltainen tilanne vuonna 2025 aiheutti huolta Ruotsissa. L80-ehdotus, kuten sitä kutsuttiin, ei ainoastaan suositellut kohtuuttoman suuria aitauksia, vaan myös esti eläintenhoitajien vuorovaikutuksen yöeläinten kanssa päiväsaikaan ja suositteli elävien hyönteisten ruokkimisen kieltämistä eläimille – käytännössä kieltäen monien matelijoiden ja sammakkoeläinten ruokinnan (ja siten myös pitämisen). Raivostuneen yleisön painostus pakotti Ruotsin hallituksen vetämään L80-ehdotuksen pois.

Kuka oikeasti puhuu eläinten puolesta?

Ensi silmäyksellä on helppo samaistua vaatimuksiin paremmasta eläinten hyvinvoinnista. Mutta paholainen piilee yksityiskohdissa.

Ääriajattelua kannattavat eläinoikeusaktivistit toimivat huolestuttavan ideologian pohjalta: ihmisten ei tulisi pitää, kasvattaa tai hyödyntää eläimiä mistään syystä. Heidän tavoitteenaan ei ole hyvinvointi, vaan niiden lakkauttaminen. Ei eläintarhoja, ei opaskoiria, ei vankeudessa kasvatusta eikä lemmikkejä. Heidän silmissään jopa omistautunein ja eettisin eläintenpito on väärin.

Silti näillä kampanjoijilla on usein vain vähän tai ei lainkaan käytännön kokemusta eläimistä, joita he pyrkivät "suojelemaan". Heidän tietämystään muokkaavat retoriikka, iskulauseet ja teoria. He ovat protestien, mediamanipulaation ja emotionaalisesti vilpillisen kampanjoinnin asiantuntijoita – eivät eläintenhoidon, eläinlääketieteellisen asiantuntemuksen, etologian tai luonnonsuojelun. Vertaamalla heidän kokemattomuuttaan ja tietämättömyyttään eläintenhoidon asiantuntijoiden tietoon ja kokemukseen, hyödyllisimmän asiantuntemuksen lähde on ilmeinen. Ja silti lainsäädäntökuulemisissa, mediaraporteissa ja julkisissa keskusteluissa usein aktivistit, eivätkä asiantuntijat, saavat lopullisen sanan. Epätasapaino ei ole vain turhauttavaa. Se on vaarallista. Kun politiikkaa ohjaa tunteet eikä todisteet, eläimet lopulta häviävät.

Nolosti huonosti informoitu

Eurogroup for Animals (EFA) on hyvin rahoitettu ja vaikutusvaltainen lobbausryhmä, joka neuvoo EU:n hallituksia matelijalainsäädännössä. EFA:n äskettäinen esitys EU:n komissiolle osoitti, kuinka vähän tällaiset kokemattomat aktivistit todellisuudessa tietävät eläimistä, joiden puolesta he väittävät lobbaavansa. Esitysdiassa, jonka tarkoituksena oli "kouluttaa" lainsäätäjiä matelijoiden pitämisestä, EFA väitti, että maailman suurin käärme on burmanpyton – mikä on räikeä virhe itsessään. (Pisin käärmelaji on verkkopyton, kun taas painavin on vihreä anakonda.) Mutta mikä vielä nolompaa, oheinen kuva ei ollut burmanpyton, vaan pallopyton – pieni, yleisesti pidetty lemmikkieläinlaji.

Nämä eivät ole pieniä lipsahduksia; tämä on perustietoa, jonka jokainen matelijaharrastaja tietäisi. Tällainen väärä tieto on kuitenkin tyypillistä Eurogroup for Animals -järjestön kaltaisille ryhmille, jotka säännöllisesti väittävät tieteellisiä todisteita ja suoria virheitä tosiasioina. Tästä huolimatta nämä järjestöt neuvovat hallituksia ja vaikuttavat vakavaan lainsäädäntöön, joka voisi riistää miljoonilta ihmisiltä oikeuden pitää lemmikkejä. Kun kyseessä ovat näin vakavat, reaalimaailman seuraukset, on kysyttävä: Haluammeko todella näiden ihmisten muokkaavan lakejamme? Pitäisikö meidän uskoa tällaisille aloittelijoille elämää mullistavia vastuita?

Katso RRK:n täydellinen erittely EFA:n väärästä tiedosta täältä (englanniksi)

Pallopyton

Burman python

Kun lobbaus

huutaa asiantuntemusta

On lukemattomia maailmanlaajuisia esimerkkejä edellä lueteltujen kaltaisista tilanteista, joissa aktivistien paineelle taipuminen on aiheuttanut eläinten hyvinvointiin liittyvää kaaosta. Esimerkiksi eksoottisten lemmikkien kiellot ja "positiiviset listat" ovat johtaneet laittoman kaupan räjähtämiseen, ajaen muuten lainkuuliaiset lemmikkien pitäjät maan alle ja rajoittaen pääsyä neuvontaan ja eläinlääkärin hoitoon. Jokaisessa näistä tapauksista taustalla oleva virhe oli sama: aktivistien kampanjointi ansaitsemattomalla edustuksella ja vaikutusvallalla.

Jos todella välitämme eläimistä, meidän on asetettava etusijalle niiden kuunteleminen, joilla on laaja, käytännönläheinen ja tosielämän kokemus. Eläinhoidon asiantuntijat eivät järjestä dramaattisia protesteja tai tulvi sosiaalista mediaa virtuaalisella raivolla. Heillä ei ole aikaa tai halua. Sen sijaan he käyttävät päivänsä eläinten hoitamiseen, usein vuosikymmenten aikana kertyneen tiedon ohjaamana. On aika kysyä itseltämme yksinkertainen kysymys: jos tavoitteena on tehdä se, mikä on oikein eläinten hyväksi, eikö meidän pitäisi kuunnella ihmisiä, jotka tuntevat ne parhaiten? Eläinten hoitajat ja kasvattajat ovat juuri niitä yksilöitä, jotka joutuvat elämään uusien lakien kanssa, joten he varmasti ansaitsevat paikan pöydässä.

”Joka kerta, kun ääriajattelu ottaa jalansijaa, näemme lemmikkienpidon ajautuvan maan alle”, Wigley selittää. ”Eläintenhoitajat lakkaavat jakamasta tietoja eläintenpidon parannuksista, lopettavat tulokkaiden mentoroinnin ja hamstraavat asiantuntemustaan pois julkisuudesta. Eläinten hyvinvointi ei parane, jos asiantuntijat jätetään huomiotta. Se heikkenee.”

Positiivisen listan faktat

Positiivinen lista (tunnetaan myös nimellä valkoinen lista) on luettelo eläimistä, joita hallitus sallii sinun pitää. Kaikki lajit, joita ei ole listalla, ovat kiellettyjä.

Jos omistat kielletyn eläimen, useimmat hallitukset tarjoavat sille "isoisän oikeudet", joiden avulla voit pitää sen kuolemaansa asti, mutta yleensä et voi kasvattaa tai myydä eläintä.
Monet positiivisten listojen kannattajat pyrkivät lopulta kieltämään kaiken lemmikkien pitämisen vankeudessa.

Tasapainon palauttaminen

Päätöksentekoprosessissa vallitseva epäoikeudenmukaisuus on äärimmäisen huolestuttavaa. Kampanjoistaan innostuneet aktivistit vaikuttavat rutiininomaisesti lainsäädäntöön ja aiheuttavat tuhoisia seurauksia miljoonille omistautuneille lemmikkien omistajille ja eläimille. Jos todella haluamme suojella ja rikastuttaa lemmikkieläinten elämää, päättäjiemme on omaksuttava niiden kovalla työllä ansaittu asiantuntemus, jotka tuntevat nämä eläimet parhaiten. Liian usein eläinasiantuntijat vaiennetaan tai jätetään huomiotta. On aika kuunnella.